Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 20АП-6330/20 по делу N А62-4211/2020

г. Тула

8 декабря 2020 г.

Дело N А62-4211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленские водные системы" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2020 по делу N А62-4211/2020 (судья Шуман И.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские водные системы" (Москва, ИНН 7743310358, ОГРН 1197746477257) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за апрель 2020 года, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские водные системы" (далее - ответчик, ООО "Смоленские водные системы") о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за апрель 2020 гощда в размере 1 520 502,98 руб., законной неустойки, начисленной на долг за апрель 2020 г. за период с 19.05.2020 по 06.08.2020 в сумме 19 766,54 руб., а с 07.08.2020 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения исковых требований от 06.08.2020, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2020 с ООО "Смоленские водные системы" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за апрель 2020 года в сумме 1 520 502,98 руб., пени, начисленные за нарушение сроков оплаты электрической энергии за апрель 2020 года с 19.05.2020 по 06.08.2020 в сумме 19 766,54 руб., а также 28 225 руб. в возмещение судебных расходов, пени, начисляемые на задолженность по оплате электрической энергии за апрель 2020 года (1 520 502,98 руб.), начиная с 07.08.2020 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

ООО "Смоленские водные системы" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2020 по делу N А62-4211/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что взыскание неустойки в период с 23.03.2020 является необоснованным, поскольку в данный период в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации было введено ограничение по взысканию штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов.

Апеллянт также ссылается на то, что оплата за поставленную электроэнергию ответчиком напрямую зависит от оплаты производимой ответчику гражданами и юридическими лицами за услуги водоотведения, которые абоненты производят не в полном объеме и несвоевременно.

Заявитель жалоб также указывает на то, что ответчиком согласно платежному поручению N 1034 от 17.09.2020 частично оплачена задолженность в размере 70 000 руб.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2020 N 6730100377 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

Определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором (пункт 4.1 договора).

Порядок расчетов за электрическую энергию определяется разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.6 договора оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств в апреле 2020 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 520 502,98 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, выставленным счетом, счет-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью энергопотребления, актом съема показаний (л.д. 67-73).

Оплата поставленной электроэнергии не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 520 502,98 руб.

В адрес общества истцом направлялась претензия в рамках досудебного урегулирования спора (л.д.79), после чего АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Ответчик обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, несвоевременная оплата гражданами и юридическими лицами ответчику за услуги водоотведения не является основанием для отказа истцу во взыскании суммы задолженности с ответчика.

Таким образом, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии материалами дела не подтвержден, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 1 520 502,98 руб.

В связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по оплате электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на долг за апрель 2020 года за период с 19.05.2020 по 06.08.2020 в сумме 19 766,54 руб., а с 07.08.2020 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик предъявленную неустойку не оспорил, контррасчет не представил. Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.

Расчет пени произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 4,25% годовых, действующей на момент вынесения решения, что является обоснованным.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки в период с 23.03.2020 является необоснованным, поскольку в данный период было введено ограничение по взысканию штрафных санкций.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) в вопросе номер 7 указано, что нормами Постановления Правительства РФ N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Ответчик не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, что предоставляет истцу, как стороне договорных отношений энергоснабжения, требовать взыскания неустойки за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательства по день фактической уплаты долга.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком, согласно платежному поручению N 1034 от 17.09.2020, частично оплачена задолженность в размере 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком в апелляционной жалобе представлен скан платежного поручения N 1034 от 17.09.2020, из которого следует, что ответчиком произведена оплата части задолженности после принятия обжалуемого судебного акта.

Представление ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих частичную оплату ответчиком долга после предъявления истцом иска не является основанием для изменения обжалуемого решения, но платеж в сумме 70 000 руб. (платежное поручение N 1034 от 17.09.2020) должен быть учтен в ходе исполнения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих к взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2020 по делу N А62-4211/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина