Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-63357/20 по делу N А40-311706/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-311706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адильзянова Р.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-311706/19,

по иску 1) ООО "Глобус" (ОГРН 5117746006110), 2) Адильзянова Р.Р. к 1) Садыкову Магомеду Габиловичу; 2) ООО "Эксплуатационная компания зданий и территорий" (ОГРН 1095018002683); 3) Качановой Ларисе Викторовне; 4) Фомину Юрию Николаевичу; третьи лица 1) Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550); 2) Шляхтин Вячеслав Владимирович о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Эксплуатационная компания зданий и территорий", заключенный этим обществом и неустановленным лицом от имени Садыкова М.Г. 29.06.2016 г., о прекращении права собственности Садыкова Магомеда Габиловича на долю в размере 10% в уставном капитале ООО "Эксплуатационная компания зданий и территорий", о восстановлении права собственности ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЗДАНИЙ И ТЕРРИТОРИЙ" на долю в уставном капитале общества в размере 10%, незаконно отчужденную Садыкову М.Г., о признании недействительным (ничтожным) решение N 2/2016 единственного участника ООО "ЭКЗиТ" от 29.06.2016 г. о распределении долей, принадлежащих обществу, подписанное неизвестным лицом от имени генерального директора ООО "Глобус" Шляхтина В.В., о прекращении права собственности Садыкова М.Г. на долю в размере 15% в уставном капитале ООО "ЭКЗиТ", о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Эксплуатационная компания зданий и территорий", заключенный этим обществом и неустановленным лицом от имени Качановой Л.В. 29.06.2016, о признании ничтожным решение ООО "ГЛОБУС от 19.02.2019 о выходе из состава участников ООО "ЭКЗИТ", послужившее основанием для регистрации изменений в ЕГРЮЛ (запись N 8197746086222 от 19.03.2019) о принадлежности 80% долей в ООО "ЭКЗИТ самому обществу, - о признании недействительным (ничтожным) решение собрания участников ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЗДАНИЙ И ТЕРРИТОРИЙ" проведенного 16.10.2019 и оформленного протоколом N1/19 от 16.10.2019; N А40-311706/19 о прекращении права собственности Качановой Ларисы Викторовны на долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Эксплуатационная компания зданий и территорий", о восстановлении права собственности ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЗДАНИЙ И ТЕРРИТОРИЙ" на долю в уставном капитале общества в размере 10%, ранее незаконно отчужденную Качановой Л.В., о прекращении права собственности Фомина Юрия Николаевича на долю в размере 15% в уставном капитале ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЗДАНИЙ И ТЕРРИТОРИЙ", о восстановлении права собственности ООО "ГЛОБУС" на долю в уставном капитале ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЗДАНИЙ И ТЕРРИТОРИЙ" в размере 80% незаконно отчужденную обществу; обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в соответствии с установленными судом правоотношениями,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Глобус" - Хмелев В.В. по доверенности от 10.01.2020 б/н.,

от Адильзянова Р.Р. - Бирюкова А.С. по доверенности от 27.07.2020 N 50АБ4692330;

от ответчиков: Садыкова М.Г. - не явился, извещен;

от ООО "Эксплуатационная компания зданий и территорий" - Фомин Ю.Н.директор согласно приказу от 01.11.2019 N 1;

от Качановой Л.В. - не явился, извещен;

от Фомина Ю.Н. - лично (паспорт);

от третьих лиц: МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от Шляхтина В.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобус" и Адильзянов Р.Р. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-311706/19-62-2486 в удовлетворении исковых требований ООО "Глобус", Адильзянова Р.Р. отказано полностью.

Не согласившись с решением, истец Адильзянов Р.Р. подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что вывод суда об отсутствии у Адильзянова Р.Р. права на заявление исковых требований о признании недействительными сделок ООО "ЭКЗиТ" с долями, принадлежащими обществу, противоречит нормам законодательного регулирования в данной области. Считает, что указание суда на истечение срока исковой давности не соответствует нормам законодательного урегулирования. Полагает что вывод суда о том, что оспаривающее сделку лицо имело о ней сведения с 29.06.2016 не соответствует материалам дела. Также считает, что указание суда на то, что позиция истца сводится к тому, что сделки подписаны неустановленными лицами не соответствует доводам искового заявления, судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы. Неверно применена ст. 183 ГК РФ, а вывод о злоупотреблении правом со стороны истцов ошибочен. Также полагает что суд ошибочно установил основания оспаривания истцами протокола N 1/19 от 16.10.2019 общего собрания участников ООО "ЭКЗиТ".

На стадии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела представитель ООО "Глобус" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением Шляхтину В.В. копии апелляционной жалобы по ненадлежащему адресу.

Представитель Адильзянова Р.Р. поддерживает ходатайство отложения судебного разбирательства.

Фомин Ю.Н. являющийся так же представителем ООО "Эксплуатационная компания зданий и территорий" возражает против отложения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 159, 184, 266 и 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не имеется процессуальных оснований.

Представитель истца (заявителя) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал поступившее ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО "Глобус" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает что нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Поддержал поступившее ходатайство о назначении экспертизы.

Фомин Ю.Н. являющийся так же представителем ООО "Эксплуатационная компания зданий и территорий" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против назначения экспертизы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в назначении экспертизы, поскольку общество не представило доказательств перечисления необходимых для оплаты стоимости экспертизы денежных средств на депозитный счет суда, что в силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также является основанием для отказа в ее назначении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Адильзянов Р.Р. не имеет права на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцами, что Адильзянов Р.Р. никогда не имел статуса участника ООО "ЭКЗиТ" и не владел какой-либо долей в уставном капитале данного общества.

В равной мере истец Адильзянов Р.Р. никогда не вступал в какие-либо правоотношения относительно покупки или продажи долей в уставном капитале ООО "ЭКЗиТ" как с самим обществом, так и с Садыковым М.Г. или Качановой Л.В.

Адильзянов Р.Р. не представил доказательств, которые могли бы подтвердить наличие его материально-правового интереса в удовлетворении иска.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и (или) решения является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у Адильзянова Р.Р. отсутствует право на оспаривание решений участников ООО "ЭКЗиТ" и сделок с долями общества (отсутствует право на иск), удовлетворение же исковых требований не повлекло бы за собой восстановление имущественной сферы истца Адильзянова Р.Р.

Ссылка апеллянта на то, что он является правопреемником Покрытана А.В. как единственного участника ООО "Глобус", не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае ООО "Глобус" участником оспариваемых сделок не являлся, так как сделки заключены между ООО "ЭКЗиТ" и Садыковым М.Г., Качановой Л.В.

Вопреки утверждению апеллянта об ином, Адильзянов Р.Р. как единственный участник ООО "Глобус" не вправе оспаривать сделки бывшего дочернего общества ООО "Глобус" - ООО "ЭКЗиТ". В нарушение требований ст. 65 АПК РФ апеллянтом не приведена ссылка на нормы права, предоставляющие ему такую возможность.

Судом первой инстанции правильно установлен факт пропуска истцами срока исковой давности.

Запись в ЕГРЮЛ о том, что ответчики Садыков М.Г. и Качанова Л.Р. стали участниками ООО "ЭКЗиТ", внесена 07.07.2016 г. С указанной даты бывший директор ООО "Глобус" Шляхтин В.В. узнал или мог узнать об изменении состава участников ООО "ЭКЗиТ", поскольку сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными и общеизвестными.

ООО "Глобус" в лице своих руководителей Шляхтина В.В. (24.06.2016 г. - 16.02.2017 г.) и Адильзянова Р.Р. (с 16.02.2017 г. по н/в), являясь участником ООО "ЭКЗиТ" (19.12.2015 г. - 11.03.2019 г.), вплоть до 26.11.2019 г. не принимало мер по оспариванию сделок о продаже долей ООО "ЭКЗиТ" в пользу Садыкова М.Г. и Качановой Л.В.

О совершении оспариваемых сделок истец Адильзянов Р.Р. узнал и должен был узнать от бывшего директора ООО "Глобус" Шляхтина В.В. не позднее 16.02.2017 г., когда, по его собственному признанию, он как вновь назначенный директор ООО "Глобус" принял документы и дела по акту сдачи-приемки должности.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что смена единоличного исполнительного органа юридического лица, являющегося истцом по делу, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что оспариваемые в рамках настоящего дела сделки заключены и исполнены 29.06.2016 г., следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными в силу ничтожности истек 29.06.2019 г.

Однако, с данным иском истец ООО "Глобус" обратился в суд 26.11.2019 г. (посредством загрузки в "мой Арбитр" 26.11.2019 г. 22:10 (МСК)), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка апеллянта на недействительность решения ООО "Глобус" N 2/2016 от 29.06.2016 г. за подписью генерального директора Шляхтина В.В. в силу предполагаемой апеллянтом фальсификации подписи подлежит отклонению.

На спорном решении помимо подписи генерального директора Шляхтина В.В. имеются оттиски печатей ООО "Глобус" и ООО "ЭКЗиТ".

Данное решение представлено в Межрайонную ИФНС N 46 по Москве действующим на тот момент директором ООО "ЭКЗиТ" Крюковой М.В. в целях государственной регистрации изменения состава участников ООО "ЭКЗиТ" путем вхождения в состав участников Садыкова М.Г. и Качановой Л.В.

Доказательств нахождения печатей ООО "Глобус" и ООО "ЭКЗиТ" в свободном доступе в рассматриваемый период в материалах дела не имеется, апеллянтом соответствующие доказательства в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Апеллянт Адильзянов Р.Р., принимая от Шляхтина В.В. дела и должность генерального директора ООО "Глобус", имел возможность узнать обстоятельства принятия последним решения N 2/2016 от 29.06.2016 и вхождения Садыкова М.Г. и Качановой Л.В. в состав участников ООО "ЭКЗиТ" и оспорить эти обстоятельства в пределах срока исковой давности при наличии к тому правовых оснований, однако своими процессуальными возможностями своевременно не воспользовался, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок без надлежащего обязательного одобрения органа юридического лица (ст. 173.1 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют надлежащие относимые и допустимые доказательства фальсификации подписи Шляхтина В.В. на решении N 2/2016 от 29.06.2016 г., апеллянтом соответствующие доказательства заблаговременно не раскрыты. Голословные утверждения апеллянта об обратном не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что на спорном решении N 2/2016 от 29.06.2016 г. имеется не только подпись Шляхтина В.В., но и оттиски печатей ООО "Глобус" и ООО "ЭКЗиТ", на основании данного решения заключены и исполнены сторонами договоры купли-продажи долей между ООО "ЭКЗиТ" и Садыковым М.Г., Качановой Л.В. Соответствующие документы незамедлительно после совершения сделок представлены на государственную регистрацию в регистрирующий орган. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности волеизъявления сторон сделок и их реальном исполнении сторонами.

При этом апеллянтом неправомерно игнорируются положения п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, которыми установлено следующее: поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлены какие-либо доказательства осведомленности Садыкова М.Г. и Качановой Л.В. о предполагаемом только апеллянтом отсутствии решения единственного участника ООО "Глобус" о распределении долей.

Между тем, из материалов дела следует, что такое решение имело место быть и послужило основанием для совершения соответствующих сделок.

Ссылка апеллянта на положения п. 1 ст. 174 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку, как указано в данной норме права, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Апеллянтом не приведены ссылки на ограничения, установленные: договором; положением о филиале или представительстве юридического лица; учредительными документами юридического лица ООО "ЭКЗиТ"; иными регулирующими деятельность юридического лица документами, которые были бы нарушены директором ООО "ЭКЗиТ" Крюковой М.В. при совершении оспариваемых сделок.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о злоупотреблении правом со стороны истца в части требования о признании недействительным выхода ООО "Глобус" из числа участников ООО "ЭКЗиТ" на основании нотариально удостоверенного заявления о выходе от 19.02.2019 г.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 г. по делу N А44-208/2017 приводится следующая правовая позиция, которая, по мнению ответчика, подлежит применению и при рассмотрении настоящего дела: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Из материалов дела следует, что в 2019 году ООО "Глобус" вышел из числа участников общества, руководствуясь тем, что не является единственным участником ООО "ЭКЗиТ", тогда как в настоящем споре заявляет о нарушении своим выходом установленного п. 2 ст. 26 Закона об ООО запрета на выход единственного участника из общества.

Такое изменение правовой позиции свидетельствует исключительно о недобросовестности поведения ООО "Глобус" и его генерального директора Адильзянова Р.Р. (апеллянта), что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО "Глобус" и Адильзянова Р.Р.

Довод апеллянта о неоплате ответчиками приобретенных ими долей в уставном капитале ООО "ЭКЗиТ" опровергается материалами дела, в частности, представленными регистрирующим органом приходными кассовыми ордерами от 29.06.2016, из которых следует, что денежные средства внесены ответчиками полностью.

Более апелляционный суд считает необходимым указать, что довод о не оплате приобретенных долей является злоупотреблением правом со стороны истца поскольку платежные документы не обязаны храниться свыше 3х лет.

В любом случае данное обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные последствия неоплаты (в случае, если подобные обстоятельства были бы установлены судом, однако в данном споре основания для таких выводов отсутствуют).

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-311706/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева