Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-59926/20 по делу N А40-99433/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-99433/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-99433/20 (154-729) судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО СК "ВТБ Страхование"

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Козловой Елене Николаевне; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

третьи лица: УФК по г.Москве

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя:	Ладыгин Д.И. по дов от 10.06.2020;
от ответчиков: от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (далее Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве Козловой Е.Н. о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве Козловой Е.Н. N77055/20/364482 от 27.05.2020 о взыскании исполнительского сбора и N68843/20/77055-ИП от 02.06.2020 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО СК "ВТБ Страхование" с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора и освободить от взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии вынесенных судебным приставом постановлений закону.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество, 02.06.2020 на электронную почту ООО СК "ВТБ Страхование" поступило постановление от 02.06.2020 года о возбуждении исполнительного производства N 68843/20/77055-ИП в отношении ООО СК "ВТБ Страхование", вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве Козловой Е.Н., предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя N77055/20/364482 от 27.05.2020, выданного органом: Отдел судебных приставов по Центральному АО N3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Вместе с этим, постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес заявителя не направлялось и не поступало. Таким образом, о взыскании исполнительского сбора ООО СК "ВТБ Страхование" стало известно только после поступления к нему постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2020.

Не согласившись с названными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист N ФС 031336254 от 11.02.2020, выданный органом: Арбитражный суд Челябинской области в пользу взыскателя: УФК по г.Москве возбуждено исполнительное производство N5149320/77055-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора должником ООО СК ВТБ Страхование получено 13.04.2020 заказным письмом почтой России ШПИ (14576746777245). Денежные средства на депозит Отдела поступили по истечении срока для добровольной оплаты, 19.05.2020.

На основании ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ должнику устанавливается срок для добровольного исполнения 5 дней, исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации.

По истечению вышеуказанного срока судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В адрес отдела информации от должника электронной почтой, почтой России нарочно в виде заявлений или обращений об исполнении исполнительные документы не поступали. Сообщений того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в адрес ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по Москве от должника ООО СК ВТБ Страхование не поступали.

В период с 30.03.2020 по 08.05.2020 в связи с пандемией в ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по Москве осуществлялась практика отложения исполнительских действий при поступлении заявления от должника.

Постановление о взыскании исполнительского сбора согласно ст.12 п.7 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом ранее до 2014 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывала что исполнительный документ по которому возбуждено исполнительное производство судебный пристав-исполнитель должен направлять в копии вместе с постановлением о возбуждение исполнительного производства. Далее в ч.3 ст.12 ФЗ "Об исполнительное производстве" внесены изменения, исполнительный документ по котором) возбуждено исполнительное производство находится в материалах исполнительного производства, копия исполнительного документа не прикладывается так же это прописано в письме ГУ ФССП России от 24.01.2014 N 00013/14/3299 "Об изучение ФЗ от 28.12.2013 N 441-ФЗ".

Должник ссылается на Указ Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в РФ нерабочих дней" от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

С 30.03.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни, вышеуказанные указы не распространяются на организации осуществляющие финансовые услуги в части неотложных функций, а именно по расчетам и платежам. ООО СК ВТБ Страхование продолжала трудовую деятельность, сотрудники ООО СК ВТБ Страхование были переведены на удаленную работу в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Постановления о возбуждении направлены заказными письмами согласно почтовым идентификаторам вручены адресату по месту нахождения офиса получателя, отсюда следует, что в офисе ООО СК ВТБ Страхование находились сотрудники, в случае если у ООО СК ВТБ Страхование были нерабочие дни статус почтовых отправлений содержал бы временное хранение.

ГУ ФССП России по Москве так же продолжало трудовую деятельность, был временно прекращен личный прием граждан, сокращена численность сотрудников, регистрация входящей корреспонденции осуществлялась ежедневно, в связи с чем взыскание через ФССП не приостанавливалось. Приказом ФССП от 19.03.2020 N 202 были предусмотрены временные правила работы приставов, вызванные ограничениями и запретами из-за коронавируса, работа с документами продолжена в стандартном режиме, были установлены специальные ящики корреспонденции, взаимодействия с должниками и взыскателями осуществлялось через почтовую корреспонденцию, онлайн сервисы.

Специальных нормативных актов направленных на защиту взыскателей и должников на период пандемии коронавируса не принималось. Прием и рассмотрение документов в ФССП не прекращался даже на время ограничений из-за пандемии, не смотря на сокращение численности сотрудников на период пандемии нарушение процессуальных сроков по закону N 229 ФЗ и ГПК РФ не допускается. Как и ранее приставы на заявления обязаны ответить в течении 30 дней, а в ряде случаев на более сжатый срок. Большинство исполнительных действий не связано с личным взаимодействием пристава и должника.

Для соблюдения режима самоизоляции ограничено проведение только выездных мероприятий. Множество других действий приставы осуществляют даже в условиях пандемии, судебный пристав-исполнитель так же в срок возбуждает исполнительное производство, направляет почтовым отправлением, в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, интересы взыскателя не должны нарушаться даже из-за пандемии коронавируса. Не прекращалось удержание по долгам,: по иным требованиям указанных в исполнительных листах.

Сам факт введения ограничения из за пандемии не освобождает должника об обязанности выплачивать деньги в пользу взыскателя. Поэтому неоплата по постановлению пристава повлечет обычные санкции и последствия арест имущества и счетов, взыскание исполнительского сбора.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента РФ относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новое коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст.111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнении: обязательства могут отсутствовать установление нерабочих дней в период с 30 марте по 30.04.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст.193 ГК РФ не является.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вместе с тем, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.

Таким образом, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст.401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст.193 ГК РФ не является.

За период с 30.03.2020 по 08.05.2020 от должника не поступали обращения, заявления о невозможности исполнения исполнительного документа. Также у представителей ООО СК ВТБ Страхование есть прямая связь с судебным приставом-исполнителем, ведомственная почта, личный номер судебного пристава-исполнителя в случае невозможности исполнения у них есть возможность уведомить судебного пристава-исполнителя напрямую.

В связи с чем, руководствуясь ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п.75 указанного постановления при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п.7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не предпринимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п.74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Также заявителем не сообщено и судом не установлено оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое незаконным не признано и не отменено.

При указанных условиях арбитражный суд установил, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления, судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-99433/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева