Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 16АП-2962/20 по делу N А63-6492/2020

г. Ессентуки

4 декабря 2020 г.

Дело N А63-6492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вокзальная 57Б" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-6492/2020 по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки в лице Центрального межрайонного отделения, г. Пятигорск, (ИНН 2626033550 ОГРН 1052600222927) к товариществу собственников жилья "Вокзальная 57Б", г. Ессентуки, (ИНН 2626045322 ОГРН 1162651056831) о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при участии в судебном заседании представителей: товарищества собственников жилья "Вокзальная 57Б" - Хуболова А.А. (по доверенности от 10.01.2020), Захарьящева Д.А. (по доверенности N 102-Е от 10.01.2020), в отсутствие представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Вокзальная 57Б" (далее - ТСЖ "Вокзальная 57Б", ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома в периоды с декабря 2017 года по июнь 2019 года, с августа 2019 года по январь 2020 года в размере 210 925 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.07.2020 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оценил с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришел к выводу об обязанности управляющей компании оплачивать электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом (далее - МКД) на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Вокзальная 57Б" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм прав. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно рассмотрен иск в порядке упрощенного производства.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал на отсутствие договорных отношений между сторонами и на наличие прямых договоров энергоснабжения собственников жилых и нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией. Считает, что до даты заключения договора между истцом и ответчиком обязанность по оплате ОДН возникает у собственников помещений, имеющих прямые договоры. По мнению ответчика, истцом не доказан объем поставленного ресурса, а также расчет исковых требований. Товарищество полагает, что суд первой инстанции уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, не истребовав дополнительные доказательства из которых можно установить показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции с вызовом сторон в судебное заседание, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10)

Определением от 20.11.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ТСЖ "Вокзальная 57Б" поддержали доводы жалобы одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ТСЖ "Вокзальная 57Б" удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ПАО "Ставропольэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Вокзальная, дом 57Б.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.reformagkh.ru, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Вокзальная 57Б".

В вышеуказанный многоквартирный дом истцом поставлен ресурс в следующих объемах: в декабре 2017 гада в объеме - 2397 кВт/ч; в январе 2018 года в объеме- 3526 кВт/ч; в феврале 2018 года в объеме - 1615 кВт/ч; в марте 2018 года в объеме - 3191 кВт/ч; в апреле 2018 года в объеме - 2198 кВт/ч; в мае 2018 года в объеме - 2290 кВт/ч; в июне 2018 года в объеме - 2566 кВт/ч; в июле 2018 года в объеме -2155 кВт/ч; в августе 2018 года объеме - 2321 кВт/ч; в сентябре 2018 года в объеме - 2103 кВт/ч; в октябре 2018 года в объем - 2269 кВт/ч; в ноябре 2018 года в объеме - 790 кВт/ч; в декабре 2018 года в объеме - 1629 кВт/ч; в январе 2019 года в объеме - 2283 кВт/ч; в феврале 2019 года в объеме - 2089 кВт/ч; в марте 2019 года в объеме -1780 кВт/ч; в апреле 2019 года в объеме - 1509 кВт/ч; в мае 2019 года в объеме - 136 кВт/ч; в июне 2019 года в объеме - 1920 кВт/ч; в августе 2019 года в объеме - 1990 кВт/ч; в сентябре 2019 года в объеме - 2706 кВт/ч; в октябре 2019 года в объеме - 1209 кВт/ч; в ноябре 2019 года в объеме - 1770 кВт/ч; в декабре 2019 года в объеме - 1297 кВт/ч; в январе 2020 года в объеме - 1439 кВт/ч.

Таким образом, общий объем поставленной ответчику электрической энергии составил 49 178 кВт/ч, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи электрической энергии (мощности) (том 1 л. д. 25, 27-31, 33-51).

Договор энергоснабжения в отношении объема электрической энергии, потребленной МКД сверхнорматива, в письменной форме сторонами не заключался.

На оплату принятой ТСЖ "Вокзальная 57Б" электрической энергии в целях содержания общего имущества истцом выставлены счета-фактуры (том 1 л. д. 52-75).

Ответчик поставленный коммунальный ресурс оплатил частично (том 2 л. д. 11-12).

По состоянию на 27.04.2020 задолженность товарищества составила 211 500 руб. 98 коп.

05.03.2020 истец в адрес ответчика направил претензию N 011-10/1250 о необходимости произвести оплату за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (том 1 л. д. 21).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В части 1 статьи 135 ЖК РФ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и, в том числе, для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах.

В части 2.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В пункте 8 Правил N 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пункте 9 и 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 17 Правила N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно части 6.3 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Учитывая, что выбранная в установленном порядке управляющая компания в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников помещений многоквартирного дома, обслуживанием и содержанием которого он занимается.

В силу изложенного, подлежит отклонению довод жалобы о том, что в данном случае ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг.

Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирного дома. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в данном конкретном случае не освобождает последнего от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Правилами N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды) (пункт 40).

Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила N 354 устанавливают свой порядок расчета.

В соответствии с пунктом 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома принято решение о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на содержание общего имущества в МКД между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Факт поставки истцом в МКД, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил N 354 определяется в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на содержание общего имущества в МКД, определенным, исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на содержание общего имущества в МКД, рассчитанным, исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

При расчете задолженности истец исходил из пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 км2 общей площади, входящих в состав общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверил расчет задолженности и признал его арифметически и по методологическим данным верным. Поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома принято решение о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на содержание общего имущества в МКД между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований с точки зрения указанных выше норм права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, в связи с чем, требование о взыскании спорной суммы подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о наличии прямых договоров энергоснабжения с жителями данного дома, не имеет правового значения, поскольку с учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление объема электроэнергии на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией существуют прямые договоры. Исходя из положений пунктов 40, 44 Правил N 354 вне зависимости от наличия заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении коммунального ресурса, объем сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды должен оплачиваться управляющей организацией.

Следовательно, с учетом вышеизложенного в совокупности, доводы заявителя о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся у него в управлении, о неправомерном взыскании с него задолженности, о неподтвержденности исковых требований являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании положений норм действующего законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам и находящимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно исчислен объем, подлежащего оплате коммунального ресурса, а именно, не учтены объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение в расчетном периоде, отклоняются, поскольку истцом, объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение, учтены при расчетах в последующих расчетных периодах, что отражено в имеющемся в материалах дела развернутом расчете суммы иска, где подробно указано помесячное потребление по общедомовому прибору учета, суммарный индивидуальный объем потребления, а также обосновываются все произведенные за взыскиваемый период корректировки объемов, принявших отрицательное значение (том 2 л. д. 22-25).

Указанные выставляемые объемы потребления находят свое отражение также в выставленных счетах-фактурах за взыскиваемый период.

Довод ответчика о несогласии с произведенными истцом перерасчетами, в связи со снятием показания приборов учета, также является неправомерным.

При возникновении необходимости произведения перерасчета, истец руководствовался положениями, закрепленными Правилами N 362 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 362).

В соответствии с пунктом 61 Правил N 362, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Все контрольные показания, которые повлияли на начисления и явились основанием для проведения перерасчета указаны в обходных листах и подписаны представителем сетевой компании (том 2 л. д. 32-66).

Что касается отсутствия потребления электрической энергии по помещениям в МКД, данный факт обусловлен наличием в распоряжении истца заявлений о не проживании собственников жилых помещений, либо в отношении потребителя был введен режим ограничения режима потребления электрической энергии.

Довод ответчика о том, что индивидуальные приборы учета электрической энергии "сняты с расчетов" также несостоятелен, поскольку документально довод ничем не подтвержден. Все приборы учета введены в эксплуатацию сетевой компанией и признаны расчетными.

Позиция ТСЖ "Вокзальная 57Б" о том, что ПАО "Ставропольэнергосбыт" обязано представлять показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, является ошибочным, поскольку в силу части 11 статьи 161 ЖК РФ в обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при переходе на прямые договоры вменяется предоставление ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Кроме того исходя из системного толкования статей 539 ГК РФ и 621 ГК РФ учет электрической энергии по договору энергоснабжения должен быть обеспечен покупателем электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что в МКД, имеются нежилые помещения и при расчете долга истец не учел показания ИПУ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзаца 4 пункта 6 Правил N 354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Данные положения законодательства ТСЖ "Вокзальная 57Б" не выполнены, сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме в адрес ПАО "Ставропольэнергосбыт" не представлялось. Документально доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал объективную оценку доводам истца, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - ПАО "МРСК Северного Кавказа" судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "МРСК Северного Кавказ".

Ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о необходимости истребования документов у истца, отклоняется.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии с правилами статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик, имея основанную на нормах статьи 41 АПК РФ возможность представить контррасчет исковых требований, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 АПК РФ должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Своими действиями апеллянт фактически перекладывает на суд свою процессуальную обязанность по составлению контррасчета исковых требований, что является нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон и установленного частью 1 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-6492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая