Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 12АП-9467/20 по делу N А12-6483/2020

г. Саратов

09 декабря 2020 г.

Дело N А12-6483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - О.В. Лыткиной, Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания:

- от Департамента финансов Администрации Волгограда - Кириченко А.Г., представитель по доверенности N 12-10/1426 от 04.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-6483/2020

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420)

к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914), Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, (ИНН 3444080557, ОГРН1023403444790),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артём Игоревич (далее - истец, ИП Тюрморезов А.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (далее - МУП трест "Дорожно-мостового строительства", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882 383 руб. 73 коп. за период с 12.02.2017 по 04.02.2020, при недостаточности имущества у МУП трест "Дорожно-мостового строительства" истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград (с учётом произведённой замены ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-6483/2020 взыскано с муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2017 по 04.02.2020 в размере 882 383 руб. 37 коп.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2017 по 04.02.2020 в размере 882 383 руб. 37 коп.

Взыскано с муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов с Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда при недостаточности средств у муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства".

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Тюрморезова А.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель Департамента финансов Администрации Волгограда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18983/2013 от 01.10.2013 с МУП трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу ООО "Дорожно-строительное предприятие "ПК-строй" взыскана задолженность по договору субподряда N 693/3 от 31.05.2012 в сумме 3 782315 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 079 руб. 52 коп. за период с 01.12.2012 по 08.07.2013.

17.03.2014 г. между ООО "Дорожно-строительное предприятие "ПК-строй" и ООО "АНКЕР-С" заключен договор уступки права требования задолженности по договору субподряда N 693/3 от 31.05.2012 г. в сумме 3 782 315 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 079 рублей 52 копейки

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18983/2013 от 14.04.2014 г. произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО "Дорожно-строительное предприятие "ПК-строй" на его правопреемника - ООО "АНКЕР-С".

15.05.2014 г. между ООО "АНКЕР-С" и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования по которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с МУП трест "Дорожно-мостового строительства" денежных средств в размере 3 970 395 (три миллиона девятьсот семьдесят тысяч триста девяносто пять) рублей 08 копеек, из которых задолженность по договору субподряда N 693/3 от 31.05.2012 г. в сумме 3 782 315 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 079 рублей 52 копейки, установленной решением арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12- 18983/2013 от 01 октября 2013 г., и денежных средств в качестве неустойки и процентов за пользование денежным средствами по день фактической оплаты задолженности по договору субподряда N 693/3 от 31.05.2012 г

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18983/2013 от 02.06.2017 г. произведена процессуальная замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "АНКЕР-С" на его правопреемника - ИП Тюрморезова Артема Игоревича.

Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, истец первоначально просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средства на сумму 2 065 261 руб. 1 коп. за период с 09.07.2013 г. по 04.02.2020 г. в размере 290 863 руб. 72 коп.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении части требований, в связи с чем, истец уточнил период и расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами - с 12.02.2017 по 04.02.2020.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания за период с 12.02.2017 по 04.02.2020 на сумму 882 383,37 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию взыскания процентов при недостаточности денежных средств предприятия с департамента городского хозяйства Администрации Волгограда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) и от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" счел требования истца обоснованными, указав в резолютивной части решения, что взыскание должно производиться с муниципального казенного предприятия ""Дорожно-мостового строительства", а при недостаточности денежных средств предприятия, в субсидиарном порядке с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Между тем, в рассматриваемом случае взыскание задолженности в субсидиарном порядке должно проводиться с муниципального образования - городского округа "город-герой Волгоград" в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны, а не с государственного или муниципального органа, что нашло свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Собственником имущества является муниципальное образование - городского округа "город-герой Волгоград" в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа "Город-герой Волгоград" администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности муниципальное образование - городского округа "город-герой Волгоград" в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда подлежит привлечению только лишь при недостаточности имущества у основного должника - муниципального казенного предприятия "Дорожно-мостового строительства".

Как отмечалось выше, в силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно части 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности за счет казны осуществляется с субсидиарного должника лишь в случае недостаточности имущества основного должника.

Данные выводы суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 N Ф06-61904/2020 по делу N А49-8692/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 N Ф07-3908/2020 по делу N А21-9069/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 N Ф06-58571/2020 по делу N А57-23983/2018,Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2020 N Ф10-331/2020 по делу N А64-3404/2019).

В связи с вышеизложенным анализом норм гражданского права и бюджетного законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, на основании положений пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и считает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции, путем указания в резолютивной части судебного акта на взыскание денежных средств субсидиарного должника при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Дорожно-мостового строительства" за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-6483/2020 изменить, в обжалуемой части, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ИНН 3443047028; ОГРН 1023402983515) взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836; ОГРН 317344300021420) в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с

12.02.2017 г. по 04.02.2020 г. в размере 882 383 руб. 37 коп. с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН: 1023403444790, ИНН: 3444080557) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова