Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-6787/20 по делу N А03-18962/2019

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А03-18962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (07АП-6787/2020) на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18962/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (ОГРН 1022200568477, ИНН 2227007734, г. Бийск, ул. Им. Героя Советсвого Союза Васильева, 64) к муниципальному образованию - город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301, г. Бийск, пер. Коммунарский, 16/2) Алтайского края, о взыскании убытков в размере 51 166 162 руб. 79 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Бийска, Стрельцов Е.Д.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Рожнев А.В. по доверенности от 17.02.2020 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: Иванов М.Э. по доверенности от 07.02.2020 (сроком на 1 год), паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию - город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - Управление) о взыскании 51 166 162 руб. 79 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Бийска (далее-Администрация), Стрельцов Е.Д.

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что по результатам аукциона между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 17, в последующем земельный участок был размежеван и на основании этого между истцом и ответчиком заключены следующие договоры аренды от 12.09.2016 N 63, от 13.06.2017 N 149, от 12.09.2016 N 69, от 12.09.2016 N 68, от 12.09.2016 N 67, от 12.09.2016 N 66, от 12.09.2016 N 65, от 12.09.2016 N 64, N 60 от 12.09.2016 от 12.09.2016 N 55, целью заключения указанных договоров было производство строительное монтажных работ, а так же производство инженерных изысканий, работ по прокладке коммуникаций и иных сопутствующих работ, материалами дела подтверждается, что на данном земельном участке осуществлены следующие виды работ: разработка проектной документации объекта капитального строительства, подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, осуществлено техническое присоединение энергопринимающих устройств, работы по прокладке водопровода к объекту капитального строительства, работы по строительству водопровода и канализации; указанные выше договоры расторгнуты по инициативе ответчика, вследствие чего истцом понесены убытки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит исковое заявление удовлетворить, полагая понесенные расходы на проектирование и строительство водопровода и канализации убытками.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что расходы, предъявленные истцом, понесены последним при исполнении им договорных обязательств; расторжение договоров произошло по причинам, зависящим от самого истца.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением Администрации города Бийска от 06.06.2013 N 1757 принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 22:65:016401:79, 22:65:016409:43, 22:65:000000:80, 22:65:000000:81, 22:65:016407:55 для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

По результатам аукциона от 18.07.2013 между ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" и Муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" был заключен договор аренды земельного участка N 17 от 31.07.2013 для комплексного освоения в целях жилищного строительства в отношении указанных выше участков (далее - договор о комплексном освоении территории).

Согласно пункту 1.1 договора участок имеет общую площадь 178 567 кв.м., состоит из пяти земельных участков, местоположение и границы которых установлены относительно ориентира жилой дом по адресу: г. Бийск, ул. Зеленый клин, 30.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплексным освоением земельного участка для целей Договора является подготовка документации по планировке территории, состоящей из проекта планировки территории, проекта межевания территории в границах земельного участка и утверждение в установленном порядке; обустройство территории в границах участка посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства безвозмездной передаче в муниципальную собственность или оформлению в частную собственность. Следовательно, истец добровольно принял на себя данную обязанность.

В связи с фактическим размежеванием и разделом земельного участка с кадастровым номером: 22:65:016401:79 на 2 участка, с кадастровым номером: 22:65:000000:80 на 14 участков, Соглашением N 180 от 12.09.2016 вышеуказанный договор аренды был расторгнут с 26.04.2014 и между ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" и Муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" были заключены:

- договор аренды земельного участка N 63 от 12.09.2016, далее - расторгнут по решению Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2019 (дело N А03-15934/2018);

- договор аренды земельного участка от 13.06.2017 N 149, далее-расторгнут по решению Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2018 (дело N А03-12335/2018);

- договор аренды земельного участка от 12.09.2016 N 69, далее-расторгнут по решению Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2018 (дело N А03-12334/2018);

- договор аренды земельного участка от 12.09.2016 N 68, далее - расторгнут по решению Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2018 (дело N А03- 12333/2018);

- договор аренды земельного участка от 12.09.2016 N 67, далее-расторгнут по решению Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2018 (дело N А03-12331/2018);

- договор аренды земельного участка от 12.09.2016 N 66, (далее - расторгнут по решению Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2018 (дело N А03-12329/2018);

- договор аренды земельного участка от 12.09.2016 N 65, (далее - расторгнут по решению Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2018 (дело N А03-12324/2018);

- договор аренды земельного участка от 12.09.2016 N 64, (далее - расторгнут по решению Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2018 (дело N А03-12323/2018);

- договор аренды земельного участка N 60 от 12.09.2016, (далее-расторгнут по решению Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2018 (дело N А03-12322/2018);

- договор аренды земельного участка от 12.09.2016 N 55ю, (далее - расторгнут по решению Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2018 (дело N А03-12318/2018).

- муниципальный контракт от 05.09.2016 N Ф.2016.228054 на строительство многоквартирного жилого дома,

- муниципальный контракт от 05.09.2016 N Ф.2016.2280 на строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1.1 договора N 61 от 12.09.2016 участок предоставлен для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома. Соглашением N 111 от 13.06.2017 договор расторгнут в связи с государственной регистрацией права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме по ул. Митрофанова, 2/3 с 19.12.2015.

Истец, считая, что на данных земельных участках силами ООО "ПО Железобетон", а также сторонних организаций в целях исполнения условий договора осуществлено строительство, а в связи с расторжением договоров аренды он не может осуществлять деятельность, обратился в суд за взысканием убытков с муниципального образования город Бийск.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что договор аренды земельного участка, заключенный для комплексного освоения территории расторгнут по соглашению сторон, указанные в иске договоры аренды земельных участков расторгнуты по решениям суда в связи с существенным нарушением истцом условий договора по внесению арендной платы, следовательно, судом при рассмотрении настоящего спора не установлен факт нарушения ответчиком условий договора, наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями Администрации и возникшими у арендатора убытками в размере затрат на строительство жилых домов, строительство магистральных сетей, то есть вся совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд учел, условия мирового соглашения по делу N А03-19842/2018, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

На основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, только в том случае, когда основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

Таким образом, в предмет доказывания требований о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Истец предъявил ко взысканию убытки, состоящие из следующих видов работ:

- разработка ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Чупрынина" проектной документации объекта капитального строительства, расположенного на вышеуказанных земельных участках на общую сумму 12 761 000 руб., что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2015 в размере 2 000 000 руб. к договору N 01/15 от 10.03.2015 Комплексной застройки земельного участка по адресу: г. Бийск в 40 м западнее жилого дома N 30 по ул. Зеленый Клин. Жилой дом N 3 по ГП (I этап строительства);

актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2015 в размере 1 550 000 руб. к договору N 01/15 от 10.03.2015 комплексной застройки земельного участка по адресу: г. Бийск в 40 м западнее жилого дома N 30 по ул. Зеленый Клин. Жилой дом N 3 по ГП (I этап строительства);

актом N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2016 в размере 316 000 руб. к договору N 01/15 от 10.03.2015 комплексной застройки земельного участка по адресу: г. Бийск в 40 м западнее жилого дома N 30 по ул. Зеленый Клин. Жилой дом N 3 по ГП (I этап строительства), по дополнительному соглашению N 1 от 05.09.2016;

актом N 4 сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2016 в размере 45 000 руб. к договору N 01/15 от 10.03.2015 комплексной застройки земельного участка по адресу: г. Бийск в 40 м западнее жилого дома N30 по ул. Зеленый Клин. Жилой дом N 3 по ГП (I этап строительства), по дополнительному соглашению N 2 от 19.10.2016;

актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2016 в размере 1 000 000 руб. к договору N 06/15 от 30.03.2015 комплексной застройки земельного участка по адресу: г. Бийск в 40 м западнее жилого дома N 30 по ул. Зеленый Клин. Жилой дом N3 по ГП с пристроенным объектом административных помещений (II этап строительства);

актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2016 г. в размере 1 640 000 руб. к договору N 06/15 от 30.03.2015 комплексной застройки земельного участка по адресу: г. Бийск в 40 м западнее жилого дома N 30 по ул. Зеленый Клин. Жилой дом N3 по ГП с пристроенным объектом административных помещений (II этап строительства), по дополнительному соглашению N 1 от 05.09.2016, дополнительному соглашению N 2 от 19.10.2016;

актом N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2017 в размере 1 220 000 руб. к договору N 06/15 от 30.03.2015 комплексной застройки земельного участка по адресу: г. Бийск в 40 м западнее жилого дома N30 по ул. Зеленый Клин. Жилой дом N3 по ГП с пристроенным объектом административных помещений (II этап строительства), дополнительному соглашению N1 от 05.09.2016; по дополнительному соглашению N 2 от 19.10.2016;

актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2015 в размере 4 000 000 руб. к договору N 39/13 от 23.12.2013 разработка проектной документации объекта "Многоквартирный жилой дом (N1 по ГП) в микрорайоне 16 "А" в г. Бийске";

актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2015 в размере 130 000 руб. к договору N 39/13 от 23.12.2013 разработка проектной документации объекта "Многоквартирный жилой дом (N 1 по ГП) в микрорайоне 16 "А" в г. Бийске", Дополнительному соглашению N1 от 07.09.2015 разработка проектной документации объекта "Многоквартирный жилой дом (N1 по ГП) в микрорайоне 16 "А" в г. Бийске";

актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2015 на сумму 400 000 руб. к договору N 20/14 от 14.05.2015 разработка рабочей документации по объектам инженерной инфраструктуры микрорайона 16 "А" в г. Бийске";

актом сдачи-приемки проектной продукции от 15.01.2014 на сумму 460000 руб. к договору N 11-013ВВ от 25.10.2013 разработка проекта планировки и межевания территории микрорайона 16 "А" в г. Бийске";

- подключение АО "Бийскэнерготеплотранзит" к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного на вышеуказанных участках на общую сумму 9 081650,54 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 2944 от 09.11.2016 в размере 992 551,95 руб.;

счетом-фактурой N 2449 от 13.11.2015, актом приемки-передачи, услуг, выполненных по договору N 109 Б от 27.07.2015 в размере 6 315 504,97 руб.;

счетом-фактурой N 3508 от 29.12.2016, актом о подключении нагрузки на горячее водоснабжение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения от 29.12.2016 к договору N 31 Б от 11.02.2016, дополнительному соглашению N 2 от 08.11.2016 в размере 1 773 593 руб. 62 коп.

- техническое присоединение ОАО "СК Алтайкрайэнерго" энергопринимающих устройств в размере 19 577 468 руб. 74 коп., что подтверждается счетом- фактурой, актом об осуществлении технологического присоединения N 3557/14 от 25.12.2015.

- осуществлены работы ООО "СМК ВиКС" по прокладке водопровода к объекту капитального строительства, расположенного на вышеуказанных земельных участках на общую сумму 3 124 968,51 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 2 от 20.01.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 077/4 от 22.10.2015, актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.10.2015.

ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" были выполнены работы по строительству водопровода и канализации в размере 6 621 075 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2015 в размере 4 046 493 руб., актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2016 в размере 2 574 582 руб.

Общая стоимость выполненных работ и затрат составляет 51 166 162 руб. 79 коп.

Между тем судом установлено, на основании постановления Администрации г. Бийска от 06.06.2013 N 1757, протокола о результатах аукциона от 18.07.2013 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) 31.07.2013 заключен договор аренды земельного участка N 17 (для комплексного освоения в целях жилищного строительства), сроком на семь лет.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплексным освоением земельного участка для целей договора является:

- подготовка документации по планировке территории состоящей из проекта планировки территории, проекта межевания территории в границах земельного участка и ее утверждение в установленном порядке.

Согласно пункту 4.2 договора плата за право на заключение договора в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 18.07.2013 составляет 11 189 686,00 руб. 19.07.2013 обществом произведен платеж в размере 11 189 686,00 руб.

В рамках исполнения данного договора обществом заключен договор N 11-013ВВ от 25.10.2013 на разработку проекта планировки и межевания территории микрорайона 16 "А" в г. Бийске. Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции от 15.01.2014 затраты составили 460 000 руб.

08.05.2014 от Общества в адрес Управления поступило заявление о расторжении договора аренды от 31.07.2013 N 17 (для комплексного освоения в целях жилищного строительства) и предложение заключить новые договоры в соответствии с видами использования, установленные проектом межевания территории.

12.09.2016 между Управлением и обществом заключено соглашение N 180 о расторжении договора аренды земельного участка. По условиям соглашения стороны, на основании постановления Администрации г. Бийска от 24.06.2014 N 1658 расторгают договор аренды земли от 31.07.2013 N 17 с 26.04.2014.

Таким образом, затраты общества в размере 460 000 руб., понесенные в рамах исполнения договора N 17, не могут являться убытками.

Жилые дома N 1 по ГП и N 3 по ГП расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 22:65:016407:153 и 22:65:016407:154, которые у истца не изымались.

Для подключения построенных жилых домов к системе теплоснабжения между ООО "ПО "Железобетон" им. "В.М. Мозырского" и АО "БийскэнергоТеплоТранзит" заключены договора N 109 Б от 27.07.2015 и N 31 Б от 11.02.2016. на сумму 9 081 650,54 руб.

Для подключения построенных жилых домов к системе теплоснабжения между ООО "ПО "Железобетон" им. "В.М. Мозырского" и АО "БийскэнергоТеплоТранзит" заключены договоры N 109 Б от 27.07.2015 и N 31 Б от 11.02.2016. на сумму 9 081 650,54 руб.

Затраты ООО "ПО "Железобетон" им. "В.М. Мозырского" в размере 12 301 000 руб. на разработку проектной документации, понесены в рамках строительства двух многоквартирных жилых домов, введенных в эксплуатацию.

Незавершенный строительством объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016407:154, который находится в аренде у истца по договору N 62 от 12.09.2016.

Указанный договор аренды с истцом не расторгался и является действующим.

В рамках 2-ого подэтапа 1-го этапа истцом возведен незавершенный строительством объект (многоквартриный дом со степенью готовности 64% площадью 4997, 1 кв.м.)

Из материалов дела следует, что по условиям мирового соглашениям по делу N А03-19842/2018, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018, муниципальное образование город Бийск становится собственником объекта незавершенного строительства по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, ул. Михаила Митрофанова, стр. N 3/1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016407:154, площадью 4997,1 кв.м., степенью готовности 63,9%. ООО "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" до 30.12.2018 обязуется передать Администрации города Бийска проектную документацию, разрешительную документацию и исполнительную документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Михаила Митрофанова, стр. N 3/1.

При этом стоимость незавершенного строительством объекта на 10.12.2018 г. согласно строительно-технического заключения ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" составляет 85 208 612 руб.

Из содержания мирового соглашения следует, что соглашением прекращаются права требования муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского":

1) о возврате предварительной оплаты по расторгнутому муниципальному контракту N Ф.2016.202391 в размере 15 149 362,20 руб. и оплате штрафа по муниципальному контракту в размере 1 082 097,30 руб.;

2) о возврате предварительной оплаты по расторгнутому муниципальному контракту N Ф.2016.228034 в размере 23 351 756, 04 руб. и оплате штрафа по муниципальному контракту в размере 1 697 314, 57 руб.;

3) о возврате предварительной оплаты по расторгнутому муниципальному контракту N Ф.2016.228047 в размере 1 735 392, 90 руб. и оплате штрафа по муниципальному контракту в размере 1 735 392, 90 руб.;

4) о возврате предварительной оплаты по расторгнутому муниципальному контракту N Ф.2016.228054 в размере 21 692 105, 40 руб. и оплате штрафа по муниципальному контракту в размере 1 549 436, 10 руб.;

5) о возврате предварительной оплаты по расторгнутому муниципальному контракту N Ф.2016.228084 в размере 1 344 669, 52 руб. и оплате штрафа по муниципальному контракту в размере 1 344 669, 52 руб.;

6) о возврате предварительной оплаты по расторгнутому муниципальному контракту N Ф.2016.228096 в размере 12 552 389, 84 руб. и оплате штрафа по муниципальному контракту в размере 896 599, 27 руб.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского", указанная в подпунктах 1-6 пункта 4 настоящего мирового соглашения, считается погашенной с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования город Бийск на объект незавершенного строительства по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, ул. Михаила Митрофанова, стр. N 3/1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016407:154, площадью 4997,1 кв.м., степенью готовности 63,9%.

Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В день судебного заседания 09.11.2020 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой он просит поручить ООО "ЦПП "Профи" Жукову Е.Б и Умнову М.Ю.

Истец также ходатайствовал об отсрочке оплаты экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 истцу было предложено представить суду доказательства внесения на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств, достаточных для проведения экспертизы. В судебном заседании суд разъяснял, что предоставление отсрочки по оплате судебной экспертизы не предусмотрено, так как денежные средства перечисляются экспертной организации со счета арбитражного суда из тех средств, которые внесены для оплаты участвующим в деле лицом.

29.11.2020 от истца поступили уточнения к ранее заявленному ходатайству о проведении судебной экспертизы, однако доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда не представлено.

Ответчик, возражая против заявленного истцом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, указал в своем отзыве, что рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось 7 месяцев, и ответчик имел возможность заявить данное ходатайство, однако заявил его в самом конце перед завершением исследования материалов дела, не сформулировав внятных вопросов, не предложив экспертных организаций, в связи с чем судом и было отказано в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уточненное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с предложением поручить ее проведение другим экспертам - экспертам ООО "Бюро оценки и консалтинга" Балтеру Н.Ю и Каньшнину А.В., поступило непосредственно в день судебного заседания.

Откладывая предыдущее судебное заседание, суд апелляционной инстанции в определении от 10.11.2020 разъяснил истцу, что необходимо внести денежные средства на депозитный счет, однако данное требование истцом выполнено не было.

Руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку истцом не внесены денежные средства на депозитный счет суда, а также принимая во внимание злоупотребление истцом своими процессуальными правами, делающее невозможным для другой стороны заранее знакомиться с его доводами, заявлять возражения, в том числе, и против предложенных кандидатур экспертов.

Кроме этого, исследовав все приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости экспертного исследования предложенных истцом обстоятельств, исходя из предмета заявленных требований, и с учетом того, что заявленное истцом ходатайство не направлено на исследование обстоятельств, связанных с возникновением у ответчика обязанности по возмещению убытков.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В рассматриваемом случае не подтверждены факты нарушения ответчиком договорных обязательств, совершение ответчиком нарушений, приведших к расторжению договоров, следовательно не и причинно-следственной связи между понесенными расходами и противоправным поведением отвеотчика.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020 по делу N А03-18962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (ОГРН 1022200568477, ИНН 2227007734) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов