Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-12505/20 по делу N А50-12845/2020

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А50-12845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Елфимова Юрия Константиновича: Столярчук Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.11.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Елфимова Юрия Константиновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2020 года

по делу N А50-12845/2020

по иску судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Козюковой Юлии Мансуровны

к индивидуальному предпринимателю Елфимову Юрию Константиновичу (ОГРНИП 305591705100013, ИНН 591700072596)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по

Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Бишарев Сергей Александрович (ОГРНИП 304591725700072, ИНН 591700970448)

об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Козюкова Юлия Мансуровна (далее - истец, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Елфимову Юрию Константиновичу (далее - ИП Елфимов Ю.К., ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, категории земель: для размещения объекта торговли, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Пугачева, 66, площадью 967 кв.м, кадастровый номер 59:08:0601005:160.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по

Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Бишарев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на земельном участке расположено здание магазина, принадлежащее ответчику на праве собственности. Ссылается на несоразмерность взыскиваемой суммы задолженности, поскольку стоимость имущества в 15 раз превышает размер долга по сводному исполнительному производству. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя и решением по настоящему делу об обращении взыскания на имущество нарушаются права заявителя Елфимова Ю.К. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что после проведения сверки по возбужденным исполнительным производствам были выявлены судебные приказы, задолженность по ним отсутствует, но в сводное исполнительное производство данные суммы долга незаконно внесены, при этом судебным решением не вступившим в законную силу, незаконно обращено взыскание (согласно определений от 24.09.2020 по делам N 2а-2347/2019, N 2а-376/2018 отменены судебные приказы). Полагает, что размер несуществующей задолженности, на погашение которой незаконно обращено взыскание составил 286 602 руб. 63 коп. В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства N 20981/20/59025-ИП от 19.03.2020, N 6294/20/59025-ИП от 29.01.2020, N 120544/19/59025-ИП от 30.12.2019, 119444/19/59025-ИП от 27.12.2019, N 115545/18/59025-ИП от 27.11.2018, N 43143/18/59025-ИП от 11.05.2018, N 30881/18/59025-ИП от 30.03.2018, N 56492/19/59025-ИП от 24.06.2019 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, которые объединены в сводное исполнительное производство N 30881/18/59025-СД на сумму 946 395,48 руб. и судебные акты по делам N А50-41327/2017 от 20.02.2019, N А50-28705/2017 от 29.10.2019 в пользу ИП Бишкарева С.А. в размере 185 000 руб.

08.04.2020 в рамках исполнительного производства N 30881/18/59025-ИП от 30.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действия по регистрации.

В обоснование исковых требований указано на то, что у индивидуального предпринимателя Елфимова Ю.К. в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 59:08:0601005:160, площадью 967 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Пугачева, 66, на указанном земельном участке расположен объект недвижимости - здание нежилое, площадью 439, 50 кв.м, с кадастровым номером 59:08:0601005:974.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах следует, что у ответчика в собственности имеются: земельный участок с кадастровым номером 59:08:0601010:278 в г. Кунгуре по ул. Степана Разина под индивидуальное жилищное строительство, с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером 59:08:0601010:259; земельный участок с кадастровым номером 59:08:0201007:605 в г. Кунгуре ул. Труда под многоквартирные жилые дома 2-5 этажей; земельный участок с кадастровым номером 59:24:1630101:124 в д. Поповка ул. Губернская,5 для личного подсобного хозяйства (общая совместная собственность) с объектом на нем 59:24:1630101:527 (жилое), земельный участок кадастровый номер 59:08:060101005:160 для размещения объекта торговли в г. Кунгуре ул. Пугачева,66, с объектом недвижимости на нем 59:08:0601005:974, объекты недвижимости с кадастровым номером 59:08:0601009:119 - нежилое здание в г. Кунгуре ул. Карла Маркса,27; нежилые здания с кадастровыми номерами: 59:08:1901004:342, 59:08:1901004:513, 59:08:1901004:625, 59:08:1901004:343 в г. Кунгуре по ул. Гребнева,286 совместная собственность супругов.

Ссылаясь на необходимость принятия судом решения об обращении взыскания на земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора. указал на возможность удовлетворения требования истца об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает, в том числе, лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:08:0601005:160 имеется объект недвижимости с кадастровым номером 59:08:0601005:974 площадью 439,50 кв.м - нежилое здание.

Установив указанные обстоятельства, факт принадлежности ответчику земельного участка с кадастровым номером 59:08:0601005:160, наличие у ответчика задолженности по сводному исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и обращения взыскания на земельный участок в порядке ст. 278 ГК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, о несоразмерности взыскиваемой суммы задолженности, поскольку стоимость имущества в 15 раз превышает размер долга по сводному исполнительному производству, подлежат отклонению, поскольку соразмерность стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения его оценки. Соответствующие действия пристава, а также отчет об оценке имущества могут быть оспорены в установленном порядке при несогласии с ними собственника имущества.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности, удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Доводы, приведенные в жалобе, со ссылкой на определения от 24.09.2020 по делам N 2а-2347/2019, N 2а-376/2018, которыми отменены судебные приказы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2020 года по делу N А50-12845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец М. А. Полякова