Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 02АП-8292/20 по делу N А17-9499/2019

г. Киров

11 декабря 2020 г.

Дело N А17-9499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ивэлектроналадка"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2020 по делу N А17-9499/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Макком" (ИНН: 7606098903, ОГРН: 1157627002488)

к акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (ИНН: 3729003630, ОГРН: 1023700537332)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Макком" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям от 08.10.2018 N 1 и 25.01.2019 N 2 к договору подряда от 23.08.2018 N 24 в размере 1 835 000,00 руб. и пеней за период с 30.03.2019 по 25.10.2019 в размере 66 649,60 руб., с продолжением начисления неустойки с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 1 683 750,00 руб. и пени за период с 30.03.2019 по 25.10.2019 в размере 63 258,54 руб., продолжив начисление с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания неустойки не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Согласно позиции заявителя жалобы, судом не было учтены условия пункта 9.4 договора, предусматривающего обязательства заказчика оплатить работы на основании актов и счет-фактуры, счета на оплату. По мнению ответчика, срок оплаты работ связан с датой передачи подрядчиком ряда документов, в этой связи считает необоснованным момент возникновения денежного обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал и не обосновал период начисления неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно, в части взыскания неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2018 между ответчиком (Субподрядчик) и истцом (Субсубподрядчик) заключен договор подряда N 24, в соответствии с которым Субсубподрядчик по заданию Субподрядчика в установленный договором срок обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ номерного фонда на объекте "Гостиница с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями на пересечении ул. Институтской и ул. Гагарина в г. Ярославле", а Субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сроки производства работ определены в Графике производства работ (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Статьей 3 Договора определена стоимость работ по договору.

В силу пункта 7.9 договора сдача-приемка результата выполненных работ производится по Акту сдачи-приемки выполненных работ на основании правовых документов, действующих на дату приемки и регламентирующих ее порядок.

Статьей 9 договора предусмотрен порядок оплаты работ.

Согласно пункту 9.4 договора оплата за каждый фактически выполненный этап работ с удержанием 5 % от выполненных работ осуществляется Субподрядчиком на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3, а также оригинала счета-фактуры и счета на оплату в течение 40 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Денежные средства, удержанные Субподрядчиком как резерв (5 % общей цены выполненных работ) по настоящему договору выплачиваются Субподрядчиком на основании подписанного Акта приемки законченного строительством Объекта и счета Субсубподрядчика на оплату в течение 90 рабочих дней с момента поступления Субподрядчику денежных средств от Генподрядчика (пункт 9.5 договора).

Согласно пункту 11.2 договора в случае несвоевременной оплаты принятых Субподрядчиком работ, выполненных Субсубподрядчиком, последний вправе требовать от Субподрядчика выплаты пени в размере процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

08.10.2018 сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому Субподрядчик поручает, а Субсубподрядчик обязуется выполнить следующие работы: "Строительно-монтажные работы номерного фонда блока N 3 гостиницы, расположенной по адресу: г. Ярославль, на пересечении ул. Институтской и ул. Гагарина (пункт 1). Стоимость работ определяется на основании Ведомости договорной цены Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 2). Пунктом 3 установлен срок выполнения работ: начало - 08.10.2018, окончание - 31.12.2018.

В качестве доказательств выполнения работ по указанному дополнительному соглашению работ истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 31.01.2019 N 4 на сумму 234 000,00 руб., 31.01.2019 N 5 на сумму 615 000,00 руб., 28.02.2019 N 6 на сумму 156 000,00 руб. и 28.02.2019 N 7 на сумму 410 000,00 руб.

25.01.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому Субподрядчик поручает, а Субсубподрядчик обязуется выполнить следующие работы: "Строительно-монтажные работы номерного фонда блока N 3 гостиницы, расположенной по адресу: г. Ярославль, на пересечении ул. Институтской и ул. Гагарина (пункт 1). Стоимость работ определяется на основании Ведомости договорной цены Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 2). Пунктом 3 установлен срок выполнения работ: начало - 28.01.2019, окончание - 28.02.2019.

В качестве доказательств выполнения работ по указанному дополнительному соглашению работ истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 30.04.2019 N 8на сумму 210 000,00 руб. и от 30.04.2019 N 9 на сумму 210 000,00 руб.

По утверждению истца, выполненные работы не были оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора.

23.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и пени.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализ вышеназванной нормы позволяет сделать вывод, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ при доказанности факта их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств предусмотрена пунктом 11.2 договора, по условиям которого в случае несвоевременной оплаты принятых ответчиком работ, истец вправе требовать выплаты пени в размере процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом предъявлены к взысканию пени за нарушение срока оплаты работ за период с 30.03.2019 по 25.10.2019 в размере 63 258,54 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части пеней, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка оплаты работ, что влечет применение к заказчику ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Данный вывод является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате неустойки, ввиду не выставления истцом счета-фактуры, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС.

Исходя из правил статей 711, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

При этом указанными законоположениями факт выставления подрядчиком счета либо счета-фактуры, наличие которых имеет правовое значение лишь для целей, предусмотренных налоговым законодательством, не ставится в зависимость от срока оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

По смыслу пункта 7.9 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что отсутствие счета-фактуры лишило его возможности исполнить обязательства по оплате работ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того апелляционный суд учитывает, что ответчик, получив претензию истца об уплате задолженности и пеней, не завил об отсутствии оснований для оплаты, не оспорил факт просрочки оплаты работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком расчет неустойки был оспорен арифметически (л.д. 68), поскольку истцом пени были рассчитаны исходя из суммы долга, включающей резервное удержание. Об отсутствии просрочки ответчик суду не заявлял.

Истцом с учетом возражений ответчика были уточнены исковые требования, сумма неустойки по уточненным требованиям не была оспорена ответчиком.

Вместе с тем, отрицая факт просрочки, ответчик не представил доказательств того, что оплата работ по предыдущим этапам осуществлялась по факту предоставления истцом документов первичного бухгалтерского учета.

С учетом изложенного доводы ответчика о необоснованности требования истца в части неустойки отклоняются, заявленное требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет пеней и признав его верным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 63 258,54 руб.

Оснований для уменьшения ответственности (в том числе, по правилам статьи 333 ГК РФ) по результатам повторной оценки доказательств апелляционный суд не находит, соответствующие обстоятельства не были доказаны ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности ответчиком не погашена, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты денежных средств являются обоснованными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2020 по делу N А17-9499/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ивэлектроналадка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых