Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-18695/20 по делу N А32-33538/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-33538/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Деминой Я.А.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N А32-33538/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань" к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" в лице филиала Армавирские электрические сети (далее - истец, ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 7 722,78 руб., неустойки в размере 6 482,02 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N А32-33538/2020 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ПАО "Россети Кубань" взыскано страховое возмещение в размере 7 722,78 руб., неустойка в размере 6 482,02 руб., неустойка на сумму долга 7 722,78 руб. из расчета 1% в день, начиная с 01.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 04.07.2020 N 2180 государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 30.10.2020 по делу N А32-33538/2020, ПАО "Россети Кубань"обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Заявитель жалобы отмечает, что согласно экспертному заключению N 1385896 от 15.05.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 32 922,78 руб. Данная сумма была перечислена страховщиком на реквизиты указанные истцом, что подтверждается платежным поручением. При этом заявитель отмечает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, поскольку гражданско-правовая ответственность не должна служить обогащению, а должна по сути компенсировать потери истца.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2018 года в станице Спокойной Отрадненского района Краснодарского края на улице Выгонная N 36, водитель Киселева Лариса Васильевна, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак 0749УТ 26, совершила наезд на опору N 31/2/1 по ВЛ-10 кВ "СП-2", находящуюся на балансе филиала ПАО "Россети Кубань" Армавирские электрические сети (инвентарный номер 000371061).

Повреждение опоры привело к технологической аварии и прекращению энергоснабжения потребителей. Аварийное отключение электросетей, в том числе вследствие повреждения электросетей сторонними лицами, подлежит устранению в кратчайшее время в соответствии с пунктом 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861). В связи с чем, были произведены работы по восстановлению поврежденного объекта в целях скорейшего подключения потребителей к энергоснабжению.

На основании локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ стоимость затрат на восстановление электроснабжения по опоре ВЛ-10 кВ "СП-2" составила 36 571,97 руб. Данная сумма включает в себя ремонтные работы и материалы.

Согласно определению 23 ДТ 036964 от 15.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Киселева Л.В., управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный номер 0749УТ 26, не справилась с управлением, допустила наезд на опору электропередач.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный номер 0749УТ 26, застрахована в АО "Альфастрахование", страховой полис серия XXX N 0041968058.

Материалами дела подтверждено, что заявление о страховой выплате от 07.11.2019 исх. N АрЭС/001/4264 с необходимым перечнем документов было направлено в адрес ответчика заказным письмом с описью, что подтверждается почтовой описью и почтовой квитанцией об отправке, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35290025433631 получено адресатом 15.11.2019.

Согласно платежному поручению от 03.12.2019 N 105867 от ответчика поступило страховое возмещение в размере 25 200 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составила 11 371,97 руб.

Согласно платежному поручению от 31.01.2020 N 8156 от ответчика поступила доплата страхового возмещения в размере 3 649,19 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составила 7 722,78 руб.

Доплата страхового возмещения в размере 7 722,78 руб. ответчиком не произведена, мотивированный отказ в доплате от ответчика не поступил.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей;

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования установлен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 названых Правил.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО также установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 названных Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с изложенными выше требованиями правил обязательного страхования, ПАО "Россети Кубань" направило в адрес страховщика заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

Заявление было рассмотрено АО "АльфаСтрахование" и признано страховым случаем, что подтверждается произведенной частичной выплатой страхового возмещения. В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе факт наступления страхового случая также ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с размером причиненного в результате страхового случая ущерба, предъявленного к взысканию страховщику.

Пунктом 4.15 Правил ОСАГО также установлено, что размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер расходов истца на восстановительный ремонт в сумме 36 571,97 руб. подтвержден локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ. При этом характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер ущерба имуществу ПАО "Россети Кубань", который был причинен в результате рассматриваемого страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выплаты страхового возмещения не в полном объеме не подлежат удовлетворению, поскольку признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на экспертное заключение N 1385896 от 15.05.2019 не нашли своего документального подтверждения.

Так, согласно информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", при изучении карточки электронного дела N А32-33538/2020 05.10.2020 20:00 МСК от АО "АльфаСтрахование" в числе копий прочих документов представлена копия экспертного заключения N 1530171 от 28.11.2019, выполненное ООО "АТБ Сателлит".

Исследовав представленное экспертное заключение N 1530171 от 28.11.2019 суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего заключения рыночная стоимость объекта экспертизы определялась затратным подходом, с учетом коэффициента износа имущества.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными ссылки АО "АльфаСтрахование" о необходимости возмещения ущерба с учетом фактического износа имущества, как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (далее - постановление N 58) разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Пунктом 39 постановления N 58 также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом выплата страхового возмещения с учетом износа, возможна только в отношении транспортных средств (пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств. Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку повреждённое имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона N 40-ФЗ установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, износ имущества не учитывается при расчете выплаты страхового возмещения по ОСАГО в отношении опоры N 31/2/1 по ВЛ-10 кВ "СП-2", находящейся на балансе ПАО "Россети Кубань".

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы АО "АльфаСтрахование", согласно которым размер страхового возмещения был определен истцом в нарушение установленного порядка, поскольку истцом были представлены локальный сметный расчет опоры N 31/2/1 по ВЛ-10 кВ "СП-2" и акт о приемке выполненных работ, подтверждающие несение им расходов на восстановительный ремонт в размере 36 571,97 руб.

Представленные документы являются надлежащим доказательством размера расходов, понесенных истцом в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Определение страхового возмещения на основании обязательного осмотра, подлежащего проведению страховой компанией, происходит лишь в случае повреждения транспортного средства. В настоящем случае определение размера на основании сметы является допустимым, о чем прямо указано в пункте 39 постановления N 58.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что АО "АльфаСтрахование" признало наступление страхового случая, не ставило под сомнение наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями, причиненными опоре, состоящей на балансе ПАО "Россети Кубань", что подтверждается произведенной страховой выплатой в сумме 25 200 руб. и впоследствии произведенной доплатой к страховой выплате в сумме 3 649,19 руб., определенных на основании экспертного заключения, произведенного страховщиком, с учетом износа имущества.

Вместе с тем, АО "АльфаСтрахование" не представило доказательств неверного определения или завышения размера, заявленного в смете истца. Следовательно, несвоевременное обращение с заявлением о страховом возмещении не привело к нарушению баланса прав. Оснований полагать, что взыскание действительной суммы восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению ПАО "Россети Кубань" отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ПАО "Россети Кубань" 7 722,78 руб. страхового возмещения.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств по уплате страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2019 по 31.01.2020 в размере 6 482,02 руб., а также законной неустойки в размере 7 722,78 руб. исходя из ставки 1 % за период с 01.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, и истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом были предоставлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению ущерба, предусмотренный Законом об ОСАГО. Оснований для неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Заявление о страховом случае было принято к рассмотрению 05.11.2019, следовательно, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок 20 календарный дней оканчивается 05.12.2019.

Тем самым, неустойка за просрочку указанного срока подлежит начислению на 21-й день, то есть с 06.12.2019 по 03.12.2019 (платежное поручение N 105867).

Расчет выглядит следующим образом: 36 571,97 руб. - 25 200 руб. = 11 371,97 руб. (сумма недоплаты).

Период просрочки исполнения обязательств составляет 57 дней с 06.12.2019 по 31.01.2020 (платежное поручение N 8156).

Соответственно, сумма неустойки за период с 06.12.2019 по 31.01.2020 составляет: 11 371,97 руб.*1%*57= 6 482,02 руб.

При этом неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит расчету следующим образом: 11 371,97 руб.- 3 649,19 руб. (платежное поручение N 8156 от 31.01.2020) = 7 722,78 руб.( сумма недоплаты).

Ответчик обращаясь в суд, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и потенциальными убытками.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. Взысканная неустойка соразмерно покрывает образовавшиеся на стороне кредитора убытки и является соразмерной нарушенному обязательству.

В связи с понесенными судебными расходами, истец заявил требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. подтверждаются платежным поручением от 04.08.2020 N 2180, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ответчика в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N А32-33538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Я.А. Демина