Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 20АП-3201/20 по делу N А62-9098/2019

г. Тула

10 декабря 2020 г.

Дело N А62-9098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Логист" (г. Калуга, ОГРН 1144027004440, ИНН 4027121909) - Смольяниновой К.И. (доверенность от 19.01.2020) и заинтересованных лиц - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Тараник И.Н. (доверенность от 03.09.202 N 06-46/54), Центрального таможенного управления (г. Москва, ОГРН 1037739218758, ИНН 7708014500) - Тараник И.Н. (доверенность от 27.12.2019 N 81-19/143) и Федеральной таможенной службы (г. Москва, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) - Тараник И.Н. (доверенность от 30.12.2019 N 1-19/180), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логист" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2020 по делу N А62-9098/2019 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня), Центральному таможенному управлению (далее - управление) и Федеральной таможенной службе (далее - служба) о признании незаконными и отмене решения Смоленского таможенного поста (центр электронного декларирования) таможни от 03.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10113110/030717/0082903, решения управления от 22.06.2018 N 88-13/47 и решения службы от 03.12.2018 N 15-67/229.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, что им предоставлен весь комплект документов, позволяющий признать соблюденными им требования законодательства к формированию цены сделки. Отмечает, что извещение таможни от 19.09.2017 не содержит причин, по которым ранее представленные по запросу таможни документы не могут быть приняты в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости. Считает, что ему не была предоставлена возможность реализации права доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости. Обращает внимание на то, что признавая избыточными требования таможни о представлении обществом прайс-листа производителя, информации о ценах приобретения декларируемого товара продавцом у производителя и документально подтвержденных оснований представления скидки, суд первой инстанции указал на то, что эти документы должны быть у него в силу обычае делового оборота. Полагает, что основным поводом для корректировки таможенной стоимости спорного товара явилась ценовая информация системы управления рисками (СУР). Указывает на то, что таможней в качестве однородного товара выбран антицеллюлитный крем, однако в ДТ N 10113110/030717/0082903 в качестве товара N 2 заявлено 25 различных групп товаров, среди которых эссенция для ухода за кожей лица, крем для кожи вокруг глаз, крем от морщин, увлажняющий лосьон для тела и другие. Полагает возможным применить в качестве однородных товаров товары по ДТ N 10113110/231216/0094010.

От таможни, управления и службы в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках внешнеторгового контракта от 20.01.2015 N 20-01-15, заключенного между ООО "Ротана" (дистрибьютор, Россия) и компанией "Asset Resources LLC" (продавец, США) на условиях поставки EXW-Petach Tikva, Израиль (Incoterms 2010), среди прочего ввезен товар N 2 - "косметическое средство для уходя за кожей взрослых..." (далее - контракт).

В целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Смоленский таможенный пост таможни обществом подана декларация на товары N 10113110/030717/0082903 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость товара определена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

На этапе совершения таможенных операций по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товара таможней 03.07.2017 приняты решения о проведении дополнительной проверки, из которых следует, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара явилось выявленное с использованием системы управления рисками существенное отклонение заявленных величин таможенной стоимости декларируемых товаров от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Также таможней указано, что поскольку обществом могли быть включены не все затраты на импортируемые товары, а продавец товара не является его производителем, то должны быть установлены все обстоятельства, повлиявшие на цену товара.

В связи с этим таможней у общества запрошены дополнительные сведения и документы на бумажном носителе, которые должны быть представлены в срок до 31.08.2017.

В установленный срок спорный товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 121 234 рублей 91 копейки.

В целях подтверждения таможенной стоимости товара обществом представлены копии следующих запрошенных на бумажных носителях документов: контракта, приложения от 14.06.2017 N 4 к контракту, экспортной декларации от 20.06.2017 N 720302249, перевода экспортной декларации, журнала учета полученных счетов-фактур за июль 2017 года, карточки счета 41.01 за 9 месяцев 2017 года, карточки счета 19.04 за июль 2017 года, карточки счета 19.05 за июль 2017 года, книги покупок (выписка) за 3 квартал 2017 года, карточки счета 62.01 за 9 месяцев 2017 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за 9 месяцев 2017 года, инвойса от 14.06.2017 N 14062017/HD06, УПД от 04.07.2017 N 49, свифт-сообщения от 19.07.2017 N 50, ведомости банковского контроля от 22.08.2017, договора транспортного-экспедиционного обслуживания (далее - ТЭО) от 09.06.2017 N ТКС/МОС 17/06/09, заявки от 09.06.2017 N 1, счета от 21.06.2017 N 170621-01, свифт-сообщения от 26.06.2017 N 39, инвойса от 14.12.2016 N 14122016/HD05 и ДТ N 10113110/231216/0094010 (идентичный товар).

В результате анализа документов и сведений, представленных обществом при проведении дополнительной проверки, таможня пришла к выводу о том, что они не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности таможенной стоимости в полном объеме.

В целях устранения сомнений обществу 19.09.2017 направлено извещение в форме авторизованного сообщения о возможности устранения возникших у таможни сомнений путем представления в срок до 28.09.2017 следующих пояснений и документов:

- документально подтвержденных пояснений о причинах выбора продавца товаров, не являющегося их производителем;

- независимых оригинальных прайс-листов производителей товаров, адресованных неопределенному кругу лиц (публичная оферта), с указанием срока действия и условиями поставки;

- документально подтвержденной информации о ценах приобретения декларируемого товара продавцом у производителя, а также документально подтвержденных оснований представления скидки, в случае наличия скидки от цены прайс-листа.

- документально подтвержденных пояснений о причинах участия импортера (общества (продавец - "Asset Resources LLC", дистрибьютор - ООО "Ротана")) в рассматриваемом контракте;

- документально подтвержденных пояснений относительно того являются ли общество и ООО "Ротана" взаимосвязанными в понятиях, установленных пунктом 1 статьи 3 Соглашения;

- заказа, подтверждения заказа, приложения, программы закупок и прейскуранта для дистрибьютора (ООО "Ротана");

- документально подтвержденных пояснений по экспортной декларации, а также документов, на основании которых она заполнена, и информации о курсе валют, использованных при переводе Шекелей в Евро;

- документально подтвержденных пояснений отсутствия паспорта сделки на момент регистрации ДТ N 10113110/030717/0082903 и отсутствия в представленной ведомости банковского контроля информации по всем операциям в рамках контракта;

- документально подтвержденной информации о наличии/отсутствии лицензионных платежей, уплачиваемых в отношении декларируемой партии товара (причем данная информация должна быть представлена правообладателями товарных знаков);

- документального подтверждения сведений о включении расходов на транспортировку, с подтверждением информации о пункте пересечения таможенной границы, тарифных ставок транспортной компании на оказываемые услуги, а также расчета, подтверждающего информацию, указанную в транспортном счете, по рассматриваемой ДТ;

- пояснений относительно причин и курса конвертации страховых расходов из Евро в Доллары США;

- документов, подтверждающих размер и факт включения расходов по страхованию в структуру таможенной стоимости (страховой договор, страховой полис, счет на оплату услуг страхования и документы по их оплате);

- договоров, товарных накладных, счетов на поставку оцениваемых товаров для их продажи на единой таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), а также калькуляции цены реализации на поставленные по данной поставке товары (причем информация о реализации товаров на территории Таможенного союза должна быть представлена от ООО "Ротана");

- документально подтвержденных пояснений (со ссылками на положения бухгалтерского учета и выписки из учетной политики) о принятии к учету товаров, декларируемых по ДТ N 10113110/030717/0082903;

- документально подтвержденных пояснений (со ссылками на положения бухгалтерского учета и выписки из учетной политики) о курсах иностранных валют, использованных при отражении в карточке счета 41.01 сумм по анализируемой ДТ, бухгалтерских документов об оприходовании товаров по данной поставке (41 счет), подписанных главным бухгалтером либо лицом уполномоченным, а также копий листов ДТ и соответствующих им инвойсов на предмет их идентификации со сведениями, указанными в документах по оприходованию товаров, выписки из учетной политики, отражающей отнесение затрат на себестоимость продукции и пояснений о суммах, относимых на 41 счет и включаемых в калькуляцию себестоимости;

- документально подтвержденных пояснений об условиях и обстоятельствах, повлиявших на снижение цены товаров в 10 раз;

- информации продавца: о цене поставляемого в рамках контракта товара (прайс-листы, публичные оферты, коммерческие приложения и пр.), оригинал либо заверенную копию прайс-листа (на всю номенклатуру продукции), а также пояснения о принципах формирования цены на товары для общества;

- информации производителей товаров: о наличии договорных отношений с "Asset Resources LLC" и/или обществом, о цене поставляемого товара (прайс-листы, публичные оферты, коммерческие приложения и пр.), а также оригинал либо заверенную копию прайс-листа (на всю номенклатуру производимой продукции).

Запрашиваемые пояснения и документы обществом не представлены.

В результате проведенного анализа документов и сведений таможней сделан вывод о том, что представленные обществом документы не являются достаточными и (или) достоверными для определения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ввиду чего 03.10.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10113110/030717/0082903; обществу предложено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его получения, осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные платежи с учетом вновь определенной в соответствии со статьей 10 Соглашения таможенной стоимостью товаров.

В связи с тем, что общество в установленный срок корректировку таможенной стоимости спорного товара не осуществило, таможней такая корректировка осуществлена самостоятельно, заполнена форма декларации таможенной стоимости, а также форма корректировки декларации на товары.

Причем таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 10 Соглашения на основе данных, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. В качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров использована имеющаяся у таможни информация о стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая, что указанные решения и действия таможни являются незаконными, общество обратилось в управление и службу с жалобами, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 64 и 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал на момент принятия спорного решения, далее - ТК ТС), при декларировании товаров таможенному органу представляется декларация, в которой в том числе указываются сведения о таможенной стоимости товара.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Из пункта 2 этой статьи усматривается, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

На основании пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Сказанное свидетельствует о том, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС с учетом положений статьи 5 Соглашения (дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары).

Следовательно, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в том числе, добавляются: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров; расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС; расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения, а также лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС определено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

На основании статьи 66 ТК ТС порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Так Комиссией таможенного союза решением от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), согласно пункту 4 которого контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).

В пункте 5 Порядка сказано, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Из подпунктом 1 - 5 пункта 6 Порядка усматривается, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В пункте 14 Порядка закреплено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.

Если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (действующим на момент приятия спорного решения таможни) (далее - постановление), выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В пункте 9 названного постановления разъяснено, что на декларанта может быть возложена обязанность предоставления документов, которыми тот должен обладать в силу закона или обычаев делового оборота.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товаров по той цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В обоснование своей позиции таможня ссылается на то, что если продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, то с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) применим быть не может.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией таможни исходя из следующего.

По условиям подпункта 4 пункта 2 контракта закупочные цены устанавливаются на условиях EXW склад продавца.

Согласно международным Правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" (2010) термин "EX Works" (Франко Завод) означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте. Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на любое транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются. Покупатель несет расходы и риски, связанные с принятием товара в согласованном пункте (если такой указан) в поименованном месте поставки.

Письмом от 28.08.2017 N 25 обществом представлены договор ТЭО, заявка на организацию транспортного экспедирования и/или организацию перевозок грузов в контейнерах, счет на оплату транспортных расходов, а также подтверждение банка об оплате таких расходов.

В пунктах 1.1 и 1.2 договора ТЭО от 09.06.2017 N КС/МОС17/06/09, заключенного между обществом (клиент) и компанией "Trans International Container Services LTD" (экспедитор) сказано, что экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов номенклатуры клиента, транспортно-экспедиционные услуги предоставляются на основании отдельных поручений (заявок) клиента по ставкам, включающим вознаграждение экспедитора. Согласованные ставки оформляются в виде приложений, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

Из пунктов 2.1, 2.3 и 2.4 этого же договора усматривается, что в обязанности экспедитора входит: разработка на основании заявок клиента маршрутов доставки грузов и направление клиенту коммерческих предложений, содержащих условия и ставки ТЭО по согласованным маршрутам; выставление счета на согласованные объемы услуг и фактически превышающие согласованные объемы; подготовка и направление клиенту двусторонних актов об оказанных услугах, а также актов сверок взаиморасчетов для подписания их двумя сторонами.

В тоже время в заявке N 1 к договору ТЭО указано на необходимость страхования груза. Счет на транспортные услуги также содержит сведения об оплате расходов на страхование в размере 148 Евро по страховому полису N 0996R/313/20107/7.

Между тем обществом не представлены документы, подтверждающие размер расходов по страхованию (страховой договор, страховой полис), а также согласованные ставки транспортно-экспедиционных услуг в виде приложений, являющихся неотъемлемой частью договора ТЭО. Пояснения по указанным вопросам не даны.

Данные обстоятельства явились препятствием для проверки таможней полноты и достоверности сведений о размере транспортных расходов, заявленных обществом.

Кроме этого суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что в представленной обществом экспортной декларации не поименованы номера коммерческих, товаросопроводительных и транспортных документов, относящихся к рассматриваемой товарной партии, ввиду чего данную декларацию невозможно идентифицировать со спорной поставкой.

Отсутствие объективных, документально подтвержденных прояснений не позволяет провести анализ причин существенного расхождения сведений о таможенной стоимости и оценить, зависит ли продажа товаров или их цена от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Материалами дела доказано, что таможня предоставила обществу возможность реализации права на представление дополнительных документов.

Однако общество правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных документов и сведений, не воспользовалось, в связи с чем суд первой инстанции справедливо согласился с таможней в том, что непредставление документов и сведений, запрошенных в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, а также извещением, не устраняет основания для ее проведения, а представленные обществом документы не являются достаточными и (или) достоверными для определения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом суд, согласившись с мнением общества о том, что запрос таможни содержал избыточные требования о предоставлении документов и сведений (прайс-листа производителя, информации о ценах приобретения декларируемого товара продавцом у производителя, а в случае наличия скидки от цены прайс-листа - документально подтвержденных оснований представлений скидки), обоснованно посчитал, что обществом в любом случае представлены не все документы и сведения о таможенной стоимости товаров, которыми оно могло располагать в силу обычаев делового оборота.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что таможней в качестве однородного товара выбран антицеллюлитный крем, однако в ДТ N 10113110/030717/0082903 в качестве товара N 2 заявлено 25 различных групп товаров, среди которых эссенция для ухода за кожей лица, крем для кожи вокруг глаз, крем от морщин, увлажняющий лосьон для тела и другие, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Однородными товарами определяются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми (статья 3 Соглашения).

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)".

Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Источник ценовой информации должен в наибольшей степени отвечать следующим требованиям: коммерческому наименованию товара, описанию на ассортиментном уровне, сведениям о фирме-изготовителе, материале, техническим параметрам и прочим характеристикам, которые влияют на стоимость данного вида товара.

Обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означает, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае при определении таможенной стоимости ввозимых товаров таможня использовала ценовую информацию, имеющуюся в ее распоряжении.

Судом первой инстанции установлено, что в ДТ N 10216170/160617/0052598 заявлены следующие сведения о товаре: косметические средства для ухода за кожей (изготовлены без использования нано материалов, не являются лекарственными средствами, не предназначены для детей, не в аэрозольной упаковке, не содержат этиловый спирт, расфасованы для розничной продажи; производитель - "Sea Of Spa Labs LTD"; товарный знак - "SEA OF SPA", в ассортименте), которые в основной массе являются питательными, увлажняющими, разглаживающими и успокаивающими кремами, сыворотками и эмульсиями для тела и лица.

Антицеллюлитный крем, на который указывает общество, представлен только в количестве 72 шт. из 2334,617 кг общего веса товара N 1 по ДТ N 10216170/160617/0052598.

В связи с этим суд пришел к верному выводу, что источник ценовой информации, выбранный таможней для расчета корректировки таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в спорных ДТ, соответствует требованиям права ЕАЭС и таможенному законодательству Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможней не учтено, что среди спорных товаров имеются в большом количестве пробники косметических средств, процентное соотношение которых составляет 24 % к общему количеству косметических средств, заявленных в качестве товара N 2 в спорной ДТ (саше "Sebocalm Essence Sekum" (пробник) объемом 2 ml), подлежит отклонению, поскольку в ассортименте товаров по ДТ N 10216170/160617/0052598 также имеются пробники этих товаров и на ассортиментном и количественном уровне товары по указанной ДТ могут быть использованы в качестве однородных в целях определения таможенной стоимости товаров.

Отмечая невозможность применения в качестве однородных товаров товары, указанные обществом (по ДТ N 10113110/231216/0094010), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Соглашения, обоснованно обратил внимание на то, что эти товары ввезены ранее заявленных обществом в ДТ N 10113110/030717/0082903 более чем на 180 дней.

Довод апелляционной жалобы, о том, что обществом предоставлен весь комплект документов, позволяющий признать соблюденными им требования законодательства к формированию цены сделки, а извещение таможни от 19.09.2017 не содержит причин, по которым предоставленные документы по запросу таможни ранее не могут быть приняты в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным при рассмотрении спора обстоятельствам, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка общества в жалобе на то, что ему не была предоставлена возможность реализации права доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости, не принимается во внимание ввиду того, что, как следует из материалов дела, запрос документов и сведений направлен обществу 03.07.2017, а извещение об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, - 19.09.2017 с установлением срока для предоставления запрошенных документов и пояснений до 31.08.2017 и до 28.09.2017 соответственно, т. е. больше месяца в обоих случаях, а не 7 рабочих дней, как указано в апелляционной жалобе.

Довод общества о том, что суд первой инстанции, признав избыточным требование таможни о представлении обществом прайс-листа производителя, информации о ценах приобретения декларируемого товара продавцом у производителя и документально подтвержденных оснований представления скидки, посчитал, что эти документы должны быть у него в силу обычаев делового оборота, отклоняется, поскольку противоречит мотивировочной части решения, где судом сделан вывод о непредставлении обществом иных документов, которые должны быть у него, а не вышеназванных.

Мнение общества о том, что основным поводом для корректировки таможенной стоимости спорного товара явилась ценовая информация СУР, не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении дела установлено, что решение о корректировки таможенной стоимости товара принято таможней в связи с непредставлением обществом всех документов, подтверждающих достоверность заявленной им стоимости товаров.

Позиция общества по отношению к решению управления от 22.06.2018 N 88-13/47 основана на том, что подавая жалобу в управление, общество обжаловало решение таможни от 03.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара N 2, задекларированного по ДТ N 10113110/030717/0082903, в то время как управление сделало выводы и в отношении товаров N 1, 3 - 6, не фигурирующих в этом решении.

При этом общество в жалобе, направленной в управление, указывает, что ДТС-2 не соответствует решению о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о которых заявлены в декларации на товары N 10113110/030717/0082903, так как данное решение принято только в отношении товара N 2.

При этом общество в заявлении в суд первой инстанции указало, что в такой ситуации управление нарушило порядок рассмотрения жалобы, установленный главой 3 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовал в спорный период), заменив его ведомственным контролем, осуществляемым в рамках статьи 24 этого же закона.

Рассматривая заявление общества в отношении решений управления от 22.06.2018 N 88-13/47 и службы от 03.12.2018 N 15-67/229, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные ненормативные акты не нарушают права и законные интересы общества.

Апелляционный суд, проверяя выводы суда в этой части, исходил из следующего.

Частью 1 статьи 48 Закона N 311-ФЗ, действовавшего на момент рассмотрения жалобы общества, установлено, что решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица принимается в письменном виде по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Форма решения по жалобе на момент рассмотрения жалобы общества утверждена приказом ФТС России от 27.12.2010 N 2613 "Об утверждении форм решения по жалобе и акта о рассмотрении жалобы в упрощенном порядке".

Согласно положениям данного приказа в решении по жалобе должны содержатся краткое изложение обжалуемого решения, действия (бездействия), основания его принятия (совершения), существо жалобы, основные доводы заявителя, обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, оценка обжалуемого решения, действия (бездействия) на предмет его правомерности, доводы и основания принимаемого решения со ссылками на нормативные правовые акты.

Кроме того, таможенный орган, рассматривающий жалобу, не связан доводами заявителя и должен проверить на соответствие требованиям законодательства обжалуемое решение, действие (бездействие) в полном объеме, но при этом ограничен рамками предмета обжалования. Определять предмет обжалования следует исходя из текста жалобы и формулировать его в терминах таможенного законодательства.

Таким образом, решение таможенного органа, принятое по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) в области таможенного дела, должно содержать не только доводы заявителей правового характера, но и соответствующую правовую оценку таких доводов.

Согласно доводам жалобы общество просило признать недействительным решение о корректировке таможенной стоимости товаров (пункт 1 жалобы) и незаконными действия таможенного органа, связанные с оформлением ДТС-2 и КДТ (пункт 2 жалобы). В соответствии с пунктом 29 Правил заполнения полей "Для отметок таможенного органа", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Правила), при принятии решения о принятии таможенной стоимости товаров делается отметка "ТС принята".

Следовательно, ДТС-2, заполненная на все товары, задекларированные по ДТ N 10103110/030717/0082903 и содержащая отметку таможни "ТС принята, от 03.10.2017", является решением таможни о принятии таможенной стоимости товаров, а значит, предметом обжалования является решение о корректировке таможенной стоимости товара N 2 и решение о принятии таможенной стоимости товаров N 1 - 6.

В связи с тем, что в жалобе общества кроме оспаривания решения о корректировке таможенной стоимости товара (пункт 1 жалобы), принятого в отношении товара N 2, просило признать незаконными действия таможни, связанные с оформлением ДТС-2 (пункт 2 жалобы), которая по существу является решением таможни о принятии таможенной стоимости всех товаров, управление не могло не дать оценку решению таможни от 03.10.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10103110/030717/0082903, в том числе в отношении товаров N 1, 3 - 6.

Так как решение о корректировке таможенной стоимости было принято только в отношении товара N 2, у таможни отсутствовали основания для принятия решения от 03.10.2017 о принятии таможенной стоимости в отношении товаров N 1, 3 - 6, определенной в соответствии со статьями 10, 4 Соглашения от 25.01.2008.

Таким образом, решение управления от 22.06.2018 N 83-13/47 следует признать законным и обоснованным, принятым в отсутствие превышения полномочий при рассмотрении жалобы, в том числе в части признания неправомерным решения Смоленской таможни от 03.10.2017 о принятии таможенной стоимости товаров N 1, 3 - 6.

С учетом этого является правомерным и оспариваемое решение службы от 03.12.2018 N 15-67/229.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 21.10.2020 N 888 уплатило государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2020 по делу N А62-9098/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логист" (г. Калуга, ОГРН 1144027004440, ИНН 4027121909) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2020 N 888.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова