Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-65724/20 по делу N А40-160434/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40- 160434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Оборонснаб" Уточенко Н.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-160434/19, вынесенное судьей Авдониной О.С., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Оборонснаб"

при участии в судебном заседании:

от АО "ГУОВ" - Гудошников М.В., дов. от 10.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 ООО "Оборонснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением суда от 26.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "ГУОВ" в размере 863 081 руб. 30 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Оборонснаб" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника, указывая на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий ООО "Оборонснаб" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "ГУОВ", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Между АО "ГУОВ" (арендодатель) и ООО "Оборонснаб" (арендатор) 19.12.2015 заключен договор субаренды недвижимого имущества N 2015-12/01, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно: помещение N117 площадью 22,3 кв.м, расположенное на 1 этаже, помещение N313 площадью 44,5 кв.м, расположенное на третьем этаже, общей площадью 66,8 кв.м в здании общей площадью 6 816,2 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер: 77:01:0005012:1033, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, просп. Комсомольский, д. 18, строен. 3 (далее - объект аренды).

Передача должнику объекта аренды подтверждена актом приема-передачи недвижимого имущества от 19.12.2015.

Указывая, что должник не исполнил обязательства по выплате арендной платы в полном объеме и у него образовалась задолженность за период с 31.05.2016 по 30.11.2017 в размере 863 081, 30 руб., кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что АО "ГУОВ" является единственным участником должника с 10.12.2014, то есть контролирующим ООО "Оборонснаб" лицом с долей участия 100 %. Сложившиеся между кредитором и должником отношения являются формой финансирования должника. При аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, однако кредитор не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжал сдавать имущество после наступления этого кризиса. В связи с этим заявленная задолженность должна быть признана подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий также указывает на пропуск кредитором срока исковой давности для предъявления требования, и его доводы об этом неправомерно отклонил суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные конкурсным управляющим доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В рамках рассмотрения обособленного спора по требованию АО "ГУОВ" к должнику в размере 30 000 000 руб. (определение суда от 03.08.2020, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020) установлено, что в 2016 г. должник вел обычную хозяйственную деятельность, поэтому у сторон отсутствовали основания полагать возможность наступления имущественного кризиса, признаков объективного банкротства за период 2016-2019 гг. судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника не наступила. После принятия решения о ликвидации и установления факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов АО "ГУОВ" обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, установлено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

С учетом наличия в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-01.01.2018, подписанного сторонами, в которых зафиксировано наличие задолженности, суд первой инстанции отклонил заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям АО "ГУОВ".

Приведенные конкурсным управляющим доводы о злоупотреблении правом при представлении акта сверки не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-160434/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Оборонснаб" Уточенко Н.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко