Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-17733/20 по делу N А32-32451/2020

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-32451/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АНО "Центр судебных экспертиз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 (дата объявления резолютивной части) по делу N А32-32451/2020

по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

к ответчику - АНО "Центр судебных экспертиз"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.10.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 28.10.2020) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 22000 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15.05.2018 по делу N 2-1726/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей. По инкассовым поручениям от 20.07.2018 N 001126, от 06.11.2018 N 204740 ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет АНО "Центр судебных экспертиз" перечислены денежные средства в общей сумме 44000 рублей по делу N 2-1726/2018 в качестве стоимости судебной экспертизы. Денежные средства в размере 22000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что денежные средства перечислены истцом ответчику на основании различных исполнительных листов. Вывод о получении ответчиком дубликата исполнительного листа необоснован, исполнительные листы либо их копии в материалы дела не представлены. По мнению заявителя, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 срок в материалы дела не поступил.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15.05.2018 по делу N 2-1726/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Варданян М.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 353200 рублей, неустойка в размере 98000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 99000 рублей, судебные расходы в размере 1146 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Южный Оценочный Центр "Респект" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

На основании исполнительного листа ФС 029193015 от 17.07.2018, выданного Первомайский районным судом г. Краснодара по делу N 2-1726/18 ПАО СК "Росгосстрах" по инкассовому поручению от 20.07.2018 N 001126 перечислило на расчетный счет АНО "Центр судебных экспертиз" денежные средства в размере 22000 рублей (л.д. 76).

Инкассовым поручением N 204740 от 06.11.2018 (л.д. 77) ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет АНО "Центр судебных экспертиз" перечислены денежные средства в размере 22000 рублей на основании исполнительного листа ФС 029122319 от 26.10.2018, выданного Первомайский районным судом г. Краснодара по делу N 2-1726/18.

Полагая, что перечисленные денежные средства в размере 22000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как отмечено выше, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15.05.2018 по делу N 2-1726/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

По инкассовым поручениям от 20.07.2018 N 001126, от 06.11.2018 N 204740 ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет АНО "Центр судебных экспертиз" взысканная по делу N 2-1726/2018 сумма перечислена дважды.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства перечислены истцом ответчику на основании различных исполнительных листов.

На основании исполнительного листа ФС 029193015 от 17.07.2018, выданного Первомайский районным судом г. Краснодара по делу N 2-1726/18 ПАО СК "Росгосстрах" по инкассовому поручению от 20.07.2018 N 001126 перечислило на расчетный счет АНО "Центр судебных экспертиз" денежные средства в размере 22000 рублей (л.д. 76).

На основании исполнительного листа ФС 029122319 от 26.10.2018, выданного Первомайский районным судом г. Краснодара по делу N 2-1726/18 инкассовым поручением N 204740 от 06.11.2018 (л.д. 77) ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет АНО "Центр судебных экспертиз" перечислены денежные средства в размере 22000 рублей.

В названных выше инкассовых поручениях имеется ссылка на дело N 2-1726/2018, рассмотренное Первомайским районным судом города Краснодара.

Таким образом, взысканная решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15.05.2018 по делу N 2-1726/2018 стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей перечислена ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет АНО "Центр судебных экспертиз" дважды, в связи с чем сумма в размере 22000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Довод заявителя о том, что вывод о получении ответчиком дубликата исполнительного листа необоснован, исполнительные листы либо их копии в материалы дела не представлены, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае ПАО Страховая компания "Росгосстрах" является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 15.05.2018 по делу N 2-1726/2018, в связи с чем, исполнительные листы ПАО Страховая компания "Росгосстрах" не выдавались.

С учетом условий пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет АНО "Центр судебных экспертиз" - инкассовые поручения от 20.07.2018 N 001126, от 06.11.2018 N 204740 на общую сумму 44000 рублей и указал на ошибочность перечисления средств в размере 22000 рублей.

Факт перечисления денежных средств заявителем не оспаривается.

При этом, в апелляционной жалобе не указаны основания для повторной оплаты денежных средств в сумме 22000 рублей в рамках дела N 2-1726/2018.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возвращения денежных средств, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 (дата объявления резолютивной части) по делу N А32-32451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АНО "Центр судебных экспертиз" (ОГРН 1152300002491, ИНН 2310186510) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.