Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-12801/20 по делу N А50-7526/2020

г Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А50-7526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Артрэйсинг-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года по делу N А50-7526/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артрэйсинг-Пермь" (ОГРН 1195958043093, ИНН 5902056716)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Рэйсинг-Пермь" (ОГРН

1165958121340, ИНН 5903129540), обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг-Лайт 2" (ОГРН 1187456023754, ИНН 7451434726), обществу с ограниченной ответственностью "М-Медиа" (ОГРН 1145958045199, ИНН 5904644047), Государственной инспекции труда в Пермском крае,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Знаешева Ева Романовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Калинин Илья Олегович, индивидуальный предприниматель Воробьев Алексей Сергеевич,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артрэйсинг-Пермь" (далее - ООО "АРТ ПЕРМЬ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Рэйсинг-Пермь" (далее - ООО "АРТ-ПЕРМЬ"), обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг-Лайт 2" (далее - ООО "Уралпромлизинг-Лайт 2") об освобождении имущества, а именно карты модели "Sodicart GT - 5" от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) Знаешевой Евой Романовной, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2020, составленного в г. Перми в отношении следующего имущества: карт 3 рама 44220, двиг. N GCBGT-1609423; карт 4 рама 44220 двиг. N Лифан без номера; карт 8 рама 44220 двиг. N GCBGT-1609427; карт 9 рама 44220 двиг. N GCBGT-1609426; карт 10 рама 44220 двиг. N GCBGT-1609428.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста. Оспаривая выводы суда, ссылается на договор купли-продажи, который истцом исполнен, имущество учтено у истца, представлены квитанции об оплате. Отмечает, что должник в исполнительном производстве деятельность по мету ареста не ведет, что подтверждено договором субаренды. Поскольку истец доказал право собственности на имущество, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

До начала судебного разбирательства от ООО "Уралпромлизинг-Лайт 2" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 на основании заявления ООО "Уралпромлизинг-Лайт 2" (взыскатель) и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС N 031333973, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-43771/2019 (л.д. 43-47 т. 1), судебным приставом Знаешевой Е.Р. возбуждено исполнительное производство N 10593/20/59050-ИП о взыскании с ООО "АРТ-ПЕРМЬ" (должник) в пользу взыскателя денежных средств в сумме 448986,74 руб. (л.д. 48-49 т. 1).

20.03.2020 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Знаешевой Е.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 78 т. 1), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в котором зафиксировано, что аресту (описи) подвергнуто имущество, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, - карты Sodi RT8, номера 3, 4, 8-10 (л.д. 80-82 т. 1).

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения "без права пользования".

ООО "АРТ ПЕРМЬ", ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и указывая, что является собственником арестованного имущества на основании заключенного с ИП Калининым И.О. договора купли-продажи от 16.01.2020 N 5, не являясь при этом стороной возбужденного в отношении ООО "АРТ-ПЕРМЬ" исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств принадлежности спорного имущества не должнику по исполнительному производству суду.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Требования истца об освобождении имущества от ареста мотивированы тем, что ООО "АРТ ПЕРМЬ" является собственником вышеназванного имущества, на которое судебным приставом Знаешевой Е.Р. наложен арест, указанное имущество должнику по исполнительному производству никогда не принадлежало. В подтверждение права собственности истцом представлен договор купли-продажи от 16.01.2020 N 5, заключенный с ИП Калининым И.О. (продавец), акт приема-передачи к указанного договору, квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.01.2020 N 2 на сумму 555552,50 руб., от 12.02.2020 N 4 на сумму 555552,50 руб. (л.д. 15-17, 120 т. 1).

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ООО "М-Медиа" и ООО "УралпромлизингЛайт 2" указали, что сделка по купле-продаже арестованного имущества является мнимой, договоры, на которые ссылается заявитель, заключены с аффилированными лицами, доказательства исполнения договоров не представлены.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 16.01.2020 N 5 заключен между аффилированными организациями, поскольку Калинина Л.И. является директором ООО "АРТ ПЕРМЬ", а также директором ООО "АРТ- 7 ПЕРМЬ", Калинин И.О. является сыном Калининой Л.И. Калинин И.О. в судебном заседании 20.08.2020 подтвердил, что представляет интересы ООО "АРТ ПЕРМЬ" и ООО "АРТ-ПЕРМЬ", как участников гражданских правоотношений, от имени их директора Калининой Л.И., являющейся его матерью.

По условиям договора купли-продажи от 16.01.2020 N 5 продавец обязался передать в собственность покупателя (ООО "АРТ ПЕРМЬ"), в том числе, карт 3 рама 44220, двиг. N GCBGT-1609423; карт 4 рама 44220 двиг. N Лифан без номера; карт 8 рама 44220 двиг. N GCBGT-1609427; карт 9 рама 44220 двиг. N GCBGT-1609426; карт 10 рама 44220 двиг. N GCBGT-1609428, стоимостью 111105 руб. каждый. Оплата имущества по договору, по утверждению истца, была произведена наличными денежными средствами.

Между тем, судебному приставу Знаешевой Е.Р. в ходе осуществления ею исполнительных действий по аресту спорного имущества 20.03.2020 представителем ООО "АРТ-ПЕРМЬ" переданы договор купли-продажи N 5 и акт приема-передачи, датированные 16.01.2019, не подписанные со стороны директора ООО "АРТ ПЕРМЬ" Калининой Л.И. и содержащие оттиск печати ООО "АРТ-ПЕРМЬ", не являющегося стороной по договору, на подписи ИП Калинина И.О. (л.д. 69-72 т. 1).

Подписи, выполненные от имени Калинина И.О. на договоре купли-продажи от 16.01.2020 N 5, на договоре купли-продажи от 16.01.2019 N 5 и квитанциях к приходным кассовым ордерам от 19.01.2020 N 2, от 12.02.2020 N 4, при визуальном сравнении различны и не совпадают.

Наличие двух договоров купли-продажи N 5, датированных 16.01.2019 и 16.01.2020, а также наличие договора купли-продажи N 5 16.01.2019, подписанного ООО "АРТ ПЕРМЬ", учитывая дату его создания в качестве юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 27.12.2019, то есть спустя почти год после подписания договора, ни истец, ни Калинин И.О. объяснить не смогли.

В подтверждение факта приобретения спорных картов Калининым И.О. суду представлены договор купли-продажи от 06.11.2019 N 1, заключенный последним (покупатель) с индивидуальным предпринимателем Воробьевым Алексеем Сергеевичем (продавец), и акт приема-передачи к данному договору (л.д. 117-119 т. 1).

Подписи, выполненные от имени Калинина И.О. на договоре купли-продажи от 06.11.2019 N 1 и акте приема-передачи к нему при визуальном сравнении различны и не совпадают с подписями этого же лица на договоре купли-продажи от 16.01.2020 N 5, договоре купли-продажи от 16.01.2019 N 5 и квитанциях к приходным кассовым ордерам от 19.01.2020 N 2, от 12.02.2020 N 4.

Также истцом в обоснование довода о том, что по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, деятельность осуществлялась им, а не должником по исполнительному производству, представлены договор субаренды нежилого помещения от 31.12.2019 N 31/1-2019, заключенный с ООО "АРТ-ПЕРМЬ" 6 (арендатор), акт приема-передачи к указанному договору, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.01.2020 N 1, от 03.02.2020 N 3, от 04.03.2020 N 5 (л.д. 12-14, 121 т. 1).

По условиям названного договора арендатор обязался предоставить субарендатору (ООО "АРТ ПЕРМЬ") во временное владение и пользование часть нежилых помещений, общей площадью 5472 кв.м, на 1 этаже здания АБК (цех), по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59.

Между тем, судом установлено, что должник по исполнительному производству (ООО "АРТ-ПЕРМЬ", субарендатор) принял во временное владение и пользование на срок до 06.04.2020 часть нежилых помещений, площадью 5472 кв.м, расположенных на 1 этаже здания АБК (цех) в нежилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, на основании заключенного с ООО "М-Медиа" (арендатор) договору субаренды нежилого помещения от 27.04.2019 N 231/2019 в редакции доп. соглашения от 29.02.2020 N 4 (л.д. 1-14 т. 2).

Пунктом 2.4.2 договора субаренды нежилого помещения от 27.04.2019 N 231/2019 предусмотрено право субарендатора сдавать помещение или его часть в субаренду с предварительного письменного согласия арендатора.

Доказательства получения ООО "АРТ-ПЕРМЬ" согласия ООО "М-Медиа" на сдачу в субаренду нежилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Представитель ООО "М-Медиа" в судебном заседании пояснил, что ООО "АРТ-ПЕРМЬ" с запросом о получении согласия о сдаче помещений в субаренду не обращалось. Сведениями о том, что в помещении, переданном ООО "АРТ-ПЕРМЬ" по договору субаренды нежилого помещения от 27.04.2019 N 231/2019, в период действия такого договора осуществляет деятельность не ООО "АРТ-ПЕРМЬ", а иное лицо, ООО "М-Медиа" не располагает.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие признаков аффилированности истца и должника в исполнительном производстве, то обстоятельство, что поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2020 имущество в момент совершения судебным приставом Знаешевой Е.Р. действий по аресту находилось в помещении, предоставленном должнику по сводному исполнительному производству на основании договора субаренды нежилого помещения от 27.04.2019 N 231/2019, отмеченные судом недостатки при оформлении договора купли-продажи от 16.01.2020 N 5, отсутствие достоверных доказательства факта реальной передачи денежных средств во исполнение договоров купли-продажи и субаренды нежилого помещения (сведения об оприходовании денежных средств в кассе, их расходовании на соответствующие нужды либо зачислении на расчетные счета юридического лица, индивидуального предпринимателя), при этом источники происхождения денежных средств, переданных по указанным сделкам, равно как и по сделке между ИП Калининым И.О. и ИП Воробьевым А.С., ни истцом, ни ИП Калининым И.О. не раскрыты, несмотря на предложение суда представить соответствующие доказательства (определения от 17.07.2020, 12.08.2020), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований полагать договор купли-продажи от 16.01.2020 N 5 и договор субаренды нежилого помещения от 31.12.2019 N 31/1-2019 мнимыми сделками, единственной целью заключения указанных сделок явилось намерение избежать обращения взыскания на арестованное имущество аффилированного лица (ООО "АРТ-ПЕРМЬ") в рамках возбужденных исполнительных производств.

Поскольку судом установлены основания для признания договоров, представленных истцом в качестве доказательства его права собственности на арестованное имущество, мнимыми, ничтожная сделка не порождает правовых последствий, в том числе и в виде перехода права собственности к покупателю, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по вопросу квалификации представленных истцом в подтверждение своего права на арестованное имущество договоров обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), сформулирован правовой подход к оценке сделок, совершаемых аффилированными лицами. В частности отмечено, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Указанный правовой подход в полной мере применим к спорным правоотношениям.

Учитывая, что судом установлена аффилированность истца и должника в исполнительном производстве, истцом не раскрыты существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договоров купли-продажи и аренды, суд первой инстанции правомерно указал на наличие обоснованных сомнений в реальности правоотношений сторон, оформленных соответствующими договорами и квитанциями о передаче наличных денежных средств.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств возникновения права собственности на имущество, отраженное в акте ареста, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции и сами по себе не свидетельствуют о наличии права собственности истца на арестованное имущество.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года по делу N А50-7526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова