Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 03АП-5198/20 по делу N А33-34643/2019

г. Красноярск

09 декабря 2020 г.

Дело N А33-34643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал 23" (ИНН 2460065280, ОГРН 1042401802850)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 августа 2020 года по делу N А33-34643/2019,

УСТАНОВИЛ:

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ИНН 2466161462, ОГРН 1152468019032, далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 23" (ИНН 2460065280, ОГРН 1042401802850, далее - ответчик, ООО "Квартал 23") об обязании в течение шести месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно:

подготовить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Севастьянова: дом каменный с магазином, кладовые", кон. XIX в., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 118/ ул. Горького, 23;

выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Севастьянова: дом каменный с магазином, кладовые", кон. XIX в., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 118/ ул. Горького, 23.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Квартал 23" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, установить срок исполнения обязательств в течении трех лет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Также заявитель указывает на то, что судом не учтено кризисное положение ответчика, которое может привести к его банкротству. Решение суда может привести к разрушению объекта культурного наследия, следовательно, по мнению ООО "Квартал 23", установление шестимесячного срока исполнения обязательств является необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 05.11.1990 N 279 объект культурного наследия регионального значения "Усадьба Севастьянова: дом каменный с магазином, кладовые" кон. XIX в, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 118/ул. Горького, 23, включен в список памятников архитектуры, принят на государственную охрану.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.11.2015 N 17944-р объект культурного наследия регионального значения "Усадьба Севастьянова", кон. XIX в., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 118/ ул. Горького, 23, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером 241420129430005.

На основании приказа Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 16.12.2016 N 857 утвержден предмет охраны объекта культурного значения регионального значения "Усадьба Севастьянова: дом каменный с магазином, кладовые", кон. XIX в., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 118/ ул. Горького, 23.

Приказом Министерства культуры от 22.12.2017 N 138181-р объект культурного наследия регионального значения "Дом каменный с магазином", кон. Х1Хв., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 118/ ул. Горького, 23, входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Севастьянова", кон. XIX в., зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером 241410129430025.

На основании приказа Министерства культуры от 22.12.2017 N 138068-р объект культурного наследия регионального значения "Кладовые", кон. Х1Хв., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 118/ул. Горького, 23, входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Севастьянова", кон.

XIX в., зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером 241410129430015.

В соответствии с актом технического состояния объекта культурного наследия регионального значения от 03.02.2016 N 417 при обследовании объекта установлено следующее: выявлены деструкции в стенах, неисправности водосточной системы, техническое состояние оценивается в целом как удовлетворительное, требуется проведение работ по сохранению объекта.

В пункте 9 указанного акта сделан следующий вывод: с целью сохранения объекта и создания надлежащих условий для его использования собственнику (иному законному владельцу) объекта необходимо провести следующие работы по сохранению объекта: подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта в срок - 01.09.2019; выполнить работы по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией в срок - 01.12.2018.

На момент проведения проверочных мероприятий собственником посещений в указанном здании являлась ООО "Реставрация".

Письмом Службы от 01.12.2016 N 2-5304 в адрес ООО "Реставрация", как собственника помещений в объекте недвижимого имущества, направлена копия приказа Службы от 29.11.2016 N 766 об утверждении охранного обязательства, а также копия акта технического состояния от 03.02.2016 N 417. В указанном письме Служба предложила ООО "Реставрация" представить свое мнение относительно состава (перечня) работ по сохранению объекта культурного наследия, сроков проведения работ. Указанное письмо получено 13.12.2016.

Требования ООО "Реставрация" не исполнены, каких-либо действий по сохранению объекта культурного наследия не предпринято, запрашиваемая информация о мнении ответчика о перечне необходимых работ не представлена.

Решением учредителя от 11.09.2018 N 1 на должность директора ООО "Реставрация" назначен Липко Евгений Александрович.

Впоследствии на основании решения от 06.12.2018 N 1-К23 ООО "Реставрация" переименовано в ООО "Квартал 23". Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Квартал 23" является Липко Евгений Александрович (далее - Липко Е.А.).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости:

нежилое помещение (кадастровый номер 24:50:0200136:227, площадь 232,4 кв. м.), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса/Горького, зд.118/23, пом. 26, принадлежит на праве собственности ООО "Квартал 23" (выписка из ЕГРН от 02.07.2019 N КУВИ-001/2019-15271239).

нежилое помещение (кадастровый номер 24:50:0200136:251, площадь 570,2 кв. м.), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса/Горького, зд.118/23, пом. 29, принадлежит на праве собственности ООО "Квартал 23" (выписка из ЕГРН от 02.07.2019 N КУВИ-001/2019-15271259).

нежилое помещение (кадастровый номер 24:50:0200136:238, площадь 716,6 кв. м.), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса/Горького, зд.118/23, пом. 27, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация" (выписка из ЕГРН от 02.07.2019 N КУВИ-001/2019-15271287).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств.

С учетом положений пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 45, пункта 7 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ), подпункта 2 пункта 1.1 Положения о службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2015 N 152-п (ред. от 21.12.2018) "Об утверждении Положения о службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец является органом государственной власти, уполномоченным осуществлять региональный государственный надзор в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также в силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ, истец имеет право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В преамбуле Закона N 73-ФЗ указано на то, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации, в связи с чем в Российской Федерации гарантируется их сохранность в интересах настоящего и будущего поколений.

В соответствии со статьями 47.2 и 47.3 Закона N 73-ФЗ лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона (унитарные предприятия или учреждения, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления), при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязаны обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом N 73-ФЗ, а при содержании и использовании объекта культурного наследия - также осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик длительное время не проводит работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе не приступил к выполнению работ, предусмотренных актом технического состояния объекта культурного наследия от 03.02.2016 N 417, которым определен план работ по сохранению объекта и создания надлежащих условий для его использования. То есть ответчиком не выполняются условия охранного обязательства, утвержденное приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 29.11.2016 N 766.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений ответчик обязан принять меры к сохранению и содержанию объекта культурного наследия, принадлежащего ему на праве собственности, и привести его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", части 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая, что директор общества, вступая в должность, принимает документацию о деятельности общества, а значит, должен знать о наличии объекта культурного наследия в собственности общества и о существующих обременениях, в том числе о статусе объекта культурного наследия, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о непередаче документации новому директору ООО "Квартал 23" Липко Е.А.

На основании изложенного апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя о неосведомленности ответчика о его обязанностях относительно объекта культурного наследия.

Кроме этого, требования предъявляются не к директору ООО "Квартал 23" Липко Е.А., как к физическому лицу, а непосредственно к юридическому лицу.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о несостоятельности довода ответчика относительно невозможности исполнения обязательств, так как не определены конкретные меры, поскольку конкретный перечень работ может быть установлен непосредственно при разработке проектной документации. До момента обращения с советующим заявлением в Службу отсутствует возможность установления списка необходимых действий, которые требуется совершить для сохранения объекта культурного наследия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на кризисную финансовую ситуацию ответчика расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и предположительная, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих доводы о последствия исполнения решения. Более того, действующее законодательство не предусматривает освобождения от исполнения обязательств в связи с материальным положением собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Также заявитель жалобы не обосновал и документально не подтвердил, как именно повлияет изменение решения суда в части увеличения срока исполнения обязательств именно до трех лет, на финансовое состояние ответчика и продуктивность выполнения обязательств.

Кроме того, вопрос о продлении сроков исполнения обязательств, установленного судом в обжалуемом судебном акте, при наличии к тому достаточных оснований может быть разрешен в соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика исполнить установленные законом обязательства по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия в натуре являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года по делу N А33-34643/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина