Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-18127/20 по делу N А53-30512/2020

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А53-30512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания "Олимп-П"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-30512/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания "Олимп-П"

к Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района; обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"; Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об отмене протокола подведения итогов аукциона, признании недействительным результатов торгов, отмене решения, признании недействительным муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания "Олим-П" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой", Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района (далее - заинтересованные лица) об отмене протокола подведения итогов аукциона от 15.04.2020, о признании недействительным результатов торгов от 14.05.2020, отмене решения аукциона от 14.05.2020, признании недействительным муниципального контракта от 03.06.2020, заключенного по результатам электронного аукциона N 0158300049620000053 между обществом с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" и Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района.

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта от 03.06.2020, заключенного по результатам электронного аукциона N 0158300049620000053 между обществом с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" и Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что заявленная обеспечительная мера является исполнимой и связана с заявленным требованием по настоящему делу и не предрешает его исход, поскольку она позволит сохранить баланс интересов сторон, предотвратив причинение заявителю значительных убытков; необходимость принятия испрашиваемой меры подтверждена документально. Апеллянт также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о законности проведения спорного аукциона был предметом рассмотрения суда в рамках дела N А53-13207/2020, правовые основания для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ отсутствуют.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района 13.02.2018 г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0158300049620000053 (ИКЗ 203610103389261010100100000024221414) о проведении электронного аукциона на выполнение работ "Реконструкция системы водоснабжения с. Кагальник Ростовской области".

По результатам подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО РСК "Олим-П", что подтверждается Протоколом от 15.04.2020.

По результатам внеплановой проверки Комиссией УФАС России по РО 16.04.2020 по делу N 061/06/64-906/2020 вынесено решение, которым Заказчик был признан нарушившим часть 7 статьи 110.2 Федерального закона N44-ФЗ; аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона N44-ФЗ; принято решение о выдаче обязательного для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены сформированных протоколов, внесении изменений в аукционную документацию с учетом требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и настоящего решения, продолжения процедуры определения поставщика, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица Заказчика.

16.04.2020 Комиссия УФАС России по РО вынесла предписание N 429/03, которым Заказчику, аукционной комиссии Заказчика, оператору электронной площадки в срок до 12.05.2020 предписано внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ и решением по делу N 061/06/64-906/2020 от 16.04.2020; продлить срок подачи заявок в соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения данного предписания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2020 года заявителю было отказано в признании недействительным решения от 16.04.2020 по делу N 061/06/64-906/2020 и предписания от 16.04.2020 N 429/03.

Заказчиком были отменены протоколы, на основании которых ООО РСК "ОлимП" было признано победителем электронного аукциона.

06.05.2020 закупка N 0158300049620000053 в соответствии с документом Извещение об отмене документа "Протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2020 N0158300049620000053-1-1" автоматически возвращена на этап "Работа комиссии", в части документа Изменения извещения о проведении электронного аукциона от 06.05.2020 NИИ1 возвращена на этап "Подача заявок". Подача заявок осуществляется до 14.05.2020 г.

На основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.05.2020 N 0158300049620000053-0, победителем был признан единственный участник закупки ООО "Монтажгазспецстрой".

03.06.2020 по результатам электронного аукциона между заказчиком и ООО "Монтажгазспецстрой" был заключен муниципальный контракт.

Заявитель, считая, что открытый конкурс проведен с нарушениями действующего законодательства, обратился в суд с заявлением об отмене протокола подведения итогов аукциона от 15.04.2020, о признании недействительным результатов торгов от 14.05.2020, отмене решения аукциона от 14.05.2020, признании недействительным муниципального контракта от 03.06.2020, заключенного по результатам электронного аукциона N 0158300049620000053 между обществом с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" и Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что в случае исполнения указанного муниципального контракта станет невозможным исполнение судебного решения, если исковые требования будут удовлетворены. Также исполнение контракта лишит заявителя возможности восстановить нарушенное право, поскольку ООО РСК "Олим-П" претендует на заключение муниципального контракта и его исполнение.

Оценка действий заказчика по отмене протокола электронного аукциона от 15.04.2020, проведение нового электронного аукциона от 06.05.2020, определение победителя в электронном аукционе от 14.05.2020 N 0158300049620000053-0 на основании нового протокола и заключения 03.06.2020 г муниципального контракта между заказчиком Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района и ООО "Монтажгазспецстрой" является предметом рассмотрения настоящего спора.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на доводы, которые касаются существа спора и не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не аргументировано, документальными доказательствами не подтверждено, кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что окончательный судебный акт по данному делу невозможно будет исполнить, либо непринятие обеспечительных мер приведет к убыткам заявителя. Доводы, основанные на предположениях, не могут быть приняты судом.

Доказательств возможности причинения заявителю значительного материального ущерба так же суду не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер также учитывал необходимость предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, риск чего существует в случае приостановления исполнения муниципального контракта от 03.06.2020.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-30512/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова