Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 21АП-3447/20 по делу N А84-4825/2020

11 декабря 2020 г.

дело N А84-4825/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучёт" (ОГРН 1159204020470, ИНН 9201509475; 299014, город Севастополь, Фиолентовское шоссе, 3д 1/2, корпус Б, литер Л, помещение IV-7) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020 о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоучёт" (далее - ООО "Энергоучёт") (ОГРН 1159204020470, ИНН 9201509475; 299014, город Севастополь, Фиолентовское шоссе, 3д 1/2, корпус Б, литер Л, помещение IV-7) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Контролстейди" (далее - ООО "Контролстейди") (ОГРН 1127847284168, ИНН 7801575067; 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 31, дит А., офис 1-Л) с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 19.06.2019 N 19-06/019 в размере 632831,71 руб. и неустойки в размере 129097,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2020 иск принят к производству суда в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020 дело N А84-4825/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Лениградской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020, ООО "Энергоучёт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и оставить дело на рассмотрение в Арбитражном суде города Севастополя. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что в соответствии с правилом, содержащимся в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Поскольку договор подряда от 19.06.2019 N 19-06/019 заключен в городе Севастополе, и его предметом является обязательство по выполнению электромонтажных работ по устройству наружного освещения и защиты электрических кабельных сетей 6 кВ, принадлежащих ФГУП 102ПЭС на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования мужмуниципального значения67 Н-270 пл. 300-летия ЧФ РФ - ул. Капитанская", следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя.

Определением от 08.12.2020 апелляционная жалоба ООО "Энергоучёт" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных главой 4 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения ответчика ООО "Контролстейди" - г. Санкт-Петербург.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор возник из договора подряда от 19.06.2019 N 19-06/019 на выполнение электромонтажных работ по устройству наружного освещения и защиты электрических кабельных сетей 6 кВ, принадлежащих ФГУП 102ПЭС на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования мужмуниципального значения 67 Н-270 пл. 300-летия ЧФ РФ (вдоль) - ул. Капитанская".

В пункте 9.5 договора подряда от 19.06.2019 N 19-06/019 стороны согласовали, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, при не достижении по ним согласия, разрешаются арбитражным судом в установленном порядке.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Севастополя, ссылаясь на то, что местом исполнения договора является объект, расположенный в г. Севастополе.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в целом (в смысле части 4 статьи АПК РФ), так как по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Место исполнения договора в целом в договоре подряда от 19.06.2019 N 19-06/019 прямо не указано.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав содержание договора от 19.06.2019 N 19-06/019, пришел к правильному выводу о том, что его положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств по договору о выполнении работ подрядчиком и о порядке расчетов заказчиком, но не место исполнения договора в целом.

Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения договора было указано сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, определить место его исполнения и тем самым изменить общие правила о подсудности спора арбитражным судам.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ООО "Контролстейди" задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ. В разделе 10 "Адреса и банковские реквизиты сторон" указаны банковские реквизиты ООО "Контролстейди" банком заказчика указан - филиал "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк", из чего суд пришел к выводу, что обязательство по оплате выполненных работ исполняется ответчиком в городе Санкт-Петербурге.

Условиями заключенного сторонами договора подряда также не установлена договорная подсудность споров.

Поскольку настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 АПК РФ), следовательно, подсудность данного спора определяется по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку место нахождения ООО "Контролстейди" г. Санкт-Петербург, настоящий спор не подсуден Арбитражному суду города Севастополя; судом первой инстанции настоящее дело правомерно передано на рассмотрение арбитражного суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, не предусмотрено.

Вопрос о распределении государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 188, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020 о передаче дела N А84-4825/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучёт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.А. Баукина