Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-13917/20 по делу N А55-11372/2020

г. Самара

10 декабря 2020 г.

Дело N А55-11372/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколос-ПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11372/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СППС" (ОГРН 1166313142335, ИНН 6324075776), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-ПроектСтрой" (ОГРН 1126311004082, ИНН 6311135876), г. Самара,

о взыскании 307564 руб. 60 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СППС" (далее - ООО "СППС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-ПроектСтрой" (далее - ООО "Эколос-ПроектСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ПП 1114-Т от 14.11.2019 в размере 307564 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 31.07.2020, мотивированное решение от 13.08.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эколос-ПроектСтрой" (заказчик) и ООО "СППС" (подрядчик) был заключен договор N ПП 1114-Т от 14.11.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства объекта капитального строительства, согласно проектной документации на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном договором порядке (л.д. 20-41).

Согласно пункту 6.2. договора платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней от даты представления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 307564 руб. 60 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 N 1 от 31.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, в том числе:

- N 1 от 31.01.2020 "Очистные сооружения дождевых сточных вод. I этап. Станция механического обезвоживания осадка N2" на сумму 6010 руб. 56 коп.;

- N 2 от 31.01.2020 "Очистные сооружения дождевых сточных вод. I этап. Резервуар очищенной воды V=1000 м3" на сумму 114996 руб. 53 коп.;

- N 3 от 31.01.2020 "Очистные сооружения дождевых сточных вод. I этап. Станция ультрафиолетового обеззараживания" на сумму 10597 руб. 72 коп.;

- N 4 от 31.01.2020 "Очистные сооружения дождевых сточных вод. I этап. Станция ультрафиолетового обеззараживания. Электромонтажные работы" на сумму 37348 руб. 70 коп.;

- N 5 от 31.01.2020 "Очистные сооружения, дождевых сточных вод. I этап. Станция ультрафиолетового обеззараживания (поз. 11). Установка автоматизации" на сумму 58474 руб. 44 коп.;

- N 6 от 31.01.2020 "Станция ультрафиолетового обеззараживания (поз. 11 ГП). Общие строительные работы" на сумму 75437 руб.;

- N 7 от 31.01.2020 "Система водоотведения. Очистные сооружения дождевых сточных вод. I этап. Архитектурно-строительные решения. Устройство камеры 16.1 (К2Н). Общестроительные работы" на сумму 4699 руб. 42 коп. (л.д. 50-67).

Ответчик обязанность по оплате работ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 307564 руб. 60 коп.

Направленная истцом 25.03.2020 в адрес ответчика претензия N 0325-1 от 05.03.2019 с требованием до 08.04.2020 погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 16-19).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 307564 руб. 60 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 122) указал, что платежным поручением N 53 от 13.01.2020 на сумму 3880158 руб. 67 коп. произвел оплату работ по договору.

В графе "Назначение платежа" платежного поручения N 53 от 13.01.2020 указано: "Оплата по счету N23 от 13.12.2019 за реконструкцию комплекса очистных сооружений канализации".

Не согласившись с доводами ответчика, истец в письменных объяснениях указал, что платежное поручение N 53 от 13.01.2020, а также платежное поручение N 8036 от 30.12.2019 относятся к исполнению обязательств по иному договору, заключенному сторонами спора, а именно: N 1024-Ж от 24.10.2019, предметом которого являлась реконструкция комплекса очистных сооружений в д. Жилетово Дзержинского района Калужской области, что также подтверждается сведениями, содержащимся в счете N 23 от 13.12.2019 и счете-фактуре N 00000023 от 13.12.2019. Между тем, как пояснил истец, по договору N ПП 1114-Т от 14.11.2019 он выполнил работы по обустройству системы ливневой канализации на территории особой экономической зоны промышленно- производственного типа, расположенной в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, а не реконструкцию комплекса очистных сооружений канализации, как указано в представленном ответчиком платежном поручении N 53 от 13.01.2020 (л.д.155-164).

Кроме того, как указал истец, им выполнены работы по договору N ПП 1114-Т от 14.11.2019 на сумму 307564 руб. 60 коп., а ответчиком представлено платежное поручение на сумму 3880158 руб. 67 коп., что несоразмерно превышает сумму договора, учитывая, что иных работ по указанному договору не производилось.

При указанных обстоятельствах представленное ответчиком платежное поручение N 53 от 13.01.2020 на сумму 3880158 руб. 67 коп. обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты по договору N ПП 1114-Т от 14.11.2019.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11372/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколос-ПроектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов