Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 08АП-12121/20 по делу N А75-10366/2020

город Омск

11 декабря 2020 г.

Дело N А75-10366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12121/2020) товарищества собственников жилья "Совет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2020 по делу N А75-10366/2020 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Совет" (ОГРН 1088617001494, ИНН 8617027568, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, ул. Некрасова, д. 4, корпус 1, кв. 237) к Отделу судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с привлечением к участию в деле, - муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район, общества с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ", судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Алексеевой Светланы Владимировны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Совет" (далее - ТСЖ "Совет", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алексеевой С.В., выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 23.06.2020, и об обязании исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А75-313/2020.

Определением суда от 14.07.2020 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "ТОУТиВО N 1"), общество с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ" (далее - ООО "РКЦ ЖКУ"), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Алексеева Светлана Владимировна (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2020 по делу N А75-10366/2020 производство по делу в части требований ТСЖ "Совет" о возложении обязанности исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А75-313/2020 прекращено. В остальной части требований отказано. Этим же судебным актом заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, ТСЖ "Совет" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не учтен факт того, что по исполнительному листу N ФС033361831 от 10.01.2020 задолженность в размере 551 721 руб. 89 коп. была взыскана в полном объеме, по исполнительному листу N ФС 033360955 от 11.12.2019 сумма задолженности составила 481 700 руб. 04 коп. Постановлением от 16.04.2020 исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 10236/20/86019-СД, общая сумма задолженности составила 1 033 421 руб. 93 коп., соответственно, не была учтена взысканная задолженность в размере 551 721 руб. 89 коп., что свидетельствует о незаконности принятия постановления от 16.04.2020.

ТСЖ "Совет" также указывает на то, что постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 23.06.2020 не было направлено в адрес должника. Должник полагает указанное постановление незаконным по причине того, что ответчиком по делам N N А75-19012/2019, А75-20776/2019 является ТСЖ "Совет", а не ООО "РКЦ ЖКУ", расценивает указанные действия судебного пристава-исполнителя в качестве замены должника в исполнительном производстве; полагает, что на денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете оператора ООО "РКЦ ЖКУ", не может быть обращено взыскание.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 по делу N А75-19012/2019 с ТСЖ "Совет" взысканы в пользу МУП "ТОУТиВО N 1" по договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 N 88 долг за июнь 2019 года в размере 222 718 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 01.11.2019 в размере 4 744 руб. 21 коп., по договору "купли-продажи тепловой энергии" от 01.02.2017 N 88/Т долг за июнь 2019 года в размере 304 052 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 01.11.2019 в размере 6 476 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 730 руб. 16 коп., всего 551 721 руб. 89 коп.

После вступления в законную силу указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС N 033360955, на основании которого постановлением от 30.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 106462/19/86019-ИП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2019 по делу N А75-20776/2019 с ТСЖ "Совет" взысканы в пользу МУП "ТОУТиВО N 1" по договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 N 88 и по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.02.2017 N 88/Т долг за июль 2019 года в размере 460 613 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 26.11.2019 в размере 8 700 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 386 руб.

После вступления в законную силу указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС N 033361831, на основании которого постановлением от 10.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 10236/20/86019-ИП.

Постановлением от 16.04.2020 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 10236/20/86019-СД, общая сумма взыскания по которому на 27.07.2020 составила 1 033 421 руб. 93 коп.

Постановлениями от 23.06.2020 с должника взыскан исполнительский сбор на общую сумму 72 339 руб. 54 коп.

23.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, вытекающее из договора N 35-п об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 01.07.2019 в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительных документов.

Указанным постановлением на ООО "РКЦ ЖКУ" возложена обязанность перечислять денежные средства в размере 40 % от сумм, подлежащих перечислению ТСЖ "Совет", на депозитный счет отдела судебных приставов по Сургутскому району (за исключением суммы вознаграждения, уплачиваемой поставщиком ТСЖ "Совет" оператору ООО "РКЦ ЖКУ") до погашения задолженности по сводному исполнительному производству N 10236/20/86019-СД от 10.02.2020 в размере основного долга 481 700 руб. 04 коп., 67 435 руб. 84 коп. - сумма исполнительского сбора.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 23.06.2020 незаконными, ТСЖ "Совет" обратилось в суд.

07.09.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к числу которых относится и обращение взыскания на имущественные права должника.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

При этом указанная мера принудительного исполнения в силу статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

В статье 75 Федерального закона N 229-ФЗ установлен открытый перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 названного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьей 76 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов и обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником и ООО "РКЦ ЖКУ" 01.09.2019 заключен договор N 35-П об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно пунктам 1.1, 2.7 договора оператор (ООО "РКЦ ЖКУ") осуществляет прием денежных средств плательщиков во исполнение их финансовых обязательств перед поставщиком (ТСЖ "Совет") и обязуется перечислять собранные денежные средства на банковские счета поставщика в течение следующего банковского дня.

Судебный пристав-исполнитель, установив наличие имущественного права, при обращении взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, принял постановление от 23.06.2020 об обращении взыскания на имущественное право должника.

Довод подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем фактически произведена замена должника, является необоснованным, так как принятие постановления об обращении взыскания на имущественное право должника не свидетельствует о замене должника в исполнительном производстве, должником по-прежнему является ТСЖ "Совет". Принятие оспариваемого постановления от 23.06.2020 свидетельствует исключительно о переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Довод подателя жалобы о том, что на денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете оператора ООО "РКЦ ЖКУ", не может быть обращено взыскание, противоречит нормам действующего законодательства.

Как было выше сказано, частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 названного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о то, что Федеральный закон N 229-ФЗ не исключает возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

На основании указанного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с ООО "РКЦ ЖКУ", судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета заявителя по указанному договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2014 N 1561-О, установленный в Федеральном законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, принимая во внимание возможность поступления от населения денежных средств за поставленные должником услуги на специальный счет ООО "РКЦ ЖКУ" в рамках заключенного агентского договора, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, которым фактически обращено взыскание на имущественное право должника (право получения причитающихся ему денежных средств по указанному договору).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, вопреки мнению подателя жалобы, не противоречат Федеральному закону N 229-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 23.06.2020 не было направлено в адрес должника, противоречит материалам дела.

Так, в подтверждения направления указанного постановления заинтересованным лицом представлен реестр отправки почтовой корреспонденции от 25.06.2020 (с оттиском печати АО "Почты России" л. д. 134), из которого следует, что постановление направлено в адрес ТСЖ "Совет" заказным письмом (трек-номер почтового отправления 80092549551002) по юридическому адресу регистрации (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, ул. Некрасова, д. 4, корпус 1, кв. 237) и согласно общедоступным данным АО "Почты России" возвращено отправителю по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность заинтересованного лица по направлению постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 23.06.2020 исполнена надлежащим образом.

Доводы апеллянта о том, что в постановлении об объединении исполнительных производств от 16.04.2020 не была учтена уплата в размере 551 721 руб. 89 коп., указанная сумма задолженности (1 033 421 руб. 93 коп.) является недостоверной, отклоняются апелляционным судом, так как постановление от 16.04.2020 не является предметом судебной оценки. В рамках указанного дела должник оспаривал правомерность иного постановления, а именно постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 23.06.2020.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, отраженные в решении по настоящему делу, соответствуют установленным обстоятельствам и собранным материалам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Совет" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2020 по делу N А75-10366/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков