Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-12185/20 по делу N А76-16541/2019

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А76-16541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-16541/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Втор-Ком" - Сайфуллина Лариса Ларимановна (доверенность от 21.01.2020 сроком до 31.12.2020, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Втор-Ком" (далее - АО "Втор-Ком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (далее - ООО "Размах ГП", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 182 000 руб. пени.

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Транс" и общество с ограниченной ответственностью "ДИО логистик" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 (резолютивная часть объявлена 24.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Размах ГП" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку со стороны ответчика товарные накладные от 16.12.2018 N 2303 и от 18.12.2018 N 2326 не подписывались, товар по указанным накладным ответчиком не принимался. Товарные накладные подписаны неустановленным лицом, у которого отсутствовали полномочия на совершение действий по принятию товара от имени ответчика. Доказательств последующего одобрения ответчиком действий лица, подписавшего товарные накладные, материалы дела не содержат.

Апеллянт ссылается на отсутствие у него каких-либо отношений с привлеченными к участию в деле третьими лицами, в связи с чем последние не могут ссылаться на обоснованность исковых требований.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в связи неизвещением ответчика о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей ответчик и третьи лица не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Аникиным И.А.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.10.2018 между АО "Втор-Ком" (поставщик) и ООО "Размах ГП" (покупатель) подписан договор поставки N 115/18-Т (т. 1, л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки и условия доставки согласуются сторонами дополнительно и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3 договора в случае, если товар получает (принимает) доверенное лицо покупателя, он обязан предоставить доверенность на получение товара от поставщика, одноразовую с подписью и печатью - для организации, или нотариально заверенную - для индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 3.1 договора цена товара устанавливается в валюте РФ, указывается в спецификации и накладной.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена товара согласовывается сторонами на момент подписания спецификации к договору и не подлежит изменению до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 5.5.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100%.

Сторонами согласована и подписана спецификация от 18.10.2018 N 1 на сумму 3 088 800 руб. (т. 1, л.д. 12) и спецификация от 18.10.2018 N 2 на сумму 8 977 920 руб. (т. 1, л.д. 13). Общая сумма по спецификациям составляет 12 066 720 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификаций N 1 и N 2 доставка осуществляется автотранспортом, силами и за счет поставщика до д. Подиваньково, Щекинского района.

По условиям спецификации N 1 стороны определили оплату товара в виде 100 % предоплаты, по условиям спецификации N 2 - покупатель вносит предоплату в размере 30 % от общей стоимости спецификации до 31.10.2018, оплата оставшихся 70 % осуществляется в течение 30 календарных дней с даты отгрузки каждой партии, указанной в ТОРГ-12 (пункт 1 спецификации).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12 066 720 руб., в том числе:

- по спецификации от 18.10.2018 N 1 следующими товарными накладными: от 05.11.2018 N 1955 на сумму 1 108 800 руб. (т. 1, л.д. 124), от 05.11.2018 N 1956 на сумму 1 254 000 руб. (т. 1, л.д. 119), от 10.11.2018 N 1998 на сумму 488 400 руб. (т. 1, л.д. 114), от 14.11.2018 N 2024 на сумму 52 800 руб. (т. 1, л.д. 99), от 17.11.2018 N 2056 на сумму 184 800 руб. (т. 1, л.д. 89);

- по спецификации от 18.10.2018 N 2 следующими товарными накладными: от 10.11.2018 N 2000 на сумму 1 128 960 руб. (т. 1, л.д. 109), от 14.11.2018 N 2023 на сумму 1 693 440 руб. (т. 1, л.д. 104), от 17.11.2018 N 2053 на сумму 1 639 680 руб. (т. 1, л.д. 94), от 22.11.2018 N 2086 на сумму 1 612 800 руб. (т. 1, л.д. 84), от 16.12.2018 N 2303 на сумму 1 935 360 руб. (т. 1, л.д. 20; т. 2, л.д. 5), от 18.12.2018 N 2326 на сумму 967 680 руб. (т. 1, л.д. 15; т. 2, л.д. 6).

За товар, поставленный по спецификации N 1, ответчиком произведена оплата в полном объеме платежным поручением от 26.10.2018 N 1015 на сумму 3 088 800 руб. (т. 1, л.д. 78).

За товар по спецификации N 2 оплата произведена частично, в сумме 6 977 920 руб., в том числе платежным поручением от 06.11.2018 N 1049 на сумму 1 477 920 руб., платежным поручением от 12.12.2018 N 1170 на сумму 1 215 456 руб., платежным поручением от 10.01.2019 N 3 на сумму 4 284 544 руб. (т. 1, л.д. 79-81).

Как указал истец, поставленный товар на сумму 2 000 000 руб., в соответствии со спецификацией N 2 по товарным накладным от 16.12.2018 N 2303 и от 18.12.2018 N 2326 ответчиком не оплачен.

Претензией от 15.03.2019 N 94 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, а также штрафные санкции за нарушение сроков оплаты (т. 1, л.д. 7). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность за поставленный товар.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (статья 307 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 18.10.2018 N 115/18-Т, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 9-11).

Действительность и заключенность договора сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поставка продукции истцом и принятие товара ответчиком подтверждена подписанными сторонами товарными накладными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, позволяющим установить существо хозяйственной операции, имеют подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, удостоверенные оттисками печатей сторон сделки.

Поставленный по товарным накладным от 16.12.2018 N 2303 и от 18.12.2018 N 2326 товар ответчиком не оплачен на сумму 2 000 000 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Довод ответчика о том, что товарные накладные от 16.12.2018 N 2303 и от 18.12.2018 N 2326 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку со стороны ответчика они подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, и у суда не имелось оснований не принимать данное доказательство как ненадлежащее.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В спорных товарных накладных (т. 2, л.д. 5, 6) в графах "груз принял" и "груз получил" имеются подписи генерального директора Е.С. Добрияна с расшифровкой, оттиск круглой печати ООО "Размах ГП".

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии в товарных накладных от 16.12.2018 N 2303 и от 18.12.2018 N 2326 подписи уполномоченного на получение товара лица противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно представленным в дело доказательствам, поставки, отраженные в акте сверки (т.1, л.д.83-126), составленном и представленном ответчиком, осуществлялись, равно как и по двум спорным поставкам (т.1, л.д.15-23) силами истца (поставщика).

Товар был получен сотрудниками компании-перевозчика (т. 2, л.д. 22-29) для доставки товара грузополучателю - ответчику.

Согласно товарной накладной от 18.12.2018 N 2326 (т. 1, л.д. 15, 16) доставленный транспортной компанией товар получен от имени ответчика Поповым М.Ю., по товарной накладной от 16.12.2018 N 2303 (т. 1, л.д. 20, 21) - прорабом Пинчук Н.С.

Также, в представленном в материалы дела письме от 13.12.2018 N 866-04, направленном в адрес АО "Втор-Ком", ответчик гарантировал проставление печати и отметки о получении груза в оригиналах ТОРГ-12, полученных почтой, и отправку экземпляров истцу в срок до 17.12.2018. Указал, что по договору N 115/18-Т на объекте печать отсутствует, документы подписывает Попов Михаил Юрьевич по доверенности N 14 и 15 от 05.11.2018 (т. 2, л.д. 148).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.5.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100%.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности за поставленный по договору поставки товар материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в размере 182 000 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права по причине неизвещения ответчика о рассмотрении дела отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 01.07.2019 было направлено ответчику по юридическому адресу: 192283, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 23/А, литер 1, пом.9Н/405 (т. 1, л.д. 25) и получено Куликовой 17.07.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 143).

Данное обстоятельство в силу требований статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

При этом согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.11.2020 (операция 11).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-16541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова