Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-52586/20 по делу N А40-82478/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-82478/20

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное Управление 700"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-82478/20

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

к ООО "Строительное Управление 700"

о взыскании денежных средств

от истца: Громова А.Е. - дов. от 23.12.2019, после перерыва не явился

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось с исковым заявлением к ООО "Строительное Управление 700" о взыскании 129 859 руб. 23 коп. неустойки, 461 892 руб. 19 коп. задолженности, 41 835 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N1517187386362090942000000/ДС-5560/632.18 от 14.09.2018 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением суда от 01.09.2020 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление 700" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" задолженность по договору N1517187386362090942000000/ДС5560/632.18 от 14.09.2018 г. в размере 461 892 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 835 руб. 28 коп. и 12 459 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Строительное Управление 700", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорное обязательство ответчика было прекращено зачетом встречного однородного требования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1517187386362090942000000/ДС-5560/632.18.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указал суд в решении, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.09.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 25.09.2018 г., подписанные сторонами.

В связи с нарушением сроков установленных договором, 27.12.2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление N 21/04-32180 об отказе от исполнения договора, согласно которому, стоимость оказанных генподрядных услуг составляет 461 892 руб. 19 коп.

Пунктом 4.16 договора установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ в следующем порядке:

Генподрядчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ за отчетный период представляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг по форме, установленной приложением N 4 к договору. Субподрядчик в течение 3 рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления.

В случае нарушения указанного срока, акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги генподрядчика подлежащими оплате согласно условиям договора.

Оплата генподрядных услуг, оказанных генподрядчиком, будет производиться субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, указанный в п. 24.11 или разделе 25 договора, в течении 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ответчиком до настоящего времени не оплачены оказанные истцом генподрядные услуги в размере 461 892 руб. 19 коп.

Как указал суд в решении, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 461 892 руб. 19 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что задолженность в размере 461 892 руб. 19 коп. погашена, ввиду направления ответчиком заявления о зачете признан судом первой инстанции необоснованным в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а также согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

По смыслу ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Как указал ответчик, письмом N 90 от 10.07.2020 г. он направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, где к зачету предъявлена сумма задолженности в размере 461 892 руб. 19 коп., которая, как указывает ответчик, является задолженностью истца перед ответчиком по договору N1517187386362090942000000/ДС-5560/632.18 от 14.09.2018 г.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы иск подан 19.05.2020 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г. по делу возбуждено производство.

При таких обстоятельствах, как указал суд в решении, согласно п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а также согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, обязательство ответчика, являющееся предметом спора, не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, поскольку заявление ответчика о зачете встречных однородных требований направлено им после предъявления рассматриваемого иска.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что зачет по правилам ст. 410 ГК РФ является недопустимым и не влечет прекращения обязательства ответчика по возврату стоимости генподрядных услуг, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 835 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 17.4 договора, в размере 129 859 руб. 23 коп.

В обоснование заявленного требования, истец указал, что цена договора составляет 8 797 463 руб. 00 коп., ответчику были перечислены денежные средства в размере 7 236 310 руб. 99 коп., а ответчиком выполнены работы на сумму 7 698 203 руб. 18 коп., при этом ответчиком допущено нарушение сроков, установленных договором и работы в полном объеме не выполнены, результат работ не передан в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3.3 договора, цена договора является предельной величиной, которую генподрядчик может выплатить субподрядчику в соответствии с условиями договора и не подлежит увеличению в период действия договора, в том числе в случае изменения налогового и таможенного законодательства, индексов инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств.

Стоимость всех работ (с учетом стоимости оборудования и материалов) не может превышать величину договорной цены, а субподрядчик в связи с исполнением обязательств по договору не имеет права требовать от генподрядчика уплаты каких-либо сумм, превышающих величину договорной цены.

В случае, если общая сумма фактических расходов составит величину, меньшую, чем размер цены договора, полученная экономия (положительная разница между договорной ценой и общей суммой фактических прямых расходов) относится в пользу генподрядчика.

Таким образом, как указал суд в решении, условиями договора стороны согласовали возможность выполнения работ в меньшем объеме, в связи с чем, определение стоимости неисполненных обязательств, от стоимости цены договора, при отсутствии в материалах дела перечня невыполненных работ.

Кроме того, согласно п. 5.2 договора, датой окончания работ является 28.09.2018 г., при этом, представленные акты сдачи приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами 25.09.2018 г. без замечаний, а, следовательно, в срок, установленный договором.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Решение суда части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не обжалуется.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции признан необоснованным довод ответчика о том, что задолженность в размере 461 892 руб. 19 коп. погашена ввиду направления ответчиком заявления о зачете, поскольку заявление ответчика о зачете встречных однородных требований направлено им после предъявления рассматриваемого иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из искового заявления, ответчиком выполнены работы на сумму 7 698 203 руб. 18 коп., при этом ответчику были перечислены денежные средства в размере 7 236 310 руб. 99 коп. Таким образом, оплата за выполненные работы произведена истцом не в полном объеме.

Ответчик в письме исх. N 90 от 10.07.2020 г. уведомил истца о зачете встречных однородных требований, в котором указал на наличие у истца задолженности по оплате работ в размере 461 892 руб. 19 коп. (7 698 203,18 руб. - 7 236 310,99 руб.).

Истец не опроверг наличие указанной задолженности, доказательств ее погашения не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по оплате стоимости генподрядных услуг прекращено зачетом встречного однородного требования, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из материалов дела следует, что обязательство ответчика по оплате генподрядных услуг в соответствии с п. 4.16 Договора должно было быть исполнено в течение 10 банковских дней с даты подписания акта оказания генподрядных услуг, т.е. не позднее 04.12.2018 г. (акт подписан 20.11.2018 г.).

Обязательство истца по оплате выполненных работ в соответствии с п. 4.2 Договора должно было быть исполнено в течение 45 банковских дней с даты подписания акта КС-2, справки КС-3, т.е. не позднее 28.11.2018 г. (КС-2, КС-3 подписаны 25.09.2018 г.).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года по делу N А40-82478/20 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании с ООО "Строительное Управление 700" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу ООО "Строительное Управление 700" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк