Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-9981/20 по делу N А67-2998/2020

город Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А67-2998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Мира 35" (N 07АП-9981/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2020 по делу N А67-2998/2020 по заявлению Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Мира 35" к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о признании недействительным предписания от 28.01.2020 N В-6848,

Третье лицо - Велиев Эмин Агали оглы;

В судебном заседании приняли участие:

от Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Мира 35": Фурсин В.Ю. по доверенности от 01.12.2020 (на 1 год),

от Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области: Евдунова А.Ю. по доверенности от 19.06.2020 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Мира 35" (на основании протокола общего собрания собственников от 15.07.2020 N 1, изменено наименование на Товарищество собственников недвижимости "Мира 35", далее - ТСН "Мира 35", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент) о признании недействительным предписания от 28.01.2020 N В-6848.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Велиев Эмин Агали оглы.

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность предписания, указывает, что плата за весеннюю уборку установлена помимо размера платы за жилое помещение, производилась раз в год, не относится к плате за содержание жилого помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент считает доводы товарищества несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены две докладные записки от 15.04.2010, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что ответчик не обосновал невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции. Представитель товарищества заявил ходатайство о приобщении в материалы дела ответ Департамента от 09.10.2020 в адрес Маляровой В.Г. в отношении ООО " УК "Социальная" по вопросу замены стояка в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Нахимова, д.10/1, представитель Департамента возражал против удовлетворения заявленного ходатайства как не относимого к предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления товариществом всех доказательств в суд первой инстанции.

Представители товарищества и Департамента в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей товарищества и Департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в целях рассмотрения обращения от 09.12.2019 N В-6848 должностным лицом Департамента вынесено распоряжение от 24.12.2019 N В-6848 о проведении в рамках регионального государственного жилищного надзора проверки в отношении товарищества.

Срок проведения проверки установлен с 24.12.2019 по 28.01.2020 (20 рабочих дней).

Задачами проверки являлась выявление, пресечение и устранение нарушений обязательных требований. Цель проверки осуществление государственного жилищного надзора на основании обращения от 09.12.2019 N В-6848 по вопросу нарушения порядка расчета размера платы за содержание жилого помещения (начисление платы за "весеннюю уборку") в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пр. Мира, 35.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.01.2020 N В-6848, установлено, что товариществом в платежных документах за май 2017 года, май 2018 года предъявлено собственнику жилого помещения N 248 плата за весеннюю уборку придомовой территории в размере 500 руб., что является нарушением требований части 8 статьи 156, части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 29, 33, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

По результатам проверки выдано предписание от 28.01.2020 N В6848 о необходимости в срок до 01.04.2020 устранить выявленные нарушения, а именно: произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения в части исключения платы за весеннюю уборку придомовой территории всем собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пр. Мира, 35 за период 2017 - 2019 г.г.

Полагая указанное предписание не соответствующим закону, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным, отсутствия нарушений порядка проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, и несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 ЖК РФ).

Многоквартирный дом по адресу: г. Томск, пр. Мира 35 находится в управлении ТСЖ "Мира 35".

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Органами управления товарищества собственников жилья определяется размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества (часть 8 статьи 156 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, протоколом от 30.05.2017 N 2 общего собрания собственников ТСЖ "Мира 35" по адресу: г. Томск пр. Мира, 35 принято решение об утверждении затрат на весеннюю уборку придомовой территории в размере 500 руб. с квартиры, в случае участия в уборке территории представителя от квартиры, плата не взимается (пункт 7).

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ (Постановление Конституционного суда РФ от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова") законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно для конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений, а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.)

Решения, принятые по 7 вопросу повестки дня протоколов от 22.06.2018 N 2 и от 30.05.2017 N 2, нарушают права собственников помещений, которые не приняли участие в весенней уборке придомовой территории, поскольку бремя расходов на содержание жилого помещения в части расходов на уборку придомовой территории, в данном случае несут только эти собственники, в то время как остальные собственники помещений указанного МКД, исходя из смысла принятых решений, освобождаются от уплаты данного взноса.

Указанными решениями установлен дифференцированный размер платы за содержание жилого помещения в части расходов на уборку придомовой территории для собственников помещений в указанном МКД - в зависимости от факта участия или неучастия собственника в уборке.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о том, что поскольку размер платы за содержание жилого помещения устанавливался собраниями собственников и членов ТСЖ отдельно, то платежи за "весеннюю уборку" являются самостоятельными платежами.

Как следует из части 2.2. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Довод заявителя о том, что Департамент неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы статей 39, 154 ЖК РФ, а также необоснованно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, судом первой инстанции отклонен.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом) (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что согласно части 1 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и части 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 вводной части Закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, не освобождает товарищество собственников жилья от обязанности выполнять работы по содержанию общего имущества и не влияет на обязанности собственников помещений в таком многоквартирном доме нести расходы по уборке придомовой территории как составляющей платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По существу, такое решение представляет собой штрафную санкцию за неучастие в уборке, в то время как действующее законодательство не предусматривает обязательного личного участия собственников помещений в уборке придомовой территории, а структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги не включает в себя плату за неучастие в субботнике.

В обоснование жалобы товарищество указывает, что решения собственников не оспорены, являются действующими, у Департамента отсутствуют полномочия по оценке правомерности решений общего собрания в рамках проверки.

При рассмотрении вопроса о правомерности начисления платы за содержание жилого помещения по дифференцированному тарифу, установленному решением общего собрания, суды приходят к выводу о том, что действующее законодательство не предъявляет требований о наличии самостоятельного судебного спора об оспаривании решения общего собрания.

Доводы товарищества о неприменении к спорным отношениям норм о порядке взимания платы за содержание общего имущества несостоятельны, независимо от факта постановки участка придомовой территории на государственный кадастровый учет товарищество в силу статьи 161 ЖК РФ несет ответственность за его содержание, а собственники по правилу статьи 39 ЖК РФ, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания данного имущества с определением размера платы по правилам, установленным для содержания общего имущества.

Указывая на отсутствие - ввиду несформированности земельного участка - обязанности собственников содержать муниципальную территорию, у товарищества в таком случае не имелось и оснований предъявлять плату за весеннюю уборку придомовой территории.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 рублей, то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.

В связи с изложенным, излишне уплаченная товариществом государственная пошлина по платежному поручению от 13.10.2020 N 126 в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2020 по делу N А67-2998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Мира 35" - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Мира 35" (ИНН 7017222332 ОГРН 1087017025105) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяч пятьсот) рублей по платежному поручению от 13.10.2020 N 126.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк