Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 18АП-10949/20 по делу N А76-5531/2017

г. Челябинск

11 декабря 2020 г.

Дело N А76-5531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Салит" Клеймёнова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-5531/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

- Федеральной налоговой службы - Тимошенина Л.Н. (паспорт, доверенность от 03.03.2020, срок действия до 31.01.2021);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Салит" Клеймёнов Антон Сергеевич (паспорт);

- представитель Хамзина Алексея Юсуповича - Варфоломеев М.В. (паспорт, доверенность от 17.05.2020, срок действия 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Салит" (далее - ООО "Салит", должник), г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 106744402831, ИНН 7444049593).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Клеймёнов Антон Сергеевич член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 (резолютивная часть от 16.03.18) в ООО "Салит" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клеймёнов А.С.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Конкурсный управляющий Клейменов А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, пр-кт Карла Маркса, д. 227, кв. 114. S = 50,7 м2, кад. N 74:33:0314001:6266, совершённую ООО "Салит" с одной стороны и гражданином Хамзиным Алексеем Юсуповичем (далее - Хамзин А.С., ответчик) с другой стороны, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2016 б/н;

2. применить последствия недействительности сделки - взыскать с гражданина Хамзина А.Ю. в пользу ООО "Салит" денежные средства в размере стоимости отчуждённого по договору купли продажи недвижимого имущества от 23.04.2016 б/н жилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, пр-кт Карла Маркса, д. 277, кв. 114, S = 50,7 м2, кад. N 74:33:0314001:6266, а именно 1 630 900 (один миллион шестьсот тридцать тысяч девятьсот) рублей (вх. N 2454 от 21.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Храмцова Татьяна Гайнутдиновна, Гараев Сергей Иванович (далее - Храмцова Т.Г., Гараев С.И., третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 20.07.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее заявитель указывает на то, что суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные ответчиком доказательства оплаты спорного жилого помещения нельзя признать достоверными, так как не могут быть проверены. Денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Документы руководителем должника конкурсному управляющему не переданы. Указание в 11 квитанциях иного договора не может быть случайным. Вывод суда о том, что Хамзин А.Ю. имел возможность оплатить спорное имущество, является ошибочным. Доказательства наличия у Моргунова В.А. возможности предоставить Хамзину А.Ю. займ не представлены. Таким образом, оспариваемая сделка является безвозмездной. Договор купли-продажи содержит указание на то, что оплата произведена до подписания договора, однако все квитанции составлены через 7 месяцев после совершения сделки и после выбытия имущества из собственности ответчика. Вывод суда о том, что должник и ответчик не являются заинтересованными лицами, также не обоснован. Поведение участников сделки явно выходит за пределы принятого стандарта поведения. Выводы суда об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Признаки недостаточности имущества у должника возникли не позднее 2014 года. Гараев С.И. не представил разумных пояснений относительно регистрации перехода права собственности без получения оплаты за имущество и в отсутствие обременения. Хамзин А.Ю. не мог не осознавать, что сделка совершена для вида, с целью причинения вреда кредиторам.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.10.2020. Судебное заседание отложено на 11.11.2020, затем на 08.12.2020.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ФНС России просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения ответ на запрос из органов ЗАГС не поступил. Судом, с учетом мнения сторон, представленные уполномоченным органом документы, приобщены к материалам дела, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 05.12.2018 N 74/001/026/2018-8930, право собственности на спорное жилое помещение возникло у должника 11.12.2015 на основании договора купли-продажи от 24.11.2015 N 5-114-147.

Между ООО "Салит" и Хамзиным А.Ю. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2016 б/н, в соответствии с условиями которого должник продал, а Ответчик купил жилое помещение по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 227, кв. 114. S = 50,7 м2, кад. N 74:33:0314001:6266.

Согласно п. 3 договора указанную квартиру стороны оценили и продали за 1 630 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Переход права собственности от ООО "Салит" Хамзину А.Ю. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 06.05.2016.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору, ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: 422 от 19.12.2016 на сумму 150 000 руб. N 423 от 20.12.2016 на сумму 150 000 руб., N 426 от 21.12.2016 на сумму 150 000 руб. N 427 от 22.12.2016 на сумму 150 000 руб., N 428 от 23.12.2016 на сумму 150 000 руб., N 430 от 26.12.2016 на сумму 150 000 руб., N 433 от 27.12.2016 на сумму 270 000 руб., N 436 от 28.12.2016 на сумму 100 000 руб., N 440 от 29.12.2016 на сумму 100 000 руб., N 442 от 30.12.2016 на сумму 150 000 руб.; N 443 от 31.12.2016 на сумму 110 900 руб. В основание внесения денежных средств в квитанциях указан договор купли-продажи от 10.09.2016 (л.д.79-81).

Согласно выписке о движении денежных средств по единственному расчётному счёту должника, денежные средства в счёт оплаты жилого помещения по договору купли продажи должнику от ответчика не поступали.

В свою очередь Хамзин А.Ю. (продавец) заключил с Храмцовой Т.Г. (покупатель) договор купли-продажи от 10.09.2016, согласно которому указанная квартира была продана покупателю за 1 630 900 руб. Государственная регистрация права собственности произведена 16.09.2016.

В материалы дела ФНС России были представлены: налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 г., и сведения о доходах (справка формы 2 НДФЛ) в отношении Хамзина А.Ю. (л.д.54-59, 68-76).

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение должником ликвидного актива, сделка является мнимой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты подтвержден материалами дела, доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не имеется, сведений об аффилированности ответчика по отношению к должнику не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанно цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "Салит" возбуждено определением от 10.04.2017, следовательно, оспариваемая сделка от 23.04.2016 совершена в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору купли-продажи от N 5-114-147 от 24.11.2015 между ООО "Трест Магнитострой" (продавец) и ООО "Салит" (покупатель) двухкомнатная квартира по адресу: г. Магнитогорск, пр-кт. Карла Маркса, д. 227, кв. 114, была приобретена должником по цене 1 630 900 руб.

Указанная квартира продана должником Хамзину А.Ю. по договору от 23.04.2016.

Согласно пункту 3 указанного договора, оплата произведена в полном объеме до подписания договора.

Вместе с тем, из представленных в доказательство произведенной по договору платы квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что оплата производилась суммами по 100 000 руб., 150 000 руб., 110 900 руб., 270 000 руб. в период с 19.12.2016 по 31.12.2016, то есть через 8 месяцев после заключения договора, кроме того, в квитанциях имеются ссылки на договор купли-продажи от 10.09.2016.

При этом документы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы, сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет должника отсутствуют, однако регистрация права собственности за ответчиком осуществлена 06.05.2016 без залога недвижимого имущества.

Ответчик реализовал спорную квартиру Храмцовой Т.Г. по договору от 10.09.2016 по той же цене, что и приобрел - 1 630 900 руб.

В обоснование наличия у ответчика финансовой возможности оплатить приобретенное недвижимое имущество в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за период 2014 - 2018 г.г., декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, нотариально удостоверенные пояснения Моргунова Владимира Анатольевича о том, что Хамзин А.Ю. в декабре 2016 года взял у него займ в размере 1 400 000 руб. наличными, в первой половине 2017 года Хамзин А.Ю. рассчитался в полном объеме.

При этом доказательств наличия у Моргунова В.А. финансовой возможности представить займ Хамзину А.Ю., в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции посчитал, что оплата ответчиком по сделке произведена в полном объеме, так как о фальсификации доказательств не заявлено; доводы ответчика о том, что указание в квитанциях иного договора является технической ошибкой, допущенной бухгалтерией ООО "Салит", что договор купли-продажи N от 10.09.2016 сторонами не заключался, не опровергнуты. При этом суд указал на то, что Хамзин А.Ю. не относится к категории заинтересованных лиц для установления презумпции осведомленности о цели причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что сложившиеся между должником и ответчиком правоотношения выходят за рамки принятого стандарта поведения.

Так, ответчик не представил разумных объяснений о причинах предоставления ему ООО "Салит" отсрочки при расчетах за недвижимое имущество; не обосновал последующую реализацию квартиры по цене, равной приобретения - 1 630 900 руб., предоставление отсрочки оплаты недвижимого имущества покупателю, имея задолженность перед должником на дату сделки (10.09.2016).

При этом руководитель общества, не отрицая факт получения обществом денежных средств, не пояснил, на какие цели должника они были направлены, не обосновал экономическую целесообразность заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой и рассрочкой оплаты без какого-либо обеспечения исполнения обязательств. Не обосновано неоднократное указание в квитанциях иного договора, дата которого совпадает с датой договора, заключенного между Хамзиным А.Ю. и Храмцовой Т.Г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все взаимоотношения между сторонами сделки суду первой инстанции не были раскрыты в полном объеме.

Вывод суда о том, что бухгалтерия должника неоднократно, на протяжении нескольких дней при приеме денежных средств ошибалась при оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам, апелляционная коллегия полагает не достаточно обоснованным. С учетом того, что руководителем должника бухгалтерская документация, в том числе кассовые книги, конкурсному управляющему не переданы, установить соответствие представленных документов фактическим обстоятельствам дела не представляется возможным.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФНС России представила сведения, подтверждающие факт наличия заинтересованности между должником и ответчиком.

Так, из представленных из органов ЗАГС сведений следует, что Гараев С.И. - бывший руководитель ответчика, является супругом Гараевой (до брака - Кивы) Татьяны Леонидовны, которая в свою очередь приходится родной сестрой Киве-Хамзиной Юлии Леонидовне - супруге ответчика.

На момент совершения оспариваемой сделки брак между Хамзиным А.Ю. и Кивы - Хамзиной Ю.Л. не был расторгнут.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства не отрицал.

Как указывает конкурсный управляющий, из представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности должника на момент совершения оспариваемой сделки следует, что признаки недостаточности имущества у должника возникли в 2014 году, по состоянию на конец 2015 года превышение обязательств по уплате обязательных платежей составило 518 000 руб.

Из определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что требования ФНС России к должнику установлены на основании требований, датированных начиная с 05.04.2016, решений, датированных начиная с 29.04.2016.

Таким образом, заключая оспариваемую сделку, ответчик, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Сделка совершениа в целях вывода активов общества, причинения вреда кредиторам, в отсутствие бесспорных доказательств оплаты.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая, что спорное имущество у ответчика в натуре отсутствует в связи с реализацией третьему лицу, с учетом суммы сделки с Храмцовой Т.Г. и отсутствием в материалах дела сведений об иной рыночной стоимости имущества, апелляционная коллегия полагает возможным в качестве последствий недействительности сделки взыскать с Хамзина А.Ю. в конкурсную массу должника 1 630 900 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Салит" Клеймёнова Антона Сергеевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-5531/2017 отменить.

Признать договор купли-продажи от 23.04.2016 двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,7 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 227, кв. 114, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Салит" и Хамзиным Алексеем Юсуповичем, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Хамзина Алексея Юсуповича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салит" 1 630 900 руб.

Взыскать с Хамзина Алексея Юсуповича в доход федерального бюджета 9000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев