Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 21АП-2224/20 по делу N А83-8892/2020

09 декабря 2020 г.

Дело N А83-8892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" - Шустова Е.А. по доверенности от 23.03.2020 N УСП-ЮР-2020/03-07,

в отсутствии Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральной антимонопольной службы России, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года по делу N А83-8892/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии заинтересованных лиц Федеральной антимонопольной службы России, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Инфралинк" (до переименования - ООО "УСПКомпьюлинк", далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - Крымский УФАС, Управление) от 27.02.2020 по делу N 082/06/104-424/2020-РНП. В качестве способа устранения нарушений прав и законных интересов просит обязать Крымский УФАС исключить реестровую запись, содержащую информацию об обществе и его учредителях из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение Крымского УФАС по делу N 082/06/104-424/2020057-18-РНПот 27.02.2020 признано незаконным. Суд обязал Управление в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предпринять все необходимые меры для исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков в отношении общества; взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ГУП Республики Крым "Вода Крыма" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку поведение общества при исполнении контракта подразумевает его недобросовестность в связи с чем Управлением правомерно принято решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвертого судебного состава суда от 11.11.2020 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Градову О.Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

От Управления поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению поскольку по заявленному предмету и основаниям спора между этими же сторонами уже есть решение арбитражного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2017 по результатам подведения электронного аукциона от 27.07.2017 N 0175200000417000230 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ), между обществом (подрядчик) и ГУП РК "Вода Крыма" (заказчик) был заключен государственный контракт N 0175200000417000230_325081 (далее по тексту - Контракт).

24.05.2019 заказчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Крымский УФАС с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе.

27.02.2020 Управление вынесло решение по делу N 082/06/104-424/2020-РНП, в соответствии с которым информация в отношении общества подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 (два) года.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Крымский УФАС не доказал факт умышленного уклонения общества от исполнения контракта, его виновного поведения в нарушении срока исполнения условий контракта, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 - далее Правила).

В соответствии с частью 2 статьи 104 названного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункт 11 Правил).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Изложенное означает, что для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий договора, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой санкцию, которая влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, при принятии решения о включении либо не включении сведении об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод о не выполнении обществом обязательств по контракту в части не установления оборудования, соответствующего условиям контракта и проектно-сметной документации.

Следовательно, в конкретном случае должны были быть установлены цели общества, направленные на уклонение от исполнения контракта.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия" (далее по тексту - Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение No 1 к Контракту), в срок, установленный графиком производства работ (Приложение No 2 к Контракту) и в соответствии со сводной сметной стоимостью строительства (Приложение No 3 к Контракту).

09.10.2018 ГУП РК "Вода Крыма" на основании пункта 9.4 Контракта, Закона N 44-ФЗ, а также статьи 450.1 ГК РФ, приняло решение N 9186/01-23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Заказчиком было указано, что Подрядчик проигнорировал требования о выполнении обязательств, в связи с чем, были составлены акты комиссионного обследования объекта строительства (акты Феодосийского филиала от 27.07.2018, 16.08.2018, 05.09.2018, 26.09.2018, предусматривающие предоставление технической документации на оборудование-паспорта, сертификаты) с возложением обязанности приостановить монтаж оборудования.

В установленный десятидневный срок общество в адрес Заказчика направило возражения на данное решение, а также документы на монтируемое оборудование (декларация о соответствии, сертификат соответствия, паспорт МБЭ-500, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции).

26.10.2018, признав возражения обоснованными, Заказчик принял решение об отмене одностороннего расторжения Контракта.

В ноябре 2017 г. Заказчиком организовано совещание с участием технических специалистов (в том числе представителей Подрядчика), на котором было принято решение о корректировке проектной документации в части замены оборудования, в связи с чем в адрес Подрядчика направлено письмо от 09.11.2017, с указанием целесообразности внесения изменений в проектную документацию по данному вопросу, подтвердив согласование замены оборудования авторским надзором.

На основании доверенности, выданной Подрядчику, подписанной генеральным директором Заказчика Баженовым В.В., и технического задания на корректировку проектной документации, полученных от ГУП РК "Вода Крыма", общество заключило договор с ГАУ РК "Госстройэкспертиза" N 91-0114-18/ПД от 16.02.2018.

Однако, письмом за исх.N 2646/01-23 от 26.03.2018 ГУП РК "Вода Крыма" без указания причин отозвало доверенность на предоставление интересов Заказчика в ГАУ РК "Госстройэкспертиза".

В связи с отзывом доверенности, выданной Заказчиком на проведение государственной экспертизы, подрядчик приостановил выполнение работ на объекте (исх.N ИС-2018/У СП-20.07-35 от 20.06.2018), что в свою очередь привело к нарушению сроков исполнения контракта.

20.05.2019 в результате комиссионного обследования объекта строительства "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия" заказчиком в очередной раз были выявлены нарушения со стороны подрядчика в виде не выполнены требования решений комиссии о запрете монтажа технологического оборудования без предоставления заказчику необходимой документации, согласованной авторским и техническим надзорами; в здании установок для очистки воды установлено непроектное оборудование.

В этой связи Заказчик, 24.05.2019 повторно уведомил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, заключенный между обществом и ГУП РК "Вода Крыма" контракт был расторгнут в связи с нарушением его условий, в частности в связи с невыполнением работ в объеме, предусмотренном сторонами, а также с нарушением сроков их выполнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заказчик своими непоследовательными действиями, выраженными в отзыве доверенности, выданной на имя должностного лица ООО "УК Компьюлинк" для осуществления Государственной строительной экспертизы, фактически отказался от ранее принятого решения о возможной корректировке проектной документации в целях повышения уровня безопасности при эксплуатации оборудования.

Указанные действия заказчика противоречат пункту 7.7 Контракта, согласно которого результаты работ должны отвечать требованиям качества безопасности жизни и здоровья, и иным требованиям безопасности, сертификации, лицензирования, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает, что в действиях общества отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта. При изложенных обстоятельствах апелляционной суд полагает, что действия и воля общества не были направлены на уклонение от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольной службы.

Кроме того, указанным выше обстоятельствам была дана оценка в рамках рассмотрения дела N А40-51865/2020, предметом которого являлась законность действий Крымского УФАС по включению сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (решение вступило в законную силу 29.09.2020). При этом, оценка законности оспариваемое в рамках данного дела решения Крымского УФАС не давалась, что опровергает довод антимонопольного органа о необходимости прекращения производства по делу N А83-8892/2020.

В части установленного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, решение по делу N А40-51865/2020 не вступило в законную силу, в связи с чем отсутствовали основания полагать о его досрочном исполнении со стороны антимонопольного органа.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно возложил на Управление обязанность предпринять все необходимые меры для исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков в отношении общества.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены и не приняты судом во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 04.08.2020 N 5369 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года по делу N А83-8892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную по платежному поручению от 04.08.2020 N 5369.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев