Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-14950/20 по делу N А60-26701/2020

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А60-26701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технологии переработки" - Ташланова А.Д. по доверенности от 19.06.2020

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технологии переработки",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2020 года о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-26701/2020

по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии переработки" (ИНН 6658439550, ОГРН 1136658025558)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, присоединения к электрической сети, пени.

Акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии переработки" (далее - ООО "Технологии переработки", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 829 650 руб. 66 коп. в рамках договора N Т9-14/2397-ДТП от 06.08.2014, а также пени в сумме 794 779 руб. 24 коп. за период с 01.04.2019 по 20.04.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

30.10.2020 ООО "Технологии переработки" в судебном заседании заявил встречное исковое заявление о взыскании с АО "Россети Тюмень" 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки по договору N Т9/14/2397-ДТП от 06.08.2014.

Арбитражным судом Свердловской области встречное исковое заявление возвращено ответчику в судебном заседании, о чем вынесено определение от 02 ноября 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года (резолютивная часть от 30.11.2020) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, обязать Арбитражный суд Свердловской области рассмотреть встречный иск в порядке статей 132 и 127 АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках объявленного судом перерыва в судебном заседании не имел возможности получить в налоговом органе справку об отсутствии у ООО "Технологии переработки" расчетных счетов в целях обоснования своего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, полагает, что встречный иск следовало оставить без движения в порядке статьи 128 АПК РФ для устранения недостатков.

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), согласно которому если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ. По мнению ответчика, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик заявлял свои возражения и стороны в рамках данного дела обсуждали возможность заключения мирового соглашения, постольку досудебный порядок по встречному иску был соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вынося обжалуемое определение о возвращении ответчику встречного иска, суд первой инстанции сослался на пункт 2 части 1 статьи 126, пункт 5 части 1 статьи 129, отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и указав на несоблюдение ответчиком досудебного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из сопоставления предметов первоначального и встречного иска усматривается соответствие встречного иска критериям, изложенным в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, встречный иск не соответствует положениям статьи 126 АПК РФ:

в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ ко встречному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке;

в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ ко встречному иску не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Указав на данные нарушения и отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по встречному иску ввиду непредоставления ответчиком доказательств, подтверждающих имущественное положение, невозможность уплаты государственной пошлины на дату подачи встречного искового заявления (пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что является достаточным основанием для возвращения встречного искового заявления на основании абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску, в соответствии со статьей 128 АПК РФ суд первой инстанции должен был оставить встречное исковое заявление без движения, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит нормам процессуального права.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком при предъявлении встречного иска претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнута. Вопреки утверждению апеллянта, обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны приведенным в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что до момента предъявления ответчиком встречного иска в основном судебном заседании, после перерыва, данное дело находилось в производстве суда первой инстанции более трех месяцев.

Представитель ответчика, участвовавший в судебных заседаниях, имел возможность заблаговременно сформировать свои встречные требования, однако доказательств невозможности соблюсти претензионный порядок и направить надлежаще оформленное встречное исковое заявление в разумные сроки ответчик не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что после принятия судом встречного искового заявления рассмотрение дела производится с самого начала в силу части 5 статьи 132, части 8 статьи 130 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие встречного иска было бы нецелесообразным, поскольку привело бы к затягиванию рассмотрения дела (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Следует отметить, что возвращение встречного иска не лишает ООО "Технологии переработки" права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными (статья 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

В связи с этим возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления предпринимателя является правомерным, соответствует статье 129 АПК РФ.

С учетом обстоятельств данного дела, определение суда от 02 ноября 2020 года является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления. Ответчик при обращении с апелляционной жалобой указал на уплату государственной пошлины, вместе с тем, образ документа в электронном виде переданного в апелляционный суд не позволяет сделать вывод о том, кем, когда, в какой сумме и по каким реквизитам совершен платеж.

В связи с изложенным вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Вместе с тем, ответчик вправе обратиться в апелляционный суд с заявлением о возврате государственной пошлины, представив подлинный платежный документ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-26701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина