Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 03АП-7851/19 по делу N А69-244/2018

г. Красноярск

08 декабря 2020 г.

Дело N А69-244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Менла": Плехановой Л.Н., представителя по доверенности от 01.09.2020, паспорт;

от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница N 1": Полеводы А.А., представителя по доверенности от 03.09.2019, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Менла"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "07" октября 2019 года по делу N А69-244/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Менла" (ИНН 1701055440, ОГРН 1151719000245) (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница N 1" (ИНН 1701010055, ОГРН 1021700514032) (далее - учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.12.2017 и односторонней сделки по расторжению контракта от 27.12.2017, о взыскании 1 725 362 руб. 86 коп. упущенной выгоды и 151 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта, судебных расходов на юридическую помощь в размере 80 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 31 574 рублей.

Учреждение обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 234 494 рублей 30 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 августа 2018 года по делу N А69-244/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 октября 2019 года в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Менла" отказано полностью. В удовлетворении встречного иска государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница N 1" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требовании по первоначальному иску.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик по первоначальному иску не подтвердил документально причинение вреда или реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью пациентов вследствие каких-либо нарушений, допущенных обществом с ограниченной ответственностью "ММЦ "Менла" при оказании лабораторных услуг; материалами дела лишь подтверждена ошибка в отношении анализов пациента при переносе результатов с данных анализатора, изначально верных, на бланк результатов; указанное нарушение было исправлено истцом еще до принятия решения ответчиком решения о расторжении контракта от 14.12.2017. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв и дополнения к нему, в которых последний не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнениях к отзыву, поступившему в Третий арбитражный апелляционный суд 17.01.2020, ответчик выразил несогласие с установленными судом первой инстанции фактическим обстоятельствами и выводами относительно наличия вины учреждения в несвоевременном предъявлении замечаний, а также отсутствии с его стороны контроля за исполнением положений контракта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 24.11.2020-01.12.2020 суд апелляционной инстанции повторно просил истца и ответчика высказать мнение относительно объема проверки судебного акта.

Поскольку истец и ответчик соответствующих возражений не заявили, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой истцом части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Менла" и государственным бюджетным учреждению здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница N 1" заключен государственный контракт от 30.11.2017 N Ф.2017.499120 на выполнение в 4 квартале 2017 года лабораторных исследований для пациентов больницы, согласно пункту 1.1. которого исполнитель в течение срока действия контракта оказать заказчику услуги по выполнению лабораторных исследований на 4 квартал 2017 года для пациентов ГБУЗ РТ "Ресбольница N 1", а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта качество услуг должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законом или иным обязательным нормативным актом, требованиям и условиям, установленным в приложении N 1 к контракту.

Пунктом 3.5.1. контракта заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказываемой услуги, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

Исполнитель обязуется оказать услуги в установленный срок (периодичность) с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями контракта и действующего законодательства Российской Федерации, в том числе предъявляемыми к качеству медицинских услуг.

В приложении N 1 к договору "Техническое задание" стороны согласовали срок выполнения работ: в течение 6-ти часов с момента передачи биоматериала.

Решением от 14.12.2017 учреждение уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоказанием услуг надлежащим образом в установленный контрактом срок и невозможностью обеспечения качества лабораторных исследований со ссылкой на предоставление обществом недостоверных результатов анализов пациентов, использование материала сбора анализов производителя Китай вместо Австрии, нарушение сроков предоставления результатов анализов (превышение времени проведения результатов биоматериала).

27.12.2017 учреждением принято решение о расторжении контракта.

Полагая, что правовые основания для расторжения контракта отсутствовали, при этом учреждение обязано возместить обществу убытки в размере упущенной выгоды, а также оплатить штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта, общество обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании с общества 234 494 рублей 30 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании пункта 7.10 контракта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отказ учреждения расторгнуть контракт в досудебном порядке послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Поскольку учреждение является бюджетной организацией, отношения сторон, связанные с заключенным договором, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 2 статьи 450 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен контракт от 30.11.2017 N Ф.2017.499120 на выполнение в 4 квартале 2017 года лабораторных исследований для пациентов больницы, согласно пункту 1.1. которого исполнитель в течение срока действия контракта оказать заказчику услуги по выполнению лабораторных исследований на 4 квартал 2017 года для пациентов ГБУЗ РТ "Ресбольница N 1", а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктами 13.3 - 13.5 данного контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из решения от 14.12.2017 (т.1, л.д.40), в качестве оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта указано следующее:

- неоднократное (двух и более раз) нарушение сроков доставки результатов биоматериалов;

- недостоверные результаты анализов, которые затрудняют диагностику определения диагноза пациента, в частности допущена грубая ошибка в определении показателей гемограммы (уровень Нв 31,7 г/л, эритроциты 119*10/12, гематокрит 102,7% и тромбоциты 11,2*10/9);

- при анализе отправленных и полученных результатов биоматериалов стационарных отделений по лабораторным анализам за период с 01.012.2017 по 08.12.2017 выявлено частичное получение отправленных анализов;

- использование материала сбора анализов (держателей для переноса мочи в вакуумную пробирку) производителя Китай вместо Австрии.

Процедура законности принятия указанного решения была исследована в комиссии Тывинского УФАС, которая решением N РНП-17-01/2018 пришла к выводу, что ответчиком соблюдена процедура одностороннего расторжения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе (т.3, л.д.33-37).

В качестве подтверждения нарушения сроков направления результатов анализов ответчиком представлены в том числе докладные сотрудников учреждения, составленных на имя главного врача - Ховалыг В.Т.

Так, из докладной заведующего лабораторной службой следует, в связи с началом выполнения плановых анализов в ММЦ "Менла" бланки с результатами доставлялись 01.12.2017 - в 20:55 и 00:05; 04.12.2017 - в 19:30 и 02:00; 05.12.2017 - в 23:30 (т.8, л.д. 79).

В докладной ведущего экономиста Даргат А.М. от 09.12.2017 также указано, что в период с 01.12.2017 по 08.12.2017 результаты по некоторым анализам были получены только на следующий день (т.8, л.д. 95).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями актов приемки результатов анализов, начиная с 01.12.2017 (т.4, л.д.68).

В материалы дела представлены претензия от 08.12.2017, направленная в адрес истца и полученная им 08.12.2017, в которой учреждение уведомляет общество о нарушении сроков направления результатов анализов (т.4, л.д.89), а также акт разногласия оказанных услуг от 22.12.2017, из которого следует, что в ряде случаев (8) результаты анализов не получены в день их направления (т.8, л.д.103).

Довод истца о том, что нарушение им сроков выполнения обязательств по контракту обусловлено исключительно действиями заказчика (грубое и систематическое неисполнение учреждением обязательств: не подано ни одной предварительной заявки по телефону о необходимости забирать биоматериалы с 12 до 13 часов, не соблюден порядок передачи биоматериала - не организована самостоятельная передача заказчиком биоматериала из поликлиники в согласованный сторонами пункт передачи материала, не составлены акты приема-передачи биоматериала, заказчиком задерживалась передача биоматериала, не определено лицо, ответственное за исполнение контракта со стороны заказчика, порядок передачи результатов исследований и место их передачи были определены заказчиком лишь 11.12.2017), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к контракту от 30.11.2017 сотрудник исполнителя забирает подготовленный материал биоматериал ежедневно с понедельника по пятницу с 9 до 10 часов и с 12 до 13 часов по местному времени, по предварительной заявке заказчика. Заявка направляется заказчиком посредством телефонной связи.

Согласно техническому заданию время предоставления результата с момента передачи биоматериала составляет 6 часов.

Из пункта 7.3 следует, что исполнитель осуществляет доставку биоматериалов с приложенными направлениями на проведение исследования, с территории (г. Кызыл, ул. Оюна Курседи, д. 163) в лабораторию исполнителя в соответствии с периодичностью оказания услуг, указанной в пункте 5 приложения N 1.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие предварительных заявок ответчика не может служить основанием для нарушения сроков направления результатов анализов, поскольку условиями контракта предусмотрены временные промежутки, в которые с понедельника по пятницу сотрудники истца должны забирать подготовленный материал для лабораторного исследования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что получение материалов для проведения анализа осуществлялось по иному адресу, нежели предусмотренному в контракта - ул. Оюна Курседи, д. 163 (адрес учреждения), в материалах дела не содержится.

Ссылка истца на то, что представитель исполнителя приезжал вовремя, тогда как именно заказчиком материалы для проведения лабораторных исследований передавались с задержками, не может быть принята судом апелляционной инстанции как неподтвержденная представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные в материалы дела рекламационные акты (т.1, л.д. 76-77), в которых общество уведомляет учреждение о нарушении последним условий контракта, выраженного в отсутствии в период с 01.12.2017 по 14.12.2017 заявок на получение биоматериала и отсутствия пункта выдачи материала по адресу ул. Оюна Курседи, д. 163, составлены 19.12.2017 и направлены 20.12.2017 (т.1, л.д.72), после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (ответчиком получено 18.12.2017).

Акты об отказе в передаче биоматериала со стороны заказчика (т.1, л.д.80-113), представленные истцом в качестве подтверждения нарушения ответчиком условий контракта и препятствования получению сотрудниками общества материала для проведения анализа, составлены начиная с 15.12.2017, в связи с чем не могут служить подтверждением ненадлежащего исполнения заказчиком условий контракта до принятия последним решения о расторжении контракта.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что документальное подтверждение просрочки исполнения обязательств со стороны исполнителя в материалах дела отсутствует, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела докладных от 06.12.2017, от 11.12.2017 (т.8, л.д. 76, т. 5, л.д. 72), а также копий результатов лабораторных исследований в отношении Казарян Л.С. (т.5, л.д. 73), Ооржак Д.Д. (т.5, л.д. 48-50) следует, что ответчиком получены недостоверные результаты, которые затрудняют диагностику в консультативно-диагностической поликлинике, а именно допущены грубые ошибки в определении показателей гемограммы в отношении пациентов.

Из протокола врачебной комиссии N 4 от 05.12.2017 следует, что в ходе расследования выяснено: участковым терапевтом участка N 15 Чымба Ш.К. больному с диагнозом: Хронический активный гепатит назначено обследование, в том числе ОАК. Полученный результат от 04.12.2017 из ООО "ММЦ "Менла": уровень Нв 31,7г/л; эритроциты 119*10/12, гематокрит 102,7% и тромбоциты 11,2*10/9 не соответствовали клинической картине. Проведенное повторное лабораторное исследование от 06.12.2017 лабораторией Ресбольницы N 1 не подтвердило предыдущие показатели. Выполнение повторных лабораторных исследований приводит к дополнительным финансовым и трудовым затратам. Не соблюдаются условия контракта по предоставлению анализов: результаты доставляются после 20 часов, что затрудняет работу врачей по диагностике и соответствующему лечению. Выводы: имеются нарушения статьи 87 Закона N 323-ФЗ "Основ охраны здоровья граждан РФ" по соблюдению безопасности медицинской деятельности. Имеются нарушения соблюдения условий контракта N Ф.2017.499120. Было предложено: ознакомить главного врача с протоколом. Внести предложение в МЗ РТ об организации комиссии межлабораторного контроля над деятельностью ООО "ММЦ "Менла".

Согласно акту о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 07.12.2017 комиссией выявлено ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту N Ф.2017.499120 от 30.11.2017 по оказанию услуг по выполнению лабораторных исследований на 4 квартал 2017 года для пациентов ГБУЗ РТ "Ресбольница N 1", в том числе: получены недостоверные результаты анализов, которые затрудняют диагностику определения диагноза пациента; допущена грубая ошибка в определении показателей гемограммы (уровень Нв 31,7 г/л, эритроциты 119*10/12, гематокрит 102,7% и тромбоциты 11,2*10/9), при повторном проведении лабораторного исследования показатели предыдущих анализов не подтвердились, что является грубым нарушением условий заключенного контракта (т.8, л.д. 90).

Из вышеупомянутого акта о разногласии оказанных услуг от 22.12.2017 (т.8, л.д.103) следует, что ответчиком были получены недостоверные результаты лабораторных исследований, в том числе в отделениях уч. терапии N 15 (2 случая), хир. службы (1 случай).

В ходе судебного разбирательства истец ссылается на то, то ошибка, допущенная при проведении анализа Ооржак Д.Д., была исправлена, что подтверждается представленными в материалы дела объяснительной и результатом анализа (т.1, л.д. 47-50).

Вместе с тем, в отношении иных результатов лабораторных исследований исправления не представлены, что истцом не опровергается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что результат анализа Ооржак Д.Д. получен ответчиком 04.12.2017, тогда как исправленный результат лабораторного исследования направлен был получен 13.12.2017.

Также от ответчика в материалы дела поступило заключение врача клинической лаборатории диагностики - Анисимовой Е.Н., из которого следует:

- представленные показатели гемограммы пациента Ооржак Д.Д. являются ошибочными (недостоверными) и не могут быть объяснены патологическими процессами в организме пациента; в таком виде результаты исследований не должны были быть выданы; необходима проверка работы гематологического анализатора и проведение комплексных мероприятий по контролю качества лабораторных исследований;

- по данным показателям оценка состояния пациента Казарян Л.С. невозможна, полученные данные следует рассматривать как ошибочные; кровь пациента следует в обязательном порядке исследовать повторно, но только после проведения комплекса мероприятий по проверке качества лабораторных исследований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ошибочные результаты лабораторных исследований, пусть и допущенных в связи с технической ошибкой лаборанта (смещение строк), не позволяют достоверно поставить правильный диагноз и назначить необходимое лечение.

Также докладной от 07.12.2017 начальника лекарственного отдела ГБУЗ РТ "Ресбольница N 1N Салчак А.А. сообщено о фактах нарушения условий контракта: вместо расходного материала специальные пробирки для забора образцов крови с желтой крышкой 8 мл (пр-ва Австрия), исполнитель предоставил контейнеры для отбора мочи емкостью 50 мл; держатель к пробиркам были производства Китай; при исполнении контракта были использованы товары (материалы) страной происхождения "Китай", "США", тогда как именно контрактом был предусмотрен товары (материалы) страной происхождения "Австрия" (т.8,л.д.81).

Аукционной документацией, а позднее контрактом были предусмотрены товары (материалы) страной происхождения "Австрия". Так, согласно техническому заданию в случае, если не указана страна происхождения предлагаемого товара (материала), это означает, что страна происхождения: Австрия (т.3,л.д.59).

Использованные в работе контейнеры (товары) хоть и соответствуют одинаковым требованиям по функциональности и имеют одинаковое назначение, то есть являются однородными, в конечном счете имеют сертификационные требования по качеству материала и допуске для использования в практической медицине России. Общество несет риск наступления последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности и должно действовать с соблюдением условий государственного контракта и требований закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество выиграло конкурс на право заключения государственного контракта, заключило государственный контракт, знало заранее о количественных и качественных характеристиках поставляемого товара (на стадии участия в аукционе), не доказало невозможность поставки (использования) товара с необходимыми характеристиками, не представило надлежащие доказательства поставки части товара больнице в установленный государственным контрактом срок.

Кроме того, ответчик ссылается на немотивированный отказ истца в контроле качества услуг.

Из пункта 3.5.1 следует, что заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказываемой услуги оказываемой услуги, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

Для проверки качества услуг по контракту заказчиком создана комиссия в составе: главного врача по клинико-экспертной работе Куулар О.Д., руководителя контрактной службы Сат Л.О., врача-лаборанта Шиляевой В.А.

Письмом от 07.12.2017 N 856 ответчик уведомил истца о проверке качества оказываемой услуги (т.1,л.д.58).

Вместе с тем в допуске для осмотра и проверки процесса оказания услуг истцом было отказано, что подтверждается актом от 11.12.2017 (т.4,л.д.93).

07.12.2017 главным врачом ГБУЗ РТ "Ресбольница N 1" на имя Министра здравоохранения Республики Тыва было направлено письмо, в котором указано, что по исполнению контракта N Ф.2017.499120 на оказание услуг по выполнению лабораторных исследований ООО "ММЦ "Менла" допущены нарушения в части достоверности анализов, времени предоставления анализов, отчетности по проведенным анализам. Данные нарушения влекут за собой нарушение требований безопасности медицинской деятельности и контроля качества, дополнительную финансовую нагрузку и нарушение организации лечебного процесса.

Учреждение уведомило исполнителя об устранении нарушений условий контракта, направлена претензия N 857 от 08.12.2017 с напоминанием уплаты штрафа в размере 234 494 рублей 30 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, указано, что повторные нарушения могут привести к неисправимым последствиям.

Как уже было указано выше, решение заказчика от 14.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 17.12.2017, направлено обществу и получено последним 18.12.2017. Платежным поручением N 149824 от 25.12.2017 учреждением на расчетный счет общества перечислены денежные средства в сумме 619 580 рублей 19 копеек за выполненные последним в период с 01.12.2017 по 14.12.2017 лабораторные исследования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих устранение указанных выше нарушений контракта, пришел к правомерному выводу о том, что при расторжении контракта N Ф.2017.499120 от 30.11.2017 ГБУЗ РТ "Ресбольница N 1" соблюдены его условия, предусматривающие право ответчика на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов (платежное поручение N 149824 от 25.12.2017).

При таких обстоятельствах, учитывая правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, соблюдение им процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска в части признания недействительной односторонней сделки по одностороннему расторжению контракта, решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф2017.499120.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 151 000 рублей.

В соответствии со статьей 7.5 спорного контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку истцом с учетом изложенного выше не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по контракту основания для взыскания штрафа в размере 151 000 рублей, предусмотренного пунктом 7.5 контракта отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 725 362 руб. 86 коп. упущенной выгоды, составляющей невыполненную часть исследований по контракту. Указанная сумма рассчитана исходя из цены контракта за минусом выполненных и оплаченных услуг (2 344 943 руб. 04 коп. - 619 580 руб. 19 коп.).

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 данного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт возникновения убытков (ущерба или упущенной выгоды); размер убытков; причинную связь между убытками и действиями ответчика; причинение убытков неправомерными действиями ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не установив факта противоправного поведения заказчика при одностороннем отказе от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями заказчика и наступлением неблагоприятных последствий у общества не подтверждается материалами дела, а сам по себе расчет (при отсутствии подтверждения реальности использованных показателей и возможности их достижения истцом) не может быть признан достаточным доказательством заявленного требования по размеру.

Кроме того, истец, требующий возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением им денежных сумм непосредственно по спорному контракту, не обосновал и не представил доказательства того, что с момента предполагаемого нарушения его прав, он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичные контракты (договоры) с другим заказчиком (организацией), и получить по результатам их реализаций соответствующую прибыль.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку истец и ответчик выразили согласие относительно проверки оспариваемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления, суд апелляционной инстанции осуществил проверку в переделах доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" октября 2019 года по делу N А69-244/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин