Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 08АП-12346/20 по делу N А46-13943/2020

город Омск

10 декабря 2020 г.

Дело N А46-13943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Дубок О.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12346/2020) общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 по делу N А46-13943/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) к обществу с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (ИНН 7715936506, ОГРН 1127746767202 место нахождения: 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 57, офис эт. 7, пом. II, комн. 6) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - Кель Марии Вячеславовны по доверенности от 31.12.2019 N Д-55922/215;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - заявитель, Управление, УФССП России по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Примоколлект").

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 по делу N А46-13943/2020 ООО "Примоколлект" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "Примоколлект" не являлось кредитором Мерзляковой И.Н., в действовало как агент п поручению и от имени ООО "Займиго МФК", в ООО "Примоколлект" не поступали какие - либо документы и достоверные сведения о признании Мерзляковой И.Н. банкротом, устные заявления в телефонных переговорах нельзя считать таковыми; Общество не обладало информацией о признании Мерзляковой И.Н. несостоятельной (банкротом); ООО "Примоколлект" принимало все возможные, доступные и зависящие от него меры для своевременного прекращения взаимодействия с должниками, признанным в установленном законом порядке банкротами, способами, предусмотренными пунктом 1 частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ, Закон N 230-ФЗ). и выполнения правил и норм, установленных пунктом 1 части 1 статьи 7 данного Федерального закона, Нарушение пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с Мерзляковой И.Н. произошло в связи с тем, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ содержится фамилия, отличная от действительной фамилии должника - Мерзлякова (Баринова). По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом правонарушение следует признать малозначительным, поскольку оно не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не привело к вредным последствиям для государства, общества,

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО "Примоколлект", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

23.06.2020 (вх. N 39364/20/55000) в Управление поступило обращение Мерзляковой Инны Николаевны о нарушении ООО "Примоколлект" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО "Примоколлект" включено в реестр 18.01.2017 N 9/17/77000-КЛ.

По факту поступившего обращения Мерзляковой И.Н. 06.07.2020 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования 07.07.2020 Управлением у ООО "Примоколлект" запрошены сведения о наличии оснований и способах взаимодействия с Мерзляковой И.Н.

Согласно информации, представленной ООО "Примоколлект", Общество осуществляло мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма N 541509886 от 22.11.2019, заключенному Мерзляковой И.Н. с ООО "Займиго МФК", по поручению кредитора на основании агентского договора N 1 от 03.09.2018.

В ходе проверки по обращению Мерзляковой И.Н. Управлением установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) по делу N А46-3892/2020 Мерзлякова И.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством личных встреч и телефонных переговоров.

25.05.2020 и 26.05.2020 в телефонных разговорах Мерзлякова И.Н. сообщала сотрудникам ООО "Примоколлект", что согласно решению Арбитражного суда Омской области она объявлена банкротом.

Вместе с тем, после состоявшихся 25.05.2020 и 26.05.2020 телефонных переговоров, ООО "Примоколлект" неоднократно производило взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности Мерзляковой И.Н. посредством телефонных переговоров (02.06.2020 в 12:42:15, 11.06.2020 в 13:00:38, 18.06.2020 в 16:32:24, 22.06.2020 в 12:47:14, 25.06.2020 в 08:46:57).

По факту выявленного административного правонарушения 06.08.2020 должностным лицом Управления в отношении ООО "Примоколлект" составлен протокол N 116/20/55000-АП об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, материалов дела об административном правонарушении заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При удовлетворении требования Управления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ООО "Примоколлект" включено в указанный реестр 18.01.2017, в связи с чем обязано соблюдать требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и обоснованно признано административным органом субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 (резолютивная часть оглашена 19.05.2020) по делу N А46-3892/2020 Мерзлякова И.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, в силу предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ запрета с даты признания Мерзляковой И.Н. несостоятельной (банкротом), Общество не имело право осуществлять взаимодействие с указанным лицом посредством телефонных переговоров.

При этом утверждения заинтересованного лица о том, что Общество не обладало информацией о признании Мерзляковой И.Н. несостоятельной (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные сведения находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в ЕФРСБ.

Сведения о банкротстве Мерзляковой И.Н. включены в ЕФРСБ 21.05.2020.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Сведения ЕФРСБ 21.05.2020 в отношении Мерзляковой И.Н. позволяют ее идентифицировать в качестве должника.

Доказательства того, что сведения, позволяющие идентифицировать Мерзлякову И.Н., указанные в ЕФРСБ о введении в отношении нее процедуры банкротства, не совпадают со сведениями, представленными гражданином при заключении с ООО "Займиго МФК" договора микрозайма N 541509886 от 22.11.2019, не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционного жалобы том, что нарушение пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с Мерзляковой И.Н. произошло в связи с тем, что в ЕФРСБ содержится фамилия, отличная от действительной фамилии должника - Мерзлякова (Баринова), несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не могло явиться причиной для неидентификации данного лица со сведениями, размещенными в ЕФРСБ, ввиду их не совпадения.

Кроме того, 25.05.2020 и 26.05.2020 в телефонных разговорах Мерзлякова И.Н. сообщала сотрудникам ООО "Примоколлект", что согласно решению Арбитражного суда Омской области она объявлена банкротом.

Таким образом, ООО "Примоколлект" имело возможность осуществить проверку в ЕФРСБ сведений о банкротстве должника, однако указанной возможностью не воспользовалось, и после состоявшихся 25.05.2020 и 26.05.2020 телефонных переговоров, ООО "Примоколлект" неоднократно производило взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности Мерзляковой И.Н. посредством телефонных переговоров (02.06.2020 в 12:42:15, 11.06.2020 в 13:00:38, 18.06.2020 в 16:32:24, 22.06.2020 в 12:47:14, 25.06.2020 в 08:46:57).

Учитывая, что факт нарушения Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заинтересованным лицом указанных обязанностей, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло причинение вреда и возникновение угрозы охраняемым общественным интересам, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, следовательно, создание угрозы указанным правонарушением охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заинтересованным лицом.

Наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской по данной категории дел оплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 по делу N А46-13943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.В. Дубок А.Н. Лотов