Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 14АП-3398/20 по делу N А13-23566/2019

г. Вологда

10 декабря 2020 г.

Дело N А13-23566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от администрации города Вологды Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 29.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Артура Альбертовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года по делу N А13-23566/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; адрес: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильченко Артуру Альбертовичу (ОГРНИП 317352500068912, ИНН 352534112258; далее - Предприниматель) о взыскании 656 940 руб.58 коп., в том числе 572 927 руб.41 коп. задолженности, 84 013 руб.17 коп. пеней по договору от 17.12.2010 N 01-775 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что на ответчика были возложены обязательства по содержанию земельного участка, размер которого существенно превышает размеры, предусмотренные законом и необходимые для содержания расположенного на нем здания.

Определением апелляционного суда от 10.06.2020 производство по делу приостановлено в соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Предпринимателя на апелляционное определение Вологодского областного суда от 29 января 2020 года по делу N 33-397/2020.

Определением от 12.10.2020 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 05.11.2020.

Определением от 05.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с непоступлением из Третьего кассационного суда общей юрисдикции определения по делу N 33-397/2020 и для представления истцом дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчику на основании договора от 17.12.2010 N 01-775 о предоставлении в аренду земельного участка и дополнительного соглашения от 17.07.2017 N 14 к договору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером: 35:24:0402003:71, площадью 28 302 кв. м, местоположение: обл. Вологодская, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 71. Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 7.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России с суммы недоимки за каждый день просрочки.

Обязательство по внесению арендной платы ответчиком за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 исполнялось ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 572 927 руб. 41 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истец предъявил требование о взыскании пеней в размере 84 013 руб. 17 коп. за период с 16.02.2017 по 29.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на судебное решение Вологодского городского суда от 11.07.2017 по делу N 2-1674/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Данным решением с Предпринимателя взысканы денежные средства за пользование названным выше земельным участком, исходя из фактически используемой им для эксплуатации здания площади - 18 391 кв. м, определенной на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела.

Указанный вывод судом сделан, исходя из отсутствия договорных отношений по аренде земельного участка с кадастровым N 35:24:0402003:71 между Предпринимателем и Администрацией.

Однако в настоящее время Предприниматель включен в состав арендаторов по договору от 17.12.2010 N 01-775 на условиях, предложенных Администрацией, то есть исходя из расчета площади земельного участка по ул. Ленинградской, д. 71 с кадастровым номером 35:24:0402003:71, равной 28 302 кв. м, на основании решения Вологодского городского суда по делу N 2-9565/2017.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником помещений ряда этажей, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская,71.

Указанное здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0402003:71 площадью 28 302 кв. м по ул. Ленинградской, д. 71 с видом разрешенного использования: объекты розничной торговли.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402003:71 ранее был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование акционерному обществу "Вологодский оптико-механических завод" (далее - АО "ВОМЗ") как владельцу всего здания. Впоследствии АО "ВОМЗ" продало часть помещений, а также переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды (договор от 17.12.2010N 01-775).

Так, согласно статье 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При этом в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение.

С учетом изложенного выше, к ответчику перешло право пользования частью указанного земельного участка, пропорциональной общей площади принадлежащих ему помещений.

Определением Вологодского областного суда от 29.01.2020 по делу N 2-6454/2019 Предпринимателю отказано в удовлетворении иска о разделе земельного участка с кадастром номером 35:24:0402003:50 площадью 47 457 кв. м государственная собственность на который не разграничена, находящегося на территории муниципального образования "Город Вологда".

Данное определение оставлено без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года по делу N А13-23566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Артура Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина