Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 06АП-5950/20 по делу N А73-13406/2019

г. Хабаровск

11 декабря 2020 г.

А73-13406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (ОГРН 1132700001917, ИНН 2722999970): Китикова Т.Н., представитель по доверенности от 20.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Истим" (ОГРН 1112724002555, ИНН 2724151304): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"

на решение от 28.09.2020

по делу N А73-13406/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"

к обществу с ограниченной ответственностью "Истим"

о взыскании 537 117 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Истим"

к некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"

о взыскании 2 273 450,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (далее - НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта", региональный оператор, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Истим" (далее - ООО "Истим", общество) с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 09.06.2016 N 2016/02/106, начисленной за период с 22.07.2016 по 15.08.2016 в сумме 560 469,91 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества к региональному оператору о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по договору подряда от 09.06.2016 N 2016/02/106 работ в сумме 2 287 570,97 руб.

Решением от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск - частично. В результате проведенного зачета с ООО "Истим" в пользу НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" взыскано 532 228,29 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020 решение от 07.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А73-13406/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела Фонд представил уточненный расчет первоначального иска, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 09.06.2016 N 2016/02/106 за период с 23.07.2016 по 14.08.2016 в сумме 537 117 руб.

ООО "Истим" представило уточненный расчет встречного иска, просило с регионального оператора взыскать неустойку за нарушение срока оплаты выполненных по договору подряда от 09.06.2016 N 2016/02/106 за период с 27.09.2016 по 06.03.2017 в сумме 2 273 450,17 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020 первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу Фонда взыскана неустойка в сумме 179 039 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 742 руб. Фонду возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 467,40 руб. Встречный иск удовлетворен, с Фонда в пользу общества взыскана неустойка в сумме 1 136 725,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 367 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 71 руб. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с Фонда в пользу общества взыскана неустойка в сумме 957 686,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 625 руб.

НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит решение от 28.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Истим". Считает, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору от 09.06.2016 N 2016/02/106. Полагает, что неустойка подлежит взысканию с общества в заявленном Фондом размере (537 117 руб.). Указывает, что обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ по договору от 09.06.2016 N 2016/02/106 возникает у заказчика на основании подписанного комиссионного акта о приемке работ. Считает, что началом течения срока для оплаты выполненных работ является 18.01.2017 (дата получения заказчиком всех документов для оплаты, а не дата составления документов). Ссылается на вину общества в затягивании передачи заказчику документов на оплату. Приводит свой расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 56 483,24 руб. Указывает на то, что региональный оператор является некоммерческой организацией, которая не извлекает прибыли из своей деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Истим" просило оставить решение от 28.09.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Истим" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Фонда, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" (заказчик) и ООО "Истим" (подрядчик) заключен договор от 09.06.2016 N 2016/02/106, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии условиями настоящего договора, с техническим заданием (приложение N 1), дефектной ведомостью (приложение N 2), локальным сметным расчетом (приложение N 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, в сроки, установленные в договоре, выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Первостроителей, д. 41 (далее - объект) (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора от 09.06.2016 N 2016/02/106, в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2016 N 1, предусмотрено, что цена работ составляет 7 784 304 руб. 24 коп., включая НДС.

На основании пункта 2.6 договора от 09.06.2016 N 2016/02/106 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 10% от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета (в счете указать номер договора, дату заключения, объект) в течение пяти рабочих дней с даты получения счета, но не ранее поступления на счет заказчика обеспечения исполнения договора в соответствии разделом 11 настоящего договора. Оплата оставшейся стоимости работ производится заказчиком на основании подписанного присутствующими при приемке работ членами комиссии и согласованного органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), комиссионного акта о приемке работ, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком подписанного и согласованного уполномоченными лицами комиссионного акта о приемке работ путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1.27 договора от 09.06.2016 N 2016/02/106 по завершении всех работ по настоящему договору подрядчик не менее чем за 10 рабочих дней письменно извещает заказчика и иных заинтересованных лиц о готовности передать результат выполненных работ.

В пункте 5.3 договора от 09.06.2016 N 2016/02/106 согласовано, что работы считаются принятыми комиссией и исполненными подрядчиком с даты подписания присутствующими при приемке членами комиссии комиссионного акта о приемке работ.

Пунктом 6.2.1 договора от 09.06.2016 N 2016/02/106 установлено, что за просрочку срока окончания выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту соответствующего многоквартирного дома за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока выполнения соответствующего обязательства, до даты фактического исполнения обязательств (даты подписания комиссионного акта о приемке работ по соответствующему многоквартирному дому).

В силу пункта 6.3 договора от 09.06.2016 N 2016/02/106 за нарушение заказчиком обязательств по перечислению оплаты, указанной в пункте 2.6 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору, до фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 8.2 договора от 09.06.2016 N 2016/02/106 установлен срок выполнения работ, а именно в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, то есть с 10.06.2016 по 22.07.2016.

Пунктом 8.4 договора от 09.06.2016 N 2016/02/106 согласовано, что датой окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, считается дата подписания членами комиссии комиссионного акта о приемке работ.

Во исполнение пункта 2.6 договора от 09.06.2016 N 2016/02/106 НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" платежным поручением от 07.03.2017 N 263 на сумму 7 060 404,24 руб. внесло предоплату.

Во исполнение условий договора от 09.06.2016 N 2016/02/106 Фондом и обществом комиссионный акт от 15.08.2016 о приемке работ о выполнении капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома N 41 по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Первостроителей.

В дальнейшем в период с 17.08.2016 по 17.01.2017 сторонами велась переписка относительно устранении выявленных замечаний на объекте и передаче исполнительной документации по договору от 09.06.2016 N 2016/02/106.

Полагая, что на стороне подрядчика имеет место нарушение сроков выполнения работ, заказчик начислил последнему неустойку в сумме 537 117 руб. за период с 23.07.2016 по 14.08.2016 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ), в адрес подрядчика направлена претензия от 01.03.2017 N 03-07/1694. Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В свою очередь ООО "Истим" направило в адрес заказчика претензию от 04.06.2019 N 0000-000279 с требованием об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ.

Фондом в ответе на указанную претензию отказано в ее удовлетворении.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" с первоначальным иском и ООО "Истим" со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 09.06.2016 N 2016/02/106, комиссионному акту от 15.08.2016 о приемке работ о выполнении капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома N 41 по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Первостроителей, претензии от 01.03.2017 N 03-07/1694, суд первой инстанции установил, что подрядчиком допущена просрочка сдачи работ по поименованному договору.

При таких обстоятельствах заказчик вправе начислить договорную неустойку, ввиду следующего.

Так, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2.1 договора от 09.06.2016 N 2016/02/106 предусмотрено условие о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку срока окончания выполнения работ в размере 0,3% от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту соответствующего многоквартирного дома за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока выполнения соответствующего обязательства, до даты фактического исполнения обязательств (даты подписания комиссионного акта о приемке работ по соответствующему многоквартирному дому).

Расчет неустойки, осуществленный региональным оператором за период с 23.07.2016 по 14.08.2016 (23 дня) на сумму 537 116,99 руб. проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным.

Основания отсутствия вины подрядчика в просрочке срока выполнения работ, предусмотренные статьей 401 ГК РФ, судом первой инстанции не установлены.

Вместе с тем обществом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого заявитель сослался на то, что после заключения договора, стороны согласовали дополнительный объем работ необходимый для достижения целей договора, без увеличения срока исполнения обязательства подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки определен Фондом на основании пункта 6.2.1 договора от 09.06.2016 N 2016/02/106.

Оценив размер неустойки, условия договора от 09.06.2016 N 2016/02/106, суд первой инстанции установил, что названным договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Доказательства того, что нарушение ООО "Истим" обязательств по договору от 09.06.2016 N 2016/02/106 повлекло для НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" существенные негативные последствия, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной Фондом неустойки последствиям нарушенного обществом обязательства, и как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 179 039 руб., что соответствует 0,1% от стоимости работ.

Доводы апелляционной жалобы Фонда о необоснованном снижении судом взысканной с общества неустойки и отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, как противоречащие вышеприведенным нормам права и позиции высшей судебной инстанции. Неустойка, подлежащая взысканию с подрядчика, правильно снижена судом первой инстанции.

Разрешая встречное требование ООО "Истим" к Фонду о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе: условиям договора, платежному поручению от 07.03.2017 N 263 на сумму 7 060 404,24 руб., суд первой инстанции установил, что региональным оператором внесена предоплата по названному договору, что не оспаривается.

При этом исходя из анализа претензии от 04.06.2019 N 0000-000279, комиссионного акта от 15.08.2016 о приемке работ о выполнении капитального ремонта, суд установил, что заказчик не оплатил работы в полном объеме.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела переписку сторон, суд установил, что после подписания сторонами комиссионного акта 15.08.2016 ООО "Истим" принимало меры по устранению выявленных КГКУ "Служба заказчика" замечаний на объекте; письмами от 25.08.2016 N 09-03/8570, от 25.10.2016 N 09-03/10912 региональный оператор обращался к подрядчику с требованиями предоставить исполнительную документацию в полном объеме на бумажном носителе; сопроводительными письмами от 17.01.2017 и от 27.01.2017 общество представило региональному оператору оригиналы комиссионного акта, актов по форме КС-2, КС-3, счет на оплату и исправленную исполнительную документацию по договору.

При этом на основании пункта 8.4 договора от 09.06.2016 N 2016/02/106 суд первой инстанции установил, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания членами комиссии комиссионного акта о приемке работ.

Судом установлено, что комиссионный акт подписан сторонами 15.08.2016, что не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работы по договору от 09.06.2016 N 2016/02/106 считаются выполненными ООО "Истим" с 15.08.2016, соответственно, подлежат оплате заказчиком.

При этом, как верно указано судом, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, доказательства того, что в отсутствие исполнительной документации повлекло для заказчика невозможность использовать объект (ст. 726 ГК РФ) региональный оператор в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне заказчика просрочки оплаты выполненных работ по договору от 09.06.2016 N 2016/02/106.

Проверив расчет неустойки, осуществленный обществом, с учетом пункта 2.6 договора, на основании пункта 6.3 договора, за период с 27.09.2016 по 06.03.2017 в сумме 2 273 450,17 руб., суд признал его арифметически верным.

Фондом в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки, подлежащей взысканию.

Удовлетворяя приведенное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ ответчик, заявивший о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представил доказательства и расчет.

Руководствуясь правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, дав оценку доказательствам, приобщенным к материалам дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая доводы Фонда, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к заказчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки и снизил ее до 1 136 725,17 руб., что соответствует ставке 0,1% от суммы долга за каждый просрочки.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворен судом в сумме 1 136 725,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы Фонда относительно иного начала течения срока для оплаты выполненных подрядчиком работ по договору, приведенный расчет, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие установленным судом обстоятельствам, а также пункту 8.4 договора от 09.06.2016 N 2016/02/106.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на вину общества в затягивании передачи заказчику документов на оплату, как не являющаяся основанием для установления иного срока оплаты работ, принятых им по комиссионному акту от 15.08.2016.

Подлежит отклонению апелляционным судом ссылка заявителя жалобы на организационно-правовую форму ответчика по встречному иску, поскольку статус некоммерческой организации сам по себе не освобождает должника от исполнения обязательства и не свидетельствует о его прекращении в силу норм, содержащихся в главе 26 ГК РФ.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции на основании статьи 170 АПК ПФ произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с регионального оператора в пользу общества взыскана неустойка в сумме 957 686,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 625 руб.

Доводов относительно зачета первоначальных и встречных требований апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020 по делу N А73-13406/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев