Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-18376/20 по делу N А41-70594/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-70594/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Конюшок Д.В. конкурсный управляющий, копия решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-81830/17-178-120 "Б",

от ответчика - Ильичева Е.Н. представитель по доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Специализированное управление по производству отделочных работ в транспортном строительстве" в лице Конкурсного управляющего Конюшка Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-70594/19 по иску Открытого акционерного общества "Специализированное управление по производству отделочных работ в транспортном строительстве" (ИНН 7710616333, ОГРН 1067746249097) в лице Конкурсного управляющего Конюшка Дмитрия Владимировича к Садоводческому некоммерческому товариществу "Восход-21" (ИНН 5032093776, ОГРН 1035006493268) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специализированное управление по производству отделочных работ в транспортном строительстве" в лице Конкурсного управляющего Конюшка Дмитрия Владимировича (далее - истец, ОАО "Управление "Союзметроспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 119-120) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Восход-21" (далее - ответчик, СНТ "Восход-21") о взыскании 61.000.000 руб. суммы займа, 18.869.933 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом, исходя из ставки 10% годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу N А41-70594/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Управление "Союзметроспецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из текста искового заявления, в период с 20.11.2015 по 24.11.2015 ОАО "Управление "Союзметроспецстрой" перечислило СНТ "Восход-21" денежные средства по договору процентного займа в общей сумме 61.000.000 руб.

Согласно представленной истцом копии выписки по операциям по счету ОАО "Управление "Союзметроспецстрой" за период с 18.11.2015 по 23.10.2017, открытому в КБ "Информпрогресс" (ООО), имели место два транша:

- 20.11.2015 в сумме 32.000.000 руб с назначением платежа: "Перечисление процентного займа (10%) по договору займа 3-19/11-2015 от 19.11.2015. сумма 32000000,00 без налога (НДС)";

- 24.11.2015 в сумме 29.000.000 руб. с назначением платежа: "Перечисление процентного займа (10%) по договору займа 3-19/11-2015 от 19.11.2015. сумма 29000000,00 без налога (НДС)".

Поскольку требование о возврате денежных средств, перечисленных согласно вышеуказанным траншам, направленное в адрес ответчика 23.10.2018, оставлено последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о перечислении денежных средств истцом представлена копия выписки КБ "Информпрогрес" (ООО) по счету ОАО "Управление Союзметроспецстрой" за период с 18.11.2015 по 23.10.2017.

Однако судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 по делу N А40-100872/17 в отношении КБ "Информпрогрес" (ООО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 по делу N А40-100872/17 конкурсное производство в отношении КБ "Информпрогрес" (ООО) завершено.

11.02.2020 в отношении Банка внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности.

Таким образом, кредитная организация, от лица которой составлена представленная истцом копия выписки по расчетному счету, ликвидирована.

Осуществить проверку достоверности сведений, указанных в данной копии выписки, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, копия выписки не может быть признана относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств в спорной сумме по договору займа ответчику в отсутствие иных доказательств.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств ответчику, в том числе платежных поручений, а также переписки сторон, в материалы дела не представлено.

Договор займа, о наличии которого заявляет истец, ссылаясь на назначения платежей в представленной копии выписки по счету, в материалы дела не представлен.

Истец указал, что такой договор у него отсутствует.

Кроме того, как следует из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Таким образом, само по себе указание в качестве основания назначения платежа договора займа не является достаточным для того, чтобы считать факт наличия между сторонами заемных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абзацу 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из отсутствия доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, в том числе договора займа, истец знал и должен был знать о наличии оснований для возврата денежных средств в день их перечисления, т.е. 20.11.2015 и 24.11.2015 соответственно (исходя из представленной истцом копии выписки).

Учитывая, что иск подан истцом в суд первой инстанции 08.08.2019, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пени, проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом, исходя из ставки 10% годовых не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, наступившей по истечении тридцати дней с момент предъявления требования о выплате денежных средств, с учетом отсутствия доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, несостоятелен в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 года по делу N А41-70594/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Управление "Союзметроспецстрой" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина