Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-81490/23 по делу N А40-78428/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-78428/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-78428/23,

принятое по иску АО "Первая грузовая компания" к АО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Голубева Э.Л. по доверенности от 15.12.2022,

ответчика: Саблин А.В. по доверенности от 05.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "ВРК-2" 517 072,80 руб. убытков, 228 020 руб. по разделу 6 договоров, 476 814,60 руб. неустойки по п.7.4 договора N ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020.

Решением арбитражного суда от 09.10.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 517 072, 80 руб. убытков, 158 000 руб. неустойки, 300 000 руб. неустойки по п.7.4 договора N ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры: N АО-ДД/В-1025/16 (200-Д) от 30.12.2016, N ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020, NПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020, NПАО-ДД/В-671/20 от 30.12.2020, в соответствии с которыми заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Согласно п. 6.2 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36-М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 6.3. договоров предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 18.03.2020, или иным документом, принятым вместо него.

Истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока на спорных вагонах обнаружены технологические неисправности, указанные в расчете суммы иска.

Характер неисправностей устанавливается Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии.

Пунктом 6.3.3. договоров стороны установили, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются акт-рекламация формы ВУ-41-М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности. В случае не составления акта-рекламации формы ВУ-41-М, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт формы ВУ-23, справки формы 2612, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности.

В представленных в материалы дела актах-рекламациях, составленных в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Пунктом 6.3.5. договоров предусмотрено, что убытки, понесенные заказчиком, по оплате за выполненные работы по устранению неисправностей (коды неисправностей 348, 441, 404, 407, 607, 310, 304, 603, 547, 218, 340, 203, 450, 158, 160, 901) в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)"), а также по оплате тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу- уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), контрольно-регламентных работ, неустойку, указанную в пункте 6.6. договора, возникших в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 18.03.2020, или иного документа, принятого вместо него, с приложением копий следующих документов: акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляции или расчётно-дефектной ведомости на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона, счет-фактуры на оплату выполненных работ (оказанных услуг), платежного поручения об оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Вагоны, коды неисправностей, акты-рекламации указаны в расчете исковых требований.

В случае устранения дефектов по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета (п. 6.3.2 договоров).

24.05.2022 между АО "ПГК" и АО "ФГК" заключено соглашение об уступке гарантийных прав требования N ДД/В-519/22/ФГК-536-15, в соответствии с которым АО "ФГК" уступает АО "ПГК" все права требования выполнения вагоноремонтным предприятием гарантийных обязательств по договорам на ремонт, возникающих в связи с проведением вагоноремонтным предприятием деповского/капитального ремонта вагонов, в том числе по договорам NФГК-228-15 от 01.04.2019, NФГК-309-15 от 18.06.2018, N 35-Д/ФГК-341 -15 от 24.05.2019, N 36-Д/ФГК-342-15 от 24.05.2019.

Разделом 6 договоров предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика.

Указанные вагоны не выдержали гарантийного периода эксплуатации и отцеплены по технологическим неисправностям. Устранение дефектов, выявленных на спорных вагонах, производилось в вагоноремонтных предприятиях сети железных дорог.

Суммы понесенных убытков подтверждаются представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Общая сумма заявленных ко взысканию убытков составила 517 072,80 руб.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика по спорным договорам, оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны; сумма убытков составляет 517 072,80 руб.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 158 000 руб. и 300 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 158 000 руб. и 300 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что неприменение ст. 333 ГК РФ, исходя из приведенных ответчиком обстоятельств, нарушит баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-78428/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Птанская