Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-26069/20 по делу N А56-8394/2020

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-8394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Лебедева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26069/2020) ООО "ПРОСПЕКТ СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-8394/2020(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Альпми"

к ООО "Проспект СПб"

о взыскании

при участии:

от истца: Нефедов А. А. (доверенность от 08.08.2019)

от ответчика: Колесникова О. Б. (доверенность от 31.03.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпми" (ОГРН 1117847232205, адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д. 34, корп. 1 лит. Б, пом. 3-Н, ком. 30; далее - ООО "Альпми", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект СПб" (ОГРН 1117847159220, адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 34, лит. А, пом. 14-Н, офис 519; далее - ООО "Проспект СПб", ответчик) о взыскании 814 805 руб. задолженности по договору от 05.06.2018 N 18-18, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.08.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Проспект СПб" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, договором определен предмет выполнения работ по смыслу статей 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); условие согласования сторонами оплаты по договору за рабочие часы сотрудников не означает отсутствия результата работ по договору, поскольку согласно пункту 3.2 договора оплата по нему осуществляется по факту подписания окончательного акта оказания услуг; в договоре отсутствует указание на предоставление заказчику персонала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Проспект СПб" (заказчик) и ООО "Альпми" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 05.06.2018 N 18-18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам и в соответствии с указаниями заказчика осуществлять услуги по монтажу металлоконструкций (далее - услуги). Оказание услуг по каждому этапу оказания услуг фиксируется сторонами в актах приемки-сдачи оказанных услуг (далее - акт). Услуги оказываются по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги (в соответствующем объеме) считаются оказанными с момента подписания сторонами акта. Акт подписывается сторонами ежедневно, после окончания каждого очередного этапа оказания услуг. При наличии недостатков в качестве оказываемых услуг, стороны указывают в акте необходимые к исправлению результаты оказанных услуг и сроки их исправления.

По окончании оказания услуг по настоящему договору стороны подписывают окончательный акт об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта или в следствие того, что отсутствует уполномоченный для подписания акта сотрудник заказчика, исполнитель вправе составить односторонний акт приемки-сдачи оказанных услуг. Такой акт является обязательным для сторон. С момента оформления данного акта услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого документа.

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания окончательного акта исполнитель вправе составить окончательный акт в одностороннем порядке.

Исполнитель в срок не позднее 4 рабочих дней с момента составления одностороннего акта или окончательного акта обязан направить его копию заказчику.

Общая стоимость услуг определяется по итогам выполнения всех заказов, выполненных исполнителем. Оплата услуг, оказываемых исполнителем, оплачивается исходя из стоимости работы одного монтажника в течение 8 рабочих часов в размере 11 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке:

не позднее 06.06.2018 заказчик перечисляет в пользу исполнителя 230 000 руб.;

в течение 2 рабочих дней после подписания сторонами окончательного акта или с момента составления окончательного акта в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором заказчик оплачивает услуги принятые стонами по актам сверх цены подлежащей оплате 06.06.2018.

По результатам исполнения договора и оказания услуг сторонами подписаны акты от 18.06.2018 N 131 на сумму 1 909 000 руб., от 29.06.2018 N 143 на сумму 1 304 675 руб., от 20.08.2018 N 173 на сумму 859 625 руб., от 22.10.2018 N 24 на сумму 1 547 555 руб., всего на 5 620 855 руб.

Согласно условиям договора услуги оказывались силами персонала ООО "Альпми" по указаниям сотрудников ООО "Проспект СПб".

Окончательный акт от 19.08.2019 направлен в адрес ответчика, однако ООО "Проспект СПб" не подписан.

Заказчиком оплачены услуги по договору в сумме 4 806 050 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 814 805 руб. явилось основанием для обращения ООО "Альпми" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Альпми" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Правомерно отклонен судом довод ответчика о том, что договором определен предмет выполнения работ по смыслу статей 740 и 743 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Толкование статей 702 и 779 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, причем в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Оценив условия договора о его предмете и порядке оплате оказанных услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что договор не содержит условий, позволяющих квалифицировать его как договор подряда.

Как правильно указал суд первой инстанции, форма подписанного сторонами договора не предусматривает наличия технического задания, описания проекта или иных дополнений, обязательных для определения предмета договора, как договора выполнения конкретных работ в соответствии с положениями статей 740 и 743 ГК РФ.

При выполнении конкретных подрядных работ стороны согласовывают предмет договора, предполагающий выполнение работ в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (статья 743 ГК РФ).

Оплата по договору предусмотрена за рабочие часы сотрудников, а не за оплату полученного результата деятельности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что генеральный заказчик не принял результат работ, что свидетельствует о некачественном оказании истцом услуг.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Во время и после оказания услуг заказчик не указывал на недостатки по качеству услуг.

Договором не определено качество оказываемых услуг, а определено, что работники исполнителя предоставляет услуги работников, которые действуют по указаниям заказчика (пункты 2.3, 2.4, 2.5, 4.5 договора).

Услуги оказаны исполнителем в полном соответствии с договором. Доказательств того, что исполнитель не выполнял указания заказчика, ответчиком не представлено.

Изменение частоты составления актов оказанных услуг согласно пункту 1.3 договора не является основанием для признания услуг не оказанными.

Представленные в материалы дела акты оказания услуг в полной мере отражают объем оказанных услуг, который выражен в часах (рабочих сменах).

Кроме того, по составленным в указанном порядке актам оказанные исполнителем услуги частично оплачены заказчиком.

Мотивированных возражений от подписания окончательного акта от 19.08.2019 ответчиком в установленном пунктом 2.7 договора порядке не заявлено.

Довод ответчика о том, что единственным доказательством допуска работников исполнителя на площадку для производства работ и единственным подтверждением факта их присутствия на площадке является наряд-допуск, правомерно отклонен судом, поскольку наряд-допуск не является техническим заданием, а также не предусмотрен условиями договора в качестве обязательного документа при оказании услуг.

Правомерно отклонен судом довод ответчика о том, что им представлены все и в полном объеме наряды-допуски на производство работ, в том числе в связи с наличием подписанных актов, предоставленных истцом в материалы дела, в которых зафиксирован объем предоставленных услуг и суммы, подлежащие оплате согласно договору.

Ссылки ответчика на то, что истцом не велся учет работников, при наличии подписанных сторонам актов, несостоятельны.

Ответчиком не доказано, что указанные в подписанных сторонами актах услуги не выполнены или что они не выполнены по вине сотрудников истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 814 805 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-8394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Лебедев Н.О. Третьякова