Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-25172/20 по делу N А56-40367/2020

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-40367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Бурдинская Е.В. (по доверенности от 01.11.2019),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25172/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 по делу N А56-40367/2020, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Андреевский теннисный клуб" (194362 Санкт-Петербург город, поселок Парголово, улица Ломоносова 104, ОГРН: 1037804016403, ИНН: 7802191377)

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Андреевский теннисный клуб" (далее - Ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 13.04.2018 N 02/ЗК-08550.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что земельный участок используется Обществом не по целевому назначению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 13.04.2018 N 02/ЗК-08550 (далее - Договор) в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ломоносова, участок 28, площадью 870 кв.м., кадастровый номер 78:36:0013207:1315 (Участок).

Согласно пункт у 1.2. Договора Участок предоставляется под открытые плоскостные спортивные сооружения; использование для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (код 8.1).

Пунктом 3.1 Договора срок его действия установлен по 20.06.2020.

По результатам проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в рамках земельного контроля обследования был составлен акт от 12.09.2019, согласно которому на Участке расположен шатер, который используется как крытая площадка для выгула пони.

Ссылаясь на нецелевое использование Участка в нарушение пункта 1.2. Договора, Учреждение направило Обществу претензию об оплате штрафа в размере 6 428 руб. 94 коп., а также сообщило о том, что в случае неустранения нарушения Обществу необходимо явиться для подписания соглашения о расторжении Договора.

Общество оплатило штраф, однако, при повторной проверке Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга было установлено, что на Участке расположен шатер, который используется как крытая площадка для выгула пони, о чем составлен акт обследования от 16.01.2020.

Изложенные обстоятельства явились основанием для общения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора.

Суд первой инстанции посчитал, что Участок используется Обществом в соответствии с установленным пунктом 1.2 Договора целевым использованием, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу требований статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 6.3.1. Договора установлено, что Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором Участка под цели, не предусмотренные п. 1.2. Договора.

Факт использования земельного участка для размещения крытой площадки для выгула пони подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривался.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из положений пункта 1.2 Договора, Участок предоставлялся Обществу для использования под открытые плоскостные спортивные сооружения; использование для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (код 8.1).

Руководствуясь положениями пункта 4.5 Свода правил СП 31-115-2006. "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения", утвержденного Приказом Росспорта от 03.07.2006 N 407, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оборудование плоскостных спортивных сооружений предусматривает возможность устройства легких покрытий из современных тканевых или пленочных материалов для "всепогодного" использования, в связи с чем, устройство на Участке шатра из легкой ткани не противоречит разрешенному виду использования.

Приложением N 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", установлены коды функционального использования территории.

Согласно пункту 35 указанного Приложения N 4 код 8.1 предполагает следующие использование: отдых площадью до 1 га включительно. Санатории, турбазы, дома и базы отдыха, ведомственный жилищный фонд, не используемый для постоянного проживания, спортивные базы, пансионаты, конно-спортивные клубы (кроме детских), яхт-клубы, поля для гольфа, пейнтбола, общедоступные пляжи. Земельные участки, предоставленные сверх площади участка, предоставленного ранее под ИЖС, дачи, установленной правовым актом, а также для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд граждан, в том числе дровяных сараев, при отсутствии центрального отопления в жилых домах. Земельные участки, используемые исключительно под рекреационные зоны.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Учреждением не представлено доказательств использования Участка Обществом с нарушение положений пункта 1.2. Договора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 по делу N А56-40367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина