Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 07АП-8962/20 по делу N А67-2569/2020

город Томск

8 декабря 2020 г.

Дело N А67-2569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кайгородова Игоря Васильевича (N 07АП-8962/2020) на решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2569/2020 (судья Панкратова Н.В.), по заявлению Кайгородова Игоря Васильевича (636500 Томская область, Верхнекетский район) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069 г. Томск, пр. Ленина, 111, ИНН 7019027633 ОГРН 1027000886384), о признании незаконным решения от 18.03.2020 г. по делу N 070/07/18.1-41/2020, и предписания от 18.03.2020 г. по делу N 070/07/18.1-41/2020,

третьи лица - (1) Муниципальное образование Верхнекетский район в лице Управления по распоряжению муниципальным имущества и землей администрации Верхнекетского района (636500 Томская область, Верхнекетский район, рабочий поселок Белый Яр, пер. Банковский, 8); (2) Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (121151 г. Москва, Набережная Трасса Шевченко, д. 23А, этаж 25, пом. 1); (3) Общество с ограниченной ответственностью "Вистерн" (636500 Томская область, Верхнекетский район, рабочий поселок Белый Яр, ул. Гагарина, д. 121); (4) Сопыряев Дмитрий Сергеевич (636500 Томская обл., Верхнекетский район).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Козырев К.П., доверенность от 08.09.2020,

от заинтересованного лица: Успехова А.А., доверенность от 10.01.2020,

от ООО "Вистерн": Островерхов А.Н., доверенность от 14.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов Игорь Васильевич (далее - заявитель, Кайгородов И.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 18.03.2020 по делу N 070/07/18.1-41/2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное образование Верхнекетский район в лице Управления по распоряжению муниципальным имущества и землей администрации Верхнекетского района (далее - организатор торгов, Администрация), общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер"), общество с ограниченной ответственностью "Вистерн" (далее - ООО "Вистерн"), Сопыряев Дмитрий Сергеевич (далее - Сопыряев Д.С.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кайгородов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что задаток в определенный в информационном сообщении срок должен быть не просто перечислен, а должен поступить на счет, указанный в информационном сообщении; аукционная документация в части условий о размере задатка, сроке и порядке его внесения предельно детализирована и полностью соответствует закону; доказательств внесения ООО "Вистерн" задатка не представлено.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

В отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 30.10.2020 судебное заседание отложено, Кайгородову И.В. предложено представить письменные пояснения с обоснованием каким образом оспариваемыми ненормативными актами нарушаются его права и законные интересы с учетом результатов проведенного аукциона.

Во исполнение определения от 30.10.2020 заявителем представлены письменные пояснения, согласно которым нарушение прав Кайгородова И.В. в результате принятия оспариваемых ненормативных правовых актов выразилось в том, что он как победитель торгов лишен права на заключение договора купли-продажи лота N 2 по цене 705 600 руб. Просит принять во внимание необоснованные отказы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В письменных пояснениях антимонопольный орган указывает на имеющиеся в конкурсной документации противоречия касательно срока подачи заявок, в связи с чем полагает, что Комиссия сделала правильный вывод о том, что сообщение о торгах не содержит детализации внесения задатка.

В дополнениях к пояснениям к апелляционной жалобе заявитель возможный, по его мнению, способ восстановления нарушенных прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта указал, что аукционная документация предельно детализирована.

Представитель антимонопольного органа против доводов жалобы возражал, указывая на имеющиеся противоречия в аукционной документации.

Представитель ООО "Вистерн" поддержал позицию антимонопольного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов N 050220/0285232/01 по продаже муниципального имущества МО "Верхнекетский район" по Лоту N 2 - объект незавершённого строительства, общей площадью 137,80 кв. м., расположенный: Томская область, Верхнекетский район, р. п. Белый Яр, ул. Чкалова, 16, земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: здравоохранение, общей площадью 1144 кв. м. (кадастровый номер: 70:04:0101001:2991).

04.03.2020 протоколом N U26543-1 к торгам по лоту N 2 допущены участники Кайгородов Игорь Васильевич и Сопыряев Дмитрий Сергеевич, ООО "Вистерн" отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре по лоту N 2 по причине несоблюдения условий, предусмотренных в Информационном сообщении от 05.02.2020, а именно: ООО "Вистерн" не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в Информационном сообщении.

06.03.2020 ООО "Вистерн" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора аукциона.

18.03.2020 решением Управления по делу N 070/07/18.1-41/2020 жалоба удовлетворена, выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Полагая, что решение комиссии УФАС России по Томской области от 18.03.2020 по делу N 070/07/18.1-41/2020, а также предписание от 18.03.2020 по делу N070/07/18.1- 41/202002-10/168-19 не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, Кайгородов И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что форма доведения организатором информации о торгах не содержит в достаточной степени детализации условий внесения задатка, что не соответствует действующему законодательству и нарушает порядок надлежащего проведения торгов; оплата задатка произведена в полном размере в предусмотренный в извещении срок до даты окончания подачи заявок на участие, оплата произведена руководителем Общества.

Арбитражный апелляционный суд оценивая доводы апелляционной жалобы исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по урегулированию государственным и муниципальным имуществом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации, Федеральный закон N 178-ФЗ) (пункта 1 статьи 3 Закона о приватизации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 32.1 Федерального закона N 178-ФЗ порядок организации и проведения продажи в электронной форме устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 14 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 860 "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме" (далее также - Положение) информационное сообщение о проведении аукциона, конкурса, продажи имущества посредством публичного предложения наряду со сведениями, предусмотренными Федеральным законом о приватизации, должно содержать условия о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, порядке возвращения задатка, реквизиты счета, а также указание на то, что такие условия являются условиями публичной оферты в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подача претендентом заявки и перечисление задатка на счет являются акцептом такой оферты, и договор о задатке считается заключенным в установленном порядке.

Согласно части 6 статьи 18 Закона о приватизации для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 20 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества.

В силу пункта 8 статьи 18 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

-представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

-заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

-не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что размер задатка за участие в аукционе составляет 134 400 руб., который должен поступить с 06 февраля по 02 марта 2020 года (пункт 7 информационного сообщения). Порядок внесения задатка определяется регламентом работы электронной площадки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции задаток в размере 135 000 руб. был внесен ООО "Вистерн" 02.03.2020 в 12:26 на счет указанный в извещении, внесение задатка было произведено руководителем Общества Сидихиным С.А., что подтверждается чеком ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/190 от 02.03.2020 ( л.д. 121 том 1). В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что оплата задатка произведена в полном размере в предусмотренный в извещении срок до даты окончания подачи заявок на участие, а именно до 02.03.2020 18 часов 00 мин.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в данной части с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета требований п.п. 3 пункта 7 Информационного сообщения согласно которому документом, подтверждающим поступление задатка на счет, является выписка с этого счета.

Аналогичные требования содержит пункт 18 Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 860, согласно которому документом, подтверждающим поступление задатка претендента либо денежных средств в счет обеспечения участия в специализированном аукционе, является выписка со счета, указанного в информационном сообщении о проведении продажи имущества (в случае продажи приватизируемого федерального имущества или высвобождаемого военного имущества - соответственно выписка с лицевого счета Федерального агентства по управлению государственным имуществом либо его территориального органа или Министерства обороны Российской Федерации либо юридических лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 настоящего Положения), а так же Регламент электронной площадки "РТС-тендер", действующий в период подачи заявок, утвержденный Приказом Генерального директора ООО "РТС-тендер" от 30.01.2020 N01-П/20.

Вместе с тем выписка со счета о зачислении задатка внесенного ООО " Вистерн" до даты подачи заявок 02.03.2020 18 часов 00 минут в материалах дела отсутствует. Факт не зачисления задатка на счет 02.03.2020 до 18.00 подтверждается скрин-шотом из личного кабинета на официальном сайте оператора о блокировании денежных средств в размере задатка 0, 00 руб. 02.03.2020 13:59 (местное время 17ч.59 мин.) и не опровергнут Управлением и третьим лицом.

Таким образом, вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении об оплате заявителем задатка в полном размере в предусмотренный извещением срок и подтверждение поступления денежных средств нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для признания жалобы ООО "Вистерн" обоснованной являлся вывод Управления о наличии в действиях организатора аукциона нарушения порядка проведения продажи муниципального имущества, а именно, форма доведения информации о торгах в части срока внесения задатка для участия в торгах не содержит достаточной степени детализации внесения задатка.

В Информационном сообщении о проведении аукциона, дата окончания подачи заявок определена - 02 марта 2020 года в 18 часов 00 минут по томскому времени; задаток должен поступить по 02 марта 2020 г.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 860 информационное сообщение должно содержать условия о размере задатка, сроке и порядке его внесения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, документация содержит противоречия - срок окончания подачи заявок ограничен 18:00 02 марта, тогда как задаток должен поступить по 02 марта без ограничения времени и без указания на крайний срок его внесения участником на указанный в сообщении счёт.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что содержание аукционной документации не позволяло сделать однозначного вывода о сроках предоставления задатка за участие в аукционе, соответственно оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание являются в законными и обоснованными.

Частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в доводами апеллянта о нарушении оспариваемыми решением и предписанием УФАС по ТО от 18.03.2020 г. его прав: быть победителем аукциона по лоту N 2 в соответствии с Протоколом о результатах аукциона N U26543-2 от 11.03.2020 г.; право Кайгородова И.В. как победителя аукциона и покупателя заключить договор купли-продажи на недвижимое имущество (лот N 2) по цене приобретения 705 600,00 руб. (Семьсот пять тысяч шестьсот рублей 00 коп.); быть собственником (владеть, пользоваться и распоряжаться) недвижимым имуществом (лот N 2) по цене приобретения 705 600,00 руб.

Как следует из материалов дела предписание антимонопольного органа предписывает отменить протокол N U26543-1 от 04.03.2020 по рассмотрению заявок на участие в аукционе.

28.07.2020 в антимонопольный орган направлена информация о том, что организатор аукциона отменил протокол U26543-I от 04.03.2020 рассмотрения заявок по продаже имущества, назначил и провёл аукцион по продаже спорного имущества. В ходе проведения конкурентной процедуры поступили заявки для участия, в том числе заявка Кайгородова И.В. По результатам повторного проведенного аукциона победителем признан Кайгородов И.В. при цене 9 912 000 руб. за лот N 2.

Вместе с тем, Кайгородов И.В. уклонился от заключения договора, договор по продаже муниципального имущества в настоящее время не заключён. 01.09.2020 в адрес Томского УФАС России администрация Верхнекетского района Томской области направила сведения о том, что договор купли продажи в отношении спорного имущества Кайгородовым И.В. не был подписан в установленные сроки, Кайгородов И.В. считается уклонившимся от заключения договора купли продажи.

Учитывая изложенное, а так же выводы суда апелляционной инстанции о законности предписания и оспариваемого решения антимонопольного органа, результаты повторного аукциона не оспорены, не признаны не соответствующими Федеральному закону N 178-ФЗ, Федеральному закону N 135-ФЗ, Постановлению Правительства РФ N 860, цена недвижимого имущества определена в результате конкурентной борьбы в ходе проведенного аукциона, доводы Кайгородова И.В. о нарушении его прав судом признаются несостоятельными.

Обстоятельство того, что апеллянт принял участие в повторном аукционе и стал победителем за более высокую цену, не является свидетельством нарушения антимонопольным органом норм действующего законодательства и прав заявителя при принятии оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2569/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кайгородова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев