Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-10827/20 по делу N А46-19048/2019

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А46-19048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10827/2020) Дюсембаева Данияра Маралбековича на определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19048/2019 (судья А.В. Савинов), по исковому заявлению Дюсембаева Данияра Маралбековича к Брагину Игорю Николаевичу, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя Брагина Игоря Николаевича -Герасимовой Н.Ю. по доверенности от 08.01.2020 N 55АА 2252980,

УСТАНОВИЛ:

Дюсембаев Данияр Маралбекович (далее - Дюсембаев Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Брагину Игорю Николаевичу (далее - Брагин И.Н., ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Парадиз Инвест" (далее - ООО "Парадиз Инвест", общество) от 05.07.2017, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 г. по делу N А46-19048/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 по делу N А46-19048/2020 оставлено без изменения.

Брагин Игорь Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании 75000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19048/2019 заявление удовлетворено частично. С Дюсембаева Д.М. в пользу Брагина И. Н. взысканы судебные расходы в сумме 60000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дюсембаев Д.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что размер судебных расходов подлежит уменьшению до 23 000 руб., исходя из: 5 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании, 2 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, 1 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. По мнению истца, акт приема - передачи денежных средств не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов истцом.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Брагин И.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из материалов дела, 08 января 2020 года между Брагиным Игорем Николаевичем и ИП Герасимовой Натальей Юрьевной заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать юридические услуги: представление интересов клиента в арбитражных судах по иску Дюсембаева Д.М. к Брагину И.Н. о признании сделки недействительной (дело N А46-19048/2019), включая подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов, представление интересов клиента в суде всех инстанций (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет: - ведение дела в суде первой инстанции - 50 000 рублей, - ведение дела в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей.

22.06.2020 стороны подписали отчет о выполненной работе, согласно которому исполнителем оказаны услуги:

- представление интересов клиента при рассмотрении дела в первой инстанции в Арбитражном суде Омской области, в том числе: - ознакомление с материалами дела и аудио протоколом предварительного судебного заседания; - правовой анализ ситуации, отзыв на иск; - участие в трех судебных заседаниях, - представление интересов клиента при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в том числе: подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу Дюсембаева Д.М., принято участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции

По актам приема-передачи денежных средств от 08.01.2020 и 01.06.2020 денежные средства в размере 75 000 рублей переданы исполнителю.

Указанные документы подтверждают факт несения расходов и их связь с рассмотренным делом.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции признал обоснованными, разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп: 30 000 руб. (участие в трех судебных заседаниях) за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. за подготовку отзыва на иск, 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца относительно чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов подлежат отклонению.

Довод о том, что акт приема-передачи денежных средств между Брагиным И. Н. и ИП Герасимовой Н. Ю. не может являться доказательством несения расходов ответчиком, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

В данном случае коллегия суда учитывает, что расчет производился заказчиком, являющимся физическим лицом, с исполнителем, поэтому законом допускается наличный расчет между указанными лицами.

Данный порядок расчетов посредством передачи наличных денежных средств, стороны предусмотрели в пункте 5 договора, исполнитель факт получения от заказчика денежных средств в заявленной сумме не отрицал.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учета переданные денежные средства, к самому факту установления факта несения соответствующих расходов отношения не имеют. Акт приема-передачи денежных средств является по своей сути распиской, подтверждающей передачу и принятие денежных средств, форма которой законом не установлена.

Сами по себе возможные нарушения бухгалтерского учета, несоответствие формы передачи денежных средств установленным требованиям, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-19048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева