Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-10815/20 по делу N А45-21240/2019

город Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А45-21240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (N 07АП-10815/2020) на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21240/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное объединение "Экологическая безопасность" (ОГРН 1135476178958), р.п. Кольцово Новосибирской области) к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ОГРН 1105406000798, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 2 044 622 рублей 22 копеек по государственному контракту N Ф.2018.363915 от 30.07.2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952) в лице филиала "Запсиблеспроект", г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Колесников А.С., доверенность N 14/2020 от 29.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное объединение "Экологическая безопасность" (далее - ООО НПО "Экологическая безопасность") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее - Министерство природных ресурсов НСО) о взыскании задолженности в размере 1 753 330 рублей 52 копейки по государственному контракту N Ф.2018.363915 от 30.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" в лице филиала "Запсиблеспроект" (далее - ФГБУ "Рослесинфорг").

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 925 986 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство природных ресурсов НСО, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании жалобы указано, что судом необоснованно произведено разделение предмета контракта и, как результат, взыскание денежных средств в счет оплаты части документации; не принято во внимание отсутствие надлежащего согласования документации.

ООО НПО "Экологическая безопасность" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов НСО (заказчик) и ООО НПО "Экологическая безопасность" (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N Ф.2018.363915 от 30.07.2018, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском, Искитимском и Мирновском лесничествах Новосибирской области и документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском и Искитимском лесничествах Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 190 666 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 3.3 контракта срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: в течение 110 дней с даты заключения контракта.

Требования к выполняемой работе содержатся в Описании объекта закупки (приложение N 1 к контракту).

Документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском, Искитимском и Мирновском лесничествах Новосибирской области (далее - документация 1) подлежала согласованию исполнителем с органами местного самоуправления, в границах муниципальных образований которых устанавливаются, изменяются зеленые зоны или лесопарковые зоны, и Федеральным агентством лесного хозяйства; документация 2 - с органами местного самоуправления, в границах муниципальных образований которых устанавливаются, изменяются зеленые зоны или лесопарковые зоны (пункт 5 Описании объекта закупки).

14.11.2018 ООО НПО "Экологическая безопасность" уведомило Министерство природных ресурсов НСО о завершении услуг по контракту и готовности к их сдаче, также направило документацию 1 и документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском и Искитимском лесничествах Новосибирской области (далее - документация 2) на бумажном и электронном носителях, акт приемки оказанных услуг (исх. 177-К/2018, 178- К/2018).

Указанные документы получены заказчиком 15.11.2018.

27.11.2018 Министерство природных ресурсов НСО в письме исх. 13288-9/37 указало, что по результатам рассмотрения на соответствие объема и качества оказанных услуг требованиям, изложенным в контракте, выявлено, что документация 1 не согласована с Федеральным агентством лесного хозяйства, предложено в срок до 20.12.2018 устранить выявленные недостатки и представить результат оказанных услуг заказчику.

При этом замечаний по объему и качеству по документации 2 предъявлено заказчиком не было.

28.11.2018 исполнитель получил от заказчика письмо, в котором заказчик указал на отказ в согласовании, причины которого изложены в письме Федерального агентства лесного хозяйства N АВ-03-27/18752 от 08.11.2018. В связи с чем, заказчик предложил исполнителю в срок до 20.12.2018 устранить выявленный недостаток.

11.12.2018 ООО НПО "Экологическая безопасность" направило в адрес заказчика письмо с проектной документацией 1, доработанной с учетом ранее указанных Федеральным агентством лесного хозяйства замечаний, явившихся основанием отказа от согласования проектной документации, а также попросило о согласовании данной документации.

18.12.2018 Министерство природных ресурсов НСО в адрес Федерального агентства лесного хозяйства повторно направило проектную документацию 1.

24.12.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта в связи с истечением срока, предоставленного заказчиком для устранения выявленных недостатков.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически выполненных работ до момента принятия решения об одностороннем отказе от контракта в размере 925 986 руб. 80 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 715 ГК РФ не предусматривает уплату заказчиком части установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком.

Если результат работ, выполненных подрядчиком, фактически находится у заказчика, подрядчик при расторжении договора по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком вправе требовать компенсации понесенных им до расторжения договора затрат с представлением суду доказательств их несения, но не уплаты цены договора пропорционально объему выполненных работ.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в случае отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Следовательно, установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

Как следует из материалов дела, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта замечаний у него к документации 2 не имелось.

Учитывая, что исполнителем результат услуг в виде документации 1 в соответствии с условиями контракта достигнут не был, истец о взыскании стоимости услуг по ее разработке не заявляет, а взыскивает стоимость услуг по разработке документации 2.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком замечаний по качеству и объему оказанных услуг по разработке документации 2 после получения результата работ заявлено не было, документация 2 находилась в распоряжении заказчика, возвращена исполнителю не была.

Согласно материалам дела, о наличии замечаний заказчик заявил лишь при рассмотрении настоящего дела, возвратил документацию, которая приобщена к материалам дела, при рассмотрении спора. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче результата работ в виде документации 2 до истечения согласованного срока и до одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Следовательно, услуги по разработке документации 2 подлежат оплате.

С учетом представленных федеральным государственным бюджетным учреждением "Рослесинфорг" документов, судом первой инстанции установлено, что спорными кварталами являлись 31, 37, 42, 45, 53, поскольку истцом при подготовке документации не в полном объеме были получены выписки из Государственного лесного реестра. Относительно документов, которыми исполнитель руководствовался по данным кварталам, истец указал, что среди прочего использовал постановление Правительства Новосибирской области от 12.03.2018 N 94-п, материалы действующего лесоустройства в виде книг таксационных описания и лесоустроительных планшетов, программный комплекс ЛесГис (на основе Map Info), разработанный в филиале ФГУП "Запсиблеспроект".

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом сделаны выводы о наличии незначительных недостатков выполненных работ, которые имеют устранимый характер, стоимость работ по разработке документации определена в сумме 1 759 105 рублей 34 копейки, стоимость устранения выявленных недостатков - 5 774 рубля 82 копейки, указано на возможность использования документации 2 без документации 1, а также соблюдение принципа баланса зеленых и лесопарковых зон, указано на то, что площадь зеленых и лесопарковых зон осталась неизменной.

Относительно спорных кварталов эксперт Креснов В.Г. сделал вывод о полном соответствии графической части по кварталам 31, 37, 45, частичном соответствии по кварталу 42 (за исключением квартала 11), кварталу 53 (за исключением выдела 4) картам-схемам, предоставленным ФГБУ "Рослесинфорг", наличии несоответствия текстовой части постановления Правительства Новосибирской области от 12.03.2018 N 94-п; частичное несоответствие документации текстовой части постановления Правительства Новосибирской области от 12.03.2018 N 94-п вызвано наличием несоответствий в самом постановлении между графической и текстовой частью, что подтверждают предоставленные карты-схемы ФГБУ "Рослесинфорг", на основании которых разрабатывалось постановления Правительства Новосибирской области от 12.03.2018 N 94-п.

Принимая во внимание результаты экспертизы, подтверждающие выполнение работ с наличием несущественных недостатков, составляющих 0,33 % стоимости выполненных работ (5 774 рубля 82 копейки * 100 % / 1 759 105 рублей 34 копейки), учитывая характер выполняемых работ по разработке документации, при подготовке которой недостатки носят устранимый характер, которые могли быть своевременно выявлены заказчиком и устранены подрядчиком при надлежащей приемке работ в соответствии с пунктом 20 проставления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1007 "Об утверждении положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результат работ подлежит оплате.

Довод ответчика относительно отсутствия потребительской ценности одной документации без другой обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом результата экспертизы, а также действий ответчика по заключению 16.04.2019 с ФГБУ "Рослесинфорг" контракта на оказание услуг по разработке документации по проектированию (изменению) границ лесопарковых и зеленых зон в Новосибирском и Искитимском лесничествах Новосибирской области.

Определенная судом стоимость качественно выполненных работ по разработке документации 2 в сумме 925 986 рублей 80 копеек ответчиком не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выполнения истцом обязательств по разработке документации 2 (при наличии несущественных устранимых замечаний), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически выполненных работ до момента принятия решения об одностороннем отказе от контракта в размере 925 986 рублей 80 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считаемт обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина