Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-27097/20 по делу N А56-13674/2020

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-13674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А. (до и после перерыва)

при участии:

от заявителя: Максоцкий Р.А. по доверенности от 26.12.2019 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27097/2020) Санкт-Петербургского государственного университета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2020 по делу N А56-13674/2020, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного университета

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Верона"

о признании недействительными пунктов 2 мотивировочной и резолютивной частей решения УФАС

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (ОГРН: 1037800006089, адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Университетская, д. 7/9; далее - Санкт-Петербургский государственный университет, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункта 2 мотивировочной части решения и пункта 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.09.2019 по делу N 44-4350/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН: 1099847045440, адрес: 197342, Санкт-Петербург, шоссе Ланское, д. 15, лит. А, пом. 3-Н, комн. 9; далее - ООО "Верона", Общество, третье лицо).

Решением от 25.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургский государственный университет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании 24.11.2020 представитель Университета поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.12.2020.

01.12.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель поддержал ранее изложенные доводы.

УФАС и Общество, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Университетом (Заказчиком) 09.07.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания СПбГУ по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Ботаническая, д. 66/2, лит. А (извещение номер 0372100003419000513) (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта - 34 826 446,41 руб.

Учреждением составлен протокол возобновления аукциона и рассмотрения вторых частей заявок N 479/3 от 23.08.2019, согласно которому заявка Общества признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) по следующим основаниям:

"Признать заявку ООО "Верона", не соответствующей требованиям документации о закупке, установленным на стр. 22 в п. 24 "Требования, предъявляемые к участнику аукциона" раздела II "Информационная карта" и на стр. 25 "Документы (их копии), подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ" раздела III "Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по заполнению заявки" (Основание: пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ). В составе заявки отсутствует копия ранее исполненного контракта (договора), и копии акта (актов) выполненных работ, подтверждающие опыт участника (Постановление правительства РФ N99 от 04.02.2015)".

Посчитав неправомерным признание его заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе по результатам рассмотрения вторых частей заявок, Общество обратилось в Управление с жалобой (вх. N 25515-ЭП/19 от 26.08.2019) на действия Учреждения при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением вынесено решение от 02.09.2019 по делу N 44-4350/19, по которому жалоба Общества признана необоснованной. В то же время в пункте 2 решения отражено, что в действиях Учреждения выявлено нарушение части 5 статьи 31 (пункт 6 части 5 статьи 63) Закона о контрактной системе (л.д.20-25).

На основании вынесенного решения выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 02.09.2019 по делу N 44-4350/19 (л.д.26-27).

Учреждение обжаловало пункты 2 мотивировочной и резолютивной частей решения Управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Университета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 1 статьи 63 Закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 данного закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного закона.

Частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 названной статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Комиссия УФАС в ходе исследования извещения о проведении аукциона установила, что вышеуказанная информация отсутствует в нем в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, являются правомерными выводы Управления и суда первой инстанции о том, что в действиях Заказчика усматривается нарушение части 5 статьи 31 (пункт 6 части 5 статьи 63) Закона о контрактной системе.

В обоснование апелляционной жалобы Университет указывает на то, что в оспариваемом решении УФАС не конкретизировано какая именно информация отсутствует в извещении.

Между тем требование к участникам закупки предусмотрены частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 223-ФЗ и указываются заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В пункте 2 оспариваемого решения антимонопольный орган указал, что анализ извещения о проведении аукциона показал, что вышеуказанная информация отсутствует в нем в полном объеме, следовательно, в действиях Заказчика усматривается нарушение части 5 статьи 31 (пункта 6 части 5 статьи 63) Закона о контрактной системе.

Указанный вывод Управления Учреждением не опровергнут, извещение о проведении аукциона, актуальное на дату вынесения оспариваемого решения, не представлено суду первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом проверена информация в отношении спорной закупки, размещенная на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Требования к участникам закупки в соответствии с Законом N 44-ФЗ в разделе "Общая информация о закупке" содержатся. Между тем, указанная информация обновлена 20.09.2019, что указано на сайте и подтверждено представителем Университета в судебном заседании апелляционного суда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ранее вынесенное решение УФАС по спорной закупке от 09.08.2019 по делу N 19/44/105/2162, которым нарушение части 22 статьи 68 Закона о контрактной системе выявлено в действиях Оператора электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ"), подлежит отклонению, поскольку указанное решение не влияет на законность оспариваемого в рамках настоящего дела решения УФАС, в котором рассмотрены иные обстоятельства спорной закупки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2020 года по делу N А56-13674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас