Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-62139/20 по делу N А40-46779/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-46779/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-46779/20

по заявлению ООО "Кубинская транспортная компания"

к ЦУ государственного автодорожного транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными действий

в присутствии:

от заявителя:	Пивнюк Д.В. по дов. от 18.09.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубинская транспортная компания" (далее - Заявитель, Общество, ООО "КТК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо) Агеева А. Е. по аресту транспортного средства марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак РТ 068 77, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Кубинская Транспортная Компания", об обязании Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возвратить ООО "Кубинская Транспортная Компания" транспортное средство марки Меседес-Бенц государственный регистрационный знак РТ 068 77 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, указанным в ней.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 г. в 10 час. 45 мин. государственными транспортными инспекторами Управления совместно с работниками Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в лице ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" проведено контрольное мероприятие по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации.

Проверка проведена на основании распоряжения заместителя начальника Центрального МУГАДН А.А. Недвижай от 27.01.2020 г. N 10-1/34-01 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу МО, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, д. 55.

Проверяющими установлено, что транспортное средство Мерседес Бенц регистрационный знак РТ 068 77 (эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью "КТК" согласно путевому листу от 19.02.2020 г. N 28) под управлением водителя Керосинского В.Б., осуществлявляло регулярную перевозку пассажиров и багажа в городском сообщении по маршруту N 45К "ст. Кубинка - ст. Голицыне", составлен акт результата планового (рейдового) осмотра, выявлен факт отсутствия карты маршрута регулярных перевозок, чем нарушены требования п. 10 ст.4, п. 8 ст. 14, п. 2 и п. 3 ст. 17 Федерального закона N 220-ФЗ от 13.07.2015 г. "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом".

В ходе проверки водителем автобуса Керосинским В.Б. предоставлены документы: путевой лист от 19.02.2020 г. N 28.

19.02.2020 в 10:40 главным государственным инспектором Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Центральное МУГАДН) Агеевым А. Е. составлен протокол N 008509 об административном правонарушении в отношении Общества ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

На транспортное средство (автобус марки Мерседес-Бенц, гос.рег.знак РТ 068 77), принадлежащее ООО "КТК", в соответствии с п.8 ч.1 ст.27.1, ст.27.14 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом МУГАДН наложен арест на о чем составлен протокол наложения ареста N 110/068 от 19.02.2020 года.

Не согласившись с действиями административного органа, связанными с арестом транспортного средства, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходил из доказанности материалами того обстоятельства, что ООО "Кубинская транспортная компания" осуществляет свою деятельность без договора с организатором перевозок и, как следствие, без карты маршрута регулярных перевозок, а в силу ст.39 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО "Кубинская транспортная компания" обязано иметь карту маршрута регулярных перевозок. Следовательно, суд посчитал, что дела действия должностных лиц МУГАДН соответствуют действующему законодательству.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Основания и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях установлены главой 27 КоАП РФ.

Пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

По правилам части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

С учетом приведенной нормы, а также пункта 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, арест транспортных средств вправе осуществить должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол.

В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 27.14 КоАП РФ).

В настоящем случае действия по аресту транспортного средства и передаче его на хранение совершены должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении с соблюдением вышеприведенных требований КоАП РФ (иного из обстоятельств дела не усматривается).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что арест транспортного средства должен был быть произведен в целях пресечения выявленного в ходе контрольного мероприятия административного правонарушения, поскольку именно это обстоятельство соответствует целям применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

В материалы дела административным органом представлены протокол наложения ареста от 19.02.2020 N 110/068, фотоматериалы, акт обследования транспортного средства от 19.02.2020, из которых не следует, что посредством арестованного транспортного средства осуществлялась перевозка пассажиров (на фото автобуса отсутствуют пассажиры, какие-либо таблички на автобусе, отсутствуют билеты, пассажиры не опрошены, водитель автобуса представил путевой лист, в акте указал возражения).

С учетом изложенного, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство использовалось для осуществления перевозки пассажиров по регулярным маршрутам с нарушением установленного порядка и соответственно не может признаваться орудием совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия административного органа по наложению ареста на транспортное средство совершены без учета требований части 1 статьи 27.1 и статьей 27.14 КоАП РФ, и указанная мера обеспечения несоразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния.

Административный орган, обладая широкими полномочиями по установлению фактов совершения административных правонарушений в данном конкретном случае, подошел к сбору доказательств формально, не обеспечив полноту доказательственной базы по настоящему делу.

Меры обеспечения производства представляют собой процессуальные действия субъектов органов административной юрисдикции, их должностных лиц, обеспечивающие проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении реализуют обеспечительную функции и носят оперативный характер.

Указанный оперативный характер принимаемых мер не снимает ответственности с должностных лиц МУГАДН по сбору и надлежащему закреплению доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, законных оснований для применения обеспечительной меры по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества не имелось и доказательств обратного заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-46779/20 отменить.

Признать незаконными действия должностного лица ЦУ государственного автодорожного транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по аресту транспортного средства марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер РТ 068 77, принадлежащего ООО "Кубинская Транспортная компания".

Возвратить из федерального бюджета ООО "Кубинская Транспортная компания" 6 000 руб. излишне оплаченной госпошлины за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева