Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-60777/20 по делу N А40-309067/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-309067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. по делу N А40-309067/19

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1 (ОГРН: 1147746484225)

к ООО "КОМПАНИЯ "КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН: 1027739713022),

третье лицо: ООО "Компания Эдельвейс",

о взыскании 55 673 958 рублей 96 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца: Москвина И.В. по доверенности от 17.06.2020 N 345,

от ответчика: Трусов Д.А. по доверенности от 15.06.2019 N 40,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ "КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ" суммы неотработанного аванса в размере 19 180 448,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 409,31 руб., пени за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 10 173 087,20 руб., неустойки за нарушение сроков Контрольных точек в размере 14 014 445 руб., штрафа за не предоставление исполнительной документации в размере 1 250 000 руб., пени за нарушение срока окончания выполнения дополнительных работ в размере 3 870 528,82 руб., неустойки за нарушение сроков Контрольных точек дополнительных работ в размере 5 332 040,56 руб.

ООО "КОМПАНИЯ "КОБЕКС ИНТЕРНЕШНЛ" заявило встречный иск о взыскании с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" задолженности в размере 27 294 755,56 рубля, которая является суммой Ответчика перед Истцом по оплате ему Ответчиком стоимости работ, выполненных Истцом для Ответчика по вышеуказанному Договору, суммы в размере 447 361,04 рубль в качестве процентов за незаконное удержание вышеуказанной суммы основного долга, на основании ст. 317. 1. ГК РФ суммы в размере 447 361,04 рубль в качестве законных процентов по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением суда от 01.09.2020 встречный иск возвращен заявителю, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца присуждено к взысканию 19 180 448,07 руб. неосновательного обогащения, 1 853 409,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 1 000 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков контрольных точек, 500 000 руб. неустойки за не предоставление исполнительной документации, 1 000 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания дополнительных работ, 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков контрольных точек дополнительных работ, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.11.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИП-Строй N 1" (Подрядчик) и ООО "Компания "Кобекс Интернешнл" (Субподрядчик) заключен договор N 011017-1 от 01 ноября 2017 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от ст. "Нижегородская улица" до ст. "Некрасовка".

В соответствии с п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации 11-4026-М-2012.85-16-2505-203- 00-СС.ТН, 11-4026-М-2012.85-16-2505-203-00-ВОЛС, 11-4026-М-2012.85-31503171016- 203-00-СС.СКУД, 11-4026-М-2012.85-16-2505-203-00-АСОП, 11-4026-М-2012.85- 31503171016-101/102/203-00-СС.ГО, 11-4026-М-2012.85-3150311016-203-00-СС.КЭВ, 11-4026-М-2012.85-31503171016-203-00-СС.ЭЧ, 11-4026-М-2012.85-31503171016-203- 00-СС.ЭЧ, 11-4026-М-2012.85-31503171016-203-00-СС.МГН, 11-4026-М-2012.85- 31503171016-203-00.СГЭП, 11-4026-М-2012.85-31503171016-101/102/203-00-СС. ТС, утвержденной Подрядчиком, выполнить работы по системам: видеонаблюдения (ТН), магистральный сети средств связи, АСОП, TV. КЭВ и ТМ с использованием ВОЛС ЦСПИ (ВОЛС), система контроля доступа (СКУД), автоматизированная система оплаты проезда (АСОП), система громкоговорящего оповещения (ГГО), колонны экстренного вызова на станциях (КЭВ), система электрочасов (ЭЧ), технические средства информирования маломобильных групп населения (МГН), система гарантированного электропитания потребителей особой группы первой категории на ИБП (для слаботочных систем) (СГЭП), тоннельные сети связи (ТС) на участке от ст. "Некрасовка до переходной камеры за ст. "Косино". Ст. "Улица Дмитриевского" по объекту: Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок линии от ст. "Нижегородская улица" до ст. "Некрасовка", а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Согласно п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 02 апреля 2018 г., цена работ составляет 203 461 744 рубля 85 копеек, в том числе НДС 18% -31 036 537,35 рублей. Указанная цена договора является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Подрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчику части цены подрядных работ.

Для надлежащего и оперативного выполнения Субподрядчиком работ Подрядчик произвел оплату аванса в размере 22 354 607, 02 рублей, что подтверждается платежными поручениями: - N 3392 от 26.02.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; - N 8697 от 20.04.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.; - N 10074 от 07.05.2018 г. на сумму 3 511 000 руб.; - N 15375 от 29.06.2018 г. на сумму 6 504 000 руб.; - N 20183 от 03.08.2018 г. на сумму 3 800 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5 Договора, Субподрядчик обязуется оплатить Подрядчику услуги, связанные с выполнением Подрядчиком функций генерального Подрядчика, устанавливается в размере 12% от Фактической цены выполненных работ (либо от Расчетной цены Договора, если Фактическая цена выполненных работ превысит Расчетную цену).

Сумма за оплату услуг генерального подрядчика, с учетом корректировок и взаимозачетов, составила 380 899,07 рублей.

Согласно п. 4.7 Договора, Подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5% от суммы каждого промежуточного платежа с последующим перечислением удержанных сумм после приемки Объекта в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5 Договора. Удержание 5% от суммы каждого промежуточного платежа (п. 4.2 Договора) не осуществляется в случае, если Субподрядчик предоставил банковскую гарантию.

Поскольку банковская гарантия Субподрядчиком предоставлена не была, сумма гарантийного удержания составила 158 707,95 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченных денежных средств по договору составила: 22 354 607,02 = 5 000 000 + 3 000 000 + 3 511 000 + 6 504 000 + 3 800 000 + 380 899, 07 + 158 707, 95.

ООО "Компания "Кобекс Интернешнл" выполнило работы по договору на общую сумму 3 174 158,95 рублей, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.09.2018 г., Актами выполненных работ по форме КС-2.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, Истец Уведомлением от 24.04.2019 г. Исх. N 6647/2019 уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора на общую сумму 54 124 434,30 руб.

Таким образом, дата расторжения договора - 23.06.2019 г.

Таким образом, задолженность ООО "Компания "Кобекс Интернешнл" перед ООО "МИП-Строй N 1" по договору N 01017-1 от 01.10.17г. по возврату неотработанного аванса составляет: 22 354 607, 02 - 3 174 158, 95 = 19 180 448,07 руб.

На основании п. 4.3 Договора, в случае, если аванс не будет погашен в срок, установленный графиком погашения аванса, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика возврат суммы неотработанного аванса, Субподрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Подрядчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с Графиком погашения аванса, аванс должен быть погашен 30.07.2018 г.

Сумма непогашенного аванса составляет 19 180 448, 07 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка Истец направил в адрес Ответчика претензию с исх. N 6647/2019 от 24 апреля 2019 г., в которой просил оплатить сумму возникшей задолженности посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Претензионные требования Истца удовлетворены не были, возражений на претензионные требования со стороны ООО "Компания Кобекс Интернешнл" не поступало.

На основании п. 4.3 Договора, в случае, если аванс не будет погашен в срок, установленный графиком погашения аванса, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика возврат суммы неотработанного аванса, Субподрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Подрядчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец начислил проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 853 409 (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста девять) руб. 31 коп., за период с 31.07.2018 г. по 15.11.2019 г., представил расчет, который судом проверен и признан верным.

Согласно п. 11.4 Договора, за нарушение срока окончания выполнения Работ -пени с первого дня просрочки в размере 0,03 % от Цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, но не более 5% от цены Договора.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ на дату расторжения договора (23.06.2019 г.) в размере 10 173 087,20 руб. за период с 31.07.2018 г. по 23.06.2019 г.

Согласно п. 11.5.6 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков Контрольных точек (начала и/или окончания этапов работ), Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,003 % от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой Контрольной точки. При этом общая сумма неустойки, предъявленной в течение года, не может превышать 10 % от приблизительной стоимости работ на текущий год.

Неустойка исчисляется отдельно в отношении каждого этапа работ. Общая сумма неустойки получается путем сложения сумм неустоек по этапам работ.

Истцом начислена неустойка за нарушение контрольных точек с учетом ограничения 10% составила в размере 14 014 445 руб.

На основании п. 8.1.48 Договора, Субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Подрядчику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями.

Однако Субподрядчиком, в нарушение условий Договора, исполнительная документация по выполненным работам не была предоставлена.

Согласно п. 11.4 Договора, за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 4.1 Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 50 000,00 руб. за первое нарушение, а за каждое следующее нарушение - в размере 200 000 рублей.

Таким образом, Истцом исчислена сумма штрафа за не предоставление исполнительной документации в размере 1 250 000 руб.

Кроме того, в рамках договора N 011017-1 от 01 ноября 2017 г. между ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "Компания "Кобекс Интернешнл" заключено Дополнительное соглашение N 2 от 01 июня 2018 г.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 01 июня 2018 г., Субподрядчик обязуется в установленный Дополнительным соглашением срок в соответствии с Рабочей документацией, одобренной со штампом "В производство работ" (шифр: 11-4026-М-2012.85-203-00-СС.АСПД-П, 11-4026-М-2012.85-16-2505- 102.103.203-00-СС.СС, 11-4026-М-2012.85-203-01-ОВ1, 11-4026-М-2012.85-203-02- ОВ2, 11-4026-М-2012.85-203-02-ОВЗ, 11-4026-М-2012.85-203-02-ПДВ1, 11 -4026-М - 2012.85-203-06/1/14/15-ОВ1, 11-4026-М-2012.85-203-64-ОВ1) выполнить комплекс дополнительных строительно-монтажных работ по системам: автоматизированные системы ИВЦ ((АСРП-ПД), (АСПД-П)), устройство оперативно-технологической и административно-хозяйственной связи (ОТС и АСХ), тоннельной и местной вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, электроотопления на станции "Улица Дмитриевского" по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка", а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную Дополнительным соглашением цену.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 2 от 01 июня 2018 г. цена дополнительных работ составляет 77 410 576, 38 рублей, в том числе НДС 18% - 11 808 393,01 руб.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 01 июня 2018 г. Субподрядчик обязуется выполнить работы согласно Графику производства работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению).

Срок окончания выполнения дополнительно взятых видов работ 30.07.2018 г.

Однако на дату расторжения договора - 23.06.2019 г. указанные работы не завершены.

Согласно п. 11.4 Договора, Истцом начислена пени за нарушение срока окончания выполнения дополнительных работ составляет 3 870 528,82 руб. за период с 31.07.2018 г. по 23.06.2019 г.

Согласно п. 11.5.6 Договора, Истцом начислена неустойки за нарушение сроков Контрольных точек составляет 5 332 040,56 руб. за период 31.07.2018 г. по 23.06.2019 г.

Указанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330,395, 450.1, 453, 702, 715, 740, 753, 1102, 1107, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, при этом, суд учитывает, что Акты КС-2 и Справки КС-3 Ответчиком были направлены в адрес Истца уже после расторжения Договора.

При этом, суд учел, что Договор с Ответчиком расторгнут 23.06.2019 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (уведомление об отказе от исполнения договора (претензионное письмо) на общую сумму 54 124 434,30 рублей; почтовая квитанция с описью вложения РПО N 12531932020255).

Согласно п. 19.3 Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или Договором, Сторона намеренная отказаться от исполнения Договора, направляет письменное уведомление об этом другой стороне за 20 календарных дней до даты расторжения либо изменения Договора.

В соответствии с п. 19.7 Договора, в случае расторжения Договора Субподрядчик должен прекратить выполнение работ и по требованию Подрядчика передать ему результат работ и исполнительную документацию, включая незавершенные работы, выполненные Субподрядчиком на дату расторжения Договора.

Указанный 20-ти дневный срок был предоставлен Субподрядчику для урегулирования спорных вопросов, сдачи-приемки выполненных работ, предъявления возражений на уведомление об отказе от исполнения Договора.

Между тем, в указанный срок никаких возражений, справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ в адрес Подрядчика не поступило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, разделом 9 предусмотрен порядок сдачи-приемки завершенных работ.

Так, п. 9.1 Договора, не позднее чем за 20 (двадцать) рабочих дней до предполагаемой даты фактического окончания работ по Договору в полном объеме, Субподрядчик обязан письменно известить Подрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по Договору.

Субподрядчик в нарушение ст. 753 ГК РФ не извещал Подрядчика о завершении работ по договору, не вызывал для участия в приемке работ, напротив, Подрядчик неоднократно письменно обращался с требованием о завершении производства работ в адрес Субподрядчика.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не вправе требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке до отказа заказчика от исполнения договора последнему не передавался.

Никаких уведомлений, писем о готовности сдать выполненные работы за пределами срока действия Договора в адрес Подрядчика не поступало, как и отсутствуют в материалах дела.

Никаких доказательств обратного в адрес Истца и в материалы дела Ответчик не представил.

Таким образом, указанные акты выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве выполнения Ответчиком работ по договору, в связи с чем доводы Ответчика в данной части подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Таким образом, сдача Ответчиком работ в феврале 2020 г. (направление Актов по форме КС-2 и КС-3) не порождает у Истца обязанности по их приемки.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 19 180 448,07 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Расчеты процентов, неустойки проверил, признал верными, обоснованными.

Снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а именно до:

- 1 000 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ;

- 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков контрольных точек;

- 500 000 руб. неустойки за не предоставление исполнительной документации;

- 1 000 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания дополнительных работ;

- 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков контрольных точек дополнительных работ.

Ссылка Ответчика на то, что ООО "Компания Кобекс Интернешнл" выполнило работы, обусловленные договором, является несостоятельной.

Как установил суд первой инстанции в Решении, Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, при этом, суд учитывает, что Акты КС-2 и Справки КС-3 Ответчиком были направлены в адрес Истца уже после расторжения Договора.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Договор с Ответчиком расторгнут 23.06.2019 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (уведомление об отказе от исполнения договора (претензионное письмо) на общую сумму 54 124 434,30 рублей (почтовая квитанция с описью вложения РПО N 12531932020255).

Согласно п. 19.3 Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или Договором, Сторона намеренная отказаться от исполнения Договора, направляет письменное уведомление об этом другой стороне за 20 (двадцать) календарных дней до даты расторжения либо изменения Договора.

В соответствии с п. 19.7 Договора, в случае расторжения Договора Субподрядчик должен прекратить выполнение работ и по требованию Подрядчика передать ему результат работ и исполнительную документацию, включая незавершенные работы, выполненные Субподрядчиком на дату расторжения Договора.

Указанный 20-ти дневный срок был предоставлен Субподрядчику для урегулирования спорных вопросов, сдачи-приемки выполненных работ, предъявления возражений на уведомление об отказе от исполнения Договора. Никаких возражений, справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ в адрес Подрядчика не поступило.

Кроме того, разделом 9 предусмотрен порядок сдачи-приемки завершенных работ.

Так, п. 9.1 Договора, не позднее чем за 20 (двадцать) рабочих дней до предполагаемой даты фактического окончания работ по Договору в полном объеме, Субподрядчик обязан письменно известить Подрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по Договору.

Субподрядчик в нарушение ст. 753 ГК РФ не извещал Подрядчика о завершении работ по договору, не вызывал для участия в приемке работ, напротив, Подрядчик неоднократно письменно обращался с требованием о завершении производства работ в адрес Субподрядчика.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не вправе требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке до отказа заказчика от исполнения договора последнему не передавался.

Никаких уведомлений, писем о готовности сдать выполненные работы за пределами срока действия Договора в адрес Подрядчика не поступало, как и отсутствуют в материалах дела (абз. 8 стр. 11 Решения).

Никаких доказательств обратного в адрес Истца и в материалы дела Ответчик не представил, (абз. 9 стр. 11 Решения).

Таким образом, указанные акты выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве выполнения Ответчиком работ по договору, в связи с чем доводы Ответчика признаны судом первой инстанции несостоятельными и документально не подтвержденными.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сдача Ответчиком работ в феврале 2020 г. (направление Актов по форме КС-2 и КС-3) не порождает у Истца обязанности по их приемке.

Письма, представленные Ответчиком, не подтверждают объем и стоимость выполненных работ на Объекте, не относятся к предмету спора и являются недопустимым доказательством по делу.

Акты скрытых работ, представленные в материалы дела, относятся только к Объему работ, указанных в подписанных между сторонами КС-3 и КС-2.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик безосновательно удерживает денежные средства Истца.

Кроме того, остальные доводы Ответчика судом также рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку не относятся к рассматриваемому делу.

Довод Ответчика о том, что неустойка, взысканная судом первой инстанции несоразмерна, является несостоятельным.

Кроме того, суд первой инстанции применил возможность снижения неустойки и применил ст. 333 ГК РФ.

Довод Ответчика об отсутствии возможности оплаты третьему лицу аванса является несостоятельным, противоречащий материалам дела, а именно распределительным письмам, подтверждающим волеизъявление Ответчика на перечисление авансовых платежей в адрес ООО "Компания Эдельвейс".

Довод Ответчика о том, что он не заявил ходатайство о проведении экспертизы письма в связи с тем, что Истец не представил оригинал распределительного письма, отклоняется, как противоречащий материалам дела, согласно Определению суда об отложении судебного заседания от 17.06.2020 г, а также протоколу судебного заседания от 17.06.2020 г., в судебном заседании 17.06.2020 г. ООО "МИП-Строй N 1" представил оригинал распределительного письма.

Довод Ответчика о нарушении принципа состязательности судопроизводства, ссылаясь на неполучение третьим лицом ООО "Компания Эдельвейс" уведомления о судебном заседании, является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Довод Ответчика о неправомерном отказе в принятии встречного иска является несостоятельным, поскольку встречное исковое заявление возвращено заявителю, на основании ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что между первоначальным и встречным требованием отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства. Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

При этом, суд первой инстанции указал, что согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147- ФЗ, вступившего в силу с 12.07.2017 года) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 20.3 Договора, все споры и разногласия, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения или прекращения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. До передачи спора на разрешение суда Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена, и по ней дан ответ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента ее получения. Между тем, досудебная претензия по вышеуказанному договору была получена ООО "МИП-Строй N 1" 10 августа 2020 г. (почтовый идентификатор 11744947007932). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, Ответчиком также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-309067/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов И.А. Титова