Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-4822/21 по делу N А40-309067/2019

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-309067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Москвина И.В. дов-ть от 22.12.2020 N 828,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кобекс Интернешнл"

на решение от 01.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП Строй N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Кобекс Интернешнл"

о взыскании денежных средств,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Компания Эдельвейс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИП Строй N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кобекс Интернешнл" суммы неотработанного аванса в размере 19 180 448 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 409 рублей 31 копейка, пеней за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 10 173 087 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение сроков контрольных точек в размере 14 014 445 рублей, штрафа за не предоставление исполнительной документации в размере 1 250 000 рублей, пеней за нарушение срока окончания выполнения дополнительных работ в размере 3 870 528 рублей 82 копейки, неустойки за нарушение сроков контрольных точек дополнительных работ в размере 5 332 040 рублей 56 копеек.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 27 294 755 рублей 56 копеек по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по вышеуказанному договору, процентов 447 361 рубль 04 копейки в качестве процентов за незаконное удержание вышеуказанной суммы основного долга, процентов на основании статьи 317. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суд первой инстанции от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, встречный иск возвращен заявителю, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 180 448 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 1 853 409 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 рублей неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, 1 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков контрольных точек, 500 000 рублей неустойки за не предоставление исполнительной документации, 1 000 000 рублей неустойки за нарушение срока окончания дополнительных работ, 1 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков контрольных точек дополнительных работ, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ввиду неверной оценки судами обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 01.11.2017 011017-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружении по объекту: Кожуховская линия ст. Авиамоторная - ст. Некрасовка. Участок от ст. Нижегородская улица до ст. Некрасовка.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2018, цена работ составляет 203 461 744 рубля 85 копеек. Указанная цена договора является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик вправе произвести авансирование субподрядчику части цены подрядных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что подрядчик произвел оплату аванса в размере 22 354 607 рублей 02 копейки.

Сумма за оплату услуг генерального подрядчика, с учетом корректировок и взаимозачетов, составила 380 899 рублей 07 копеек.

Поскольку банковская гарантия субподрядчиком предоставлена не была, сумма гарантийного удержания составила 158 707 рублей 95 копеек.

Таким образом, общая сумма выплаченных денежных средств по договору составила 22 354 607 рублей 02 копейки.

Ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 3 174 158 рублей 95 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.09.2018, актами выполненных работ по форме КС-2.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истец уведомлением от 24.04.2019 исх. N 6647/2019 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на общую сумму 54 124 434 рубля 30 копеек. Договор расторгнут 23.06.2019.

Задолженность ответчика перед истцом по возврату неотработанного аванса составляет 19 180 448 рублей 07 копеек.

В соответствии с графиком погашения аванса аванс должен быть погашен 30.07.2018. Истец начислил проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 853 409 рублей 31 копейка за период с 31.07.2018 по 15.11.2019.

Истцом также начислена неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ на дату расторжения договора, неустойка за нарушение контрольных точек с учетом ограничения 10%. Также истцом исчислена сумма штрафа (пункт 11.4 договора) за непредставление исполнительной документации (пункт 8.1.48 договора).

Претензионные требования истца удовлетворены не были.

Кроме того, в рамках спорного договора стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2018.

Срок окончания выполнения дополнительно взятых видов работ 30.07.2018.

Однако на дату расторжения договора - 23.06.2019 указанные работы не завершены.

Истцом начислены пени за нарушение срока окончания выполнения дополнительных работ в размере за период с 31.07.2018 по 23.06.2019, а также неустойка за нарушение сроков контрольных точек за период 31.07.2018 по 23.06.2019 (пункт 11.5.6 договора).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 453, 702, 715, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что ответчиком работы, предусмотренные договором, в установленный срок не выполнены, доказательств, подтверждающих выполнение работ и сдачу их заказчику в соответствии с условиями договора, а также свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, не представлено, нарушение ответчиком обязательств, за которые договором предусмотрена договорная ответственность в виде заявленной истцом неустойки, подтверждено материалами дела, признали требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки обоснованными. При этом, проверив представленный расчет неустойки и признав его верным, суды, с учетом заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные ответчиком доводы были предметом исследования, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и получили соответствующую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-309067/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова