Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-53658/20 по делу N А40-68995/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-68995/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-68995/20 по иску ООО УК "Свитхом" (ОГРН 1107746926308) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 008 718, 63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никишина Е.В. по доверенности от 16.09.2020,

от ответчика: Де ля Куэста М.Э. по доверенности от 12.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Свитхом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20.04.2017 по 31.12.2018 в размере 2 008 718, 63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Департамент городского имущества г. Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указывает, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принят по делу новый судебный акт.

ООО УК "Свитхом" в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Свитхом" (истец) является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д.1 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.10.2013.

Для предоставления потребителям многоквартирного дома коммунальной услуги по отоплению, истец заключил с ПАО "МОЭК" договор теплоснабжения N 06.540036-ТЭ от 01.06.2014.

Из материалов дела следует, что в указанном многоквартирном доме имеются жилые помещения, переданные городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы (ответчик) на праве собственности.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на надлежащее оказание жилищно-коммунальных услуг и наличие задолженности ответчика по их оплате.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил в адрес ответчика претензию N 702-2-180 от 03.04.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 39, ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36, п. 2 ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Отклоняя довод ответчика о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, возложена на Префектуры административных округов города Москвы, апелляционный суд отмечает, что право собственности города Москвы на спорные жилые помещения подтверждено материалами дела, а довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", а префектура не является главным распорядителем бюджетных средств.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку ответчиком услуги получены, претензий по количеству и качеству оказываемых услуг в спорный период ответчиком не заявлено, доказательств возмещения истцу понесенных расходов в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-68995/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук