Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-9861/20 по делу N А46-10251/2020

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А46-10251/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9861/2020) общества с ограниченной ответственностью "ХлебТоргСервис Плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу N А46-10251/2020 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "РЯД-НС" (ИНН 5507253583, ОГРН 1175543010928, 644092, Омская область, г. Омск, пр. Комарова, 1, кв. 208) к обществу с ограниченной ответственностью "ХлебТоргСервис Плюс" (ИНН 7203226285, ОГРН 1087232045515, 625055, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пражская, 10) о взыскании 57 297 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЯД-НС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЛЕБТОРГСЕРВИС ПЛЮС" о взыскании 19 990 руб. суммы основного долга, 23 826 руб. 56 коп. - суммы пени по состоянию на 08.06.2020 года, 10 533 руб. 35 коп. суммы процентов по товарному кредиту по состоянию на 08.06.2020 года, 2 947 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.06.2020 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу N А46-10251/2020 исковые требования ика" удовлетворены частичо.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетоворенной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что изменение цены в спецификации является товарным кредитом, а п.6.1 Договора предусматривает товарный кредит в размере 20% годовых, как меру ответственности ответчика за неисполнение обязательства. Заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором Поставки N ДО/16/03/20 от 17 марта 2020 года, Спецификации N 01 от 17.03.2020 к нему и УПД N 27 от 19.03.2020 года ООО "РЯД-НС" поставило 21.03.2020 ООО "ХлебТоргСрвис" муку в количестве 19 990 кг на общую сумму 352 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3 спецификации оплата должна быть произведена в течении 14 дней с даты приемки товара по количеству". Последний срок расчета истек 05.04.2020 года.

В соответствии с пунктом 2 спецификации: При отсрочке оплаты более 14 дней общая стоимость продукции составляет 372 290 руб. В соответствии с указанным пунктом стоимость поставленного товара на 06.04.2020 года составляет 372 290 руб.

Ответчиком была произведена оплата задолженности с просрочкой платежа. По состоянию на 08.06.2020 года сумма основного долга составила 19 990 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора: в случае несвоевременной оплаты покупателем товара в размере, предусмотренном спецификацией к настоящему договору, он уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости спецификации за каждый день просрочки.

При этом товар считается предоставленным на условиях товарного кредита по ставке 20% годовых с момента перехода права собственности на товар.

06.04.2020 ООО "РЯД-НС" направило Счет N 50 на оплату 372 290 рублей.

13.04.2020 года ООО "РЯД-НС" направило Претензию о необходимости погашения возникшей задолженности по основному долгу, пени, товарному кредиту на сумму 379 921,95 руб. однако претензия осталось без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

17.08.202020 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взысканная судом первой инстанции сумма долга 19 990 руб. является суммой основного обязательства,согласованного сторонами при проведении расчетов в течение 14 дней.

Расчет пени и процентов по товарному кредиту проверен апелляционным судом, признан обоснованным, в связи с чем с ответчика следует взыскать пени в сумме 23826 руб. 56 коп. и проценты по товарному кредиту в сумме 10533 руб. 35 коп.

Представленный истцом расчет процентов по кредиту указывает на природу процентов в рамках главы 42 ГК РФ, а не как меру ответственности в рамках главы 25 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 947 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате товара. Однако оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел, поскольку одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение гражданским законодательством не предусмотрено.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

На дату вынесения решения у суда отсутствовали сведения о погашении задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 19990 руб., пени в сумме 23826 руб. 56 коп, процентов по товарному кредиту в сумме 10533 руб. 35 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

По верному замечанию суда первой инстанции, определенная истцом неустойка в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа установлена условиями договора, отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

В этой связи требования истца в данной части подлежали удовлетворению в полном объеме.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с этим доводы, заявленные ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу N А46-10251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков