Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 16АП-2790/20 по делу N А18-2037/2019

г. Ессентуки

09 декабря 2020 г.

Дело N А18-2037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вышегурова Ибрагима Абукаровича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.10.2020 по делу N А18-2037/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройметпласт" о признании виновными бывших руководителей должника Вышегурова Ибрагима Абукаровича и Акталиевой Хадишат Идрисовны, и привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 91 944 820 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройметпласт" (ИНН 0603001491, ОГРН 1120603000385), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2020 ООО "Стройметпласт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Аушев Магомед-Башир Мухарбекович.

Сообщение об открытии в отношении общества конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 (6754) от 22.02.2020 за N 77010236415. стр.78. Соответствующая информация размещена также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.02.2020 за N 4718229.

11.03.2020 конкурсный управляющий общества обратился с двумя отдельными заявлениями о признании виновными бывших руководителей должника и привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 91 944 820 рублей.

Определением суда от 18.06.2020 г. указанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 02.10.2020 суд принял отказ конкурсного управляющего от заявления о признании виновными бывших руководителей должника и привлечения их к субсидиарной ответственности в размере 91 944 820 рублей. Прекратил производство по заявлению.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на ошибочные выводы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением от 23.06.2020 суд признал недействительными сделки по выдаче денежной наличности по чекам с расчетного счета Общества, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Вышегурова Ибрагима Абукаровича 46 532 600 рублей.

Конкурсный управляющий заявил от заявления о признании виновными бывших руководителей должника и привлечения их к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае реализация права по части 2 статьи 49 АПК РФ конкурсными управляющим, инициировавшим настоящий обособленный спор, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Апелляционный суд полагает, что поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен иной порядок рассмотрения судом соответствующих заявлений лиц в рамках дела о банкротстве, в условиях реализации заинтересованным лицом права на подачу заявления об отказе от ранее поданного заявления, по которому был инициирован соответствующий обособленный спор, то с учетом применения норм о процессуальной аналогии и положений статьи 223 АПК РФ, вышеуказанные нормы могут быть применены и в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий указал, что обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов в размере 91 944 820 рублей, погашаются за счет реализованного имущества и задолженности Вышегурова И.А. перед должником, соответственно нет оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Учитывая свободное волеизъявление и поскольку обстоятельств, влекущих применение пункта 5 статьи 49 АПК РФ объективно не установлено, производство по настоящему обособленному спору в соответствующей части правомерно прекращено судом первой инстанции по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся с несогласием относительно приятного судом определения от 23.06.2020, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.10.2020 по делу N А18-2037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков