Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-50507/20 по делу N А40-37147/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-37147/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО объединение "Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2020 г.

по делу N А40-37147/20, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ОАО объединение "Мастер" (ИНН 7709066004, ОГРН 1027739489898)

к АО "Мерседес-Бенц Рус" (ИНН 7707016368, ОГРН 1027700258530)

третье лицо: ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов С.А. по доверенности от 18 сентября 2020 г., диплом N КО 99933 от 13 июня 2012 года;

от ответчика: Зорин О.В. по доверенности от 22 ноября 2020 г., уд. адвоката N 1160 от 14 января 2003 года;

от третьего лица: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество объединение "Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 46.554.022 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 309, 310, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи N 288-КП-2012 от 18.12.2012 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 г. по делу N А40-180844/17-44-247Б ОАО Объединение "Мастер" (ИНН 7709066004, ОГРН 1027739489898, 105120, город Москва, улица Сыромятническая Ниж., ?, далее - "Должник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2012 между третьим лицом (лизингодатель) и ответчиком (продавец) заключен Договор купли-продажи N 288-КП-2012, по условиям которого Продавец приобрел автомобиль MAYBACH 62S, 2012 года выпуска, VIN WDB2401771A003302, для последующей передачи его в лизинг истцу (лизингополучатель).

Цена товара составляет 742.334,67 евро и определена п. 1.2 договора лизинга N 2012-12/FL01064 от 18.12.2012 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2013 г. к договору лизинга.

18.12.2012 г. между истцом (лизингополучатель) и третьи лицом (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 2012-12/FL01064.

Истец указывает, что в период с 10.01.2013 г. по 31.10.2018 г. им были исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей на общую сумму 654.222,84 евро.

В процессе эксплуатации автомобиля MAYBACH 62S, VIN WDB2401771A003302 неоднократно возникали различные недостатки, которые не были устранены: зеркала заднего вида раскладываются в обратную сторону, вибрация двигателя, стук при проезде неровностей. 04.07.2015 г. истец обратился в сервисный центр с требованием устранить недостатки, указанные в предварительном ремонтном заказе N ПРЗ-429481. Недостатки "зеркала заднего вида раскладываются в обратную сторону" не устранены. 06.10.2015 г. истец обратился в сервисный центр с требованием устранить недостатки, указанные в наряд-заказе N НЗ15045926. Недостатки "ДВС работает неравномерно", "посторонний шум стук при проезде мелких неровностей" не устранены, а также не устранен недостаток, заявленный 04.07.2015 г. 28.12.2015 г. истец настоял на проверке качества автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам проверки качества установлены недостатки автомобиля, заявленные истцом ранее. При этом, после проверки качества недостатки не устранены.

Вопрос качества предмета лизинга был рассмотрен судом в рамках дела N А40-12205/17. Проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о то, что недостатки двигателя, климатической системы, рулевого демпфера, пневмоподвески носят производственный характер; недостаток боковых зеркал заднего вида относится к конструктивному и является неустранимым, замена зеркал не устраняет причину возникновения их недостатка, в связи с чем, недостатки при эксплуатации возникнут вновь.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 г. по делу N А40-12205/17, вступившим в законную силу 14.02.2019 г., суд обязал АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" произвести замену ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" некачественного автомобиля MAYBACH VIN WDB2401771A003302 на автомобиль надлежащего качества.

В обоснование иска, истец указал, что указанные дефекты автомобиля препятствуют его эксплуатации по критериям безопасности, соответственно истец не мог пользоваться автомобилем в своих целях и нуждах.

Фиксация технического состояния автомобиля, выраженная в его недостатках, указанных выше, произошла 04.07.2015 г., таким образом, истец полагает, что убытки ОАО Объединение "Мастер" заключены в лизинговых платежах начиная с 04.07.2015 г., в связи с чем, предъявил ко взысканию сумму в размере 46.554.022 руб. 35 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2017 г. с требованием оплатить сумму убытков (л.д. 8-11). Так как ответчик сумму убытков истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из правовых позиций высших судебных инстанций, изложенных в Определениях Верховного суда РФ от 30.07.2018 г. N 302-ЭС18-10667, от 05.10.2018 г. N309-ЭС18- 15452,от 05.10.2018 г. N 309-ЭС18-15452, от 11.09.2019 N309-ЭС19-15635, исходя из принципа единообразного толкования и применения норм материального права, Верховный суд РФ признает оплату лизинговых платежей в период простоя лизинговой техники по причине наличия в ней производственных дефектов, возникших в гарантийный период, прямым реальным ущербом на основании ст. 15 ГК РФ (повреждение имущества в связи с наличием производственного дефекта, препятствующего нормальной эксплуатации техники, из отсутствия недостатков в которой хотя бы в первый год работ, исходили стороны договора купли-продажи и лизинга). Внесение лизинговых платежей, в том числе как платы за владение и пользование предметом лизинга в период невозможности его использования по причине наличия в нем производственных дефектов, отсутствие которых было гарантировано продавцом, но не соблюдено, свидетельствует о наличии оснований для возложения на Продавца ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба), как в силу закона, так и в силу условий договора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Как установлено пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование.

С учетом изложенного к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена не вся сумма лизинговых платежей, а лишь та их часть, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании (платы за финансирование).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 16573/12, согласно которой к числу убытков лизингополучателя могут быть отнесены расходы на уплату лизинговых платежей в той их части, которая относится к расходам по уплате арендной платы за периоды простоя предмета лизинга.

Размер платы за финансирование определяется в соответствии с п. 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", т.е. исходя из размера вложенного лизингодателем финансирования, общей величины лизинговых платежей, срока лизинга.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, закреплена презумпция возмездности всякого договора, п. 1 ст. 28 Закона о лизинге предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на транспортные средства, имеющие отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Согласно п. 14.1. договора лизинга выкупная цена предмета лизинга составляет 50,00 евро, в то время как стоимость оборудования составляет 745.787,32 евро.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предметы лизинга при внесении всех лизинговых платежей с условием оплаты за транспортное средство цены, явно не соответствующей рыночной цене предметов лизинга, суд пришел к верному выводу о том, что выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что выкупная цена предмета лизинга не может быть отнесена к убыткам лизингополучателя, в связи с чем, суд обоснованно признал расчет истца и ответчика неправомерными.

При этом, истец требования суда не исполнил, скорректированный расчет убытков (расчет платежей за аренду), суду не представил.

Кроме того, истец к ответчику за исполнением решения суда от 16.10.2018 г. по делу N А40-12205/17, которым суд обязал АО "Мерседес-Бенц Рус" произвести замену ОАО объединение "Мастер" некачественного автомобиля MAYBACH VIN WDB2401771A003302 на автомобиль надлежащего качества истец не обращался, возвратил предмет лизинга ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодателю), в связи с неуплатой лизинговых платежей, чем самостоятельно поспособствовал увеличению понесенных им убытков.

То есть, истец сам посчитал, что восстановлением его прав будет замена ТС, но вместо этого сдал предмета лизинга лизингодателю, не прибегнув к процедуре замены.

Более того, суд обоснованно обратил внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что выявленные нарушения не позволяли ему пользоваться транспортным средством.

В частности такой недостаток как "зеркала заднего вида раскладываются в обратную сторону" не может являться основанием для требования возврата всех произведенных истцом лизинговых платежей обратно.

Иные нарушения, такие как, стук в подвеске и некачественная работа климатической системы вовсе не влекли невозможность эксплуатации автомобиля, и истец продолжал им пользоваться, в связи с чем, не вправе заявлять, что осуществленные платежи являются убытками.

Так как одновременно с подачей настоящего искового заявления, истцом подан иск о проведении расчета сальдо встречных обязательств, суд расценил действия истца, как действия направленные на получение двойного возмещения, указав на то, что заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения на основании постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., истец включает в расчет сальдо встречных обязательств сумму выплаченных им лизинговых платежей, которая одновременно является и предметом рассмотрения в рамках настоящего иска о взыскании убытков в виде оплаченных им тех же лизинговых платежей.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец избрав два способа защиты права, претендуя по сути на те же самые деньги, сам создал ситуация злоупотребления правом и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-37147/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.