Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-53418/20 по делу N А40-3492/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-3492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хавская-24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-3492/20, принятое

по иску ООО "Хавская-24" к ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" о признании отсутствующим права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Бочкарев Н.М. по доверенности от 28.05.2020, диплом N ВСГ 4637611 от 22.06.2010,

ответчика: Киселев П.Н. по доверенности от 15.06.2020, диплом N ВСА 1134328 от 25.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хавская-24" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская Телекоммуникационная Корпорация" с требованием о признании отсутствующим права собственности ответчика на линейное сооружение: 77:05:0001007:4355 по ул. Хавская, д. 24, стр. 3, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном объекте на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001007:20.

Решением арбитражного суда от 07.08.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и истцом заключен договор аренды от 18.02.2013 N М-05-040637, предметом которого является земельный участок, площадью 3 866 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0001007:20, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Хавская, вл. 24, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания ломбарда (п. 1.1).

Распоряжением Правительства Москвы от 10.10.2018 N 33873, в редакции Распоряжения Правительства Москвы от 19.12.2018 N 44246 изменена цель предоставления земельного участка - для целей размещения объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка, а именно: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов, объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок, объекты размещения учреждений кружковой деятельности и учреждений для организации досуговой работы с населением по месту жительства в т.ч. детского творчества.

По сведениям, включенным в выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в пределах земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Хавская, вл. 24 расположены объекты с кадастровыми номерами: 77:05:0010007:232, 77:05:0001007:1109, 77:05:0001007:1034, 77:05:0001007:4355, 77:05:0001007:1025, 77:05:0001007:1026.

Истцом заключен договор N 6154 от 27.06.2018 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по выносу сетей ВОЛС из пятна застройки объекта "Многоквартирный жилой дом с подземной стоянкой" по строительному адресу: г. Москва, Хавская ул., вл. 24, ЮАО, Даниловский район. В результате выверки было определено, что в зону демонтажа и выноса сооружений связи попадает волоконно-оптический кабель связи ОАО "Комкор" N МВОС 236-952-7 (кадастровый номер 77:05:0001007:4355), данный факт подтверждается актом разграничения зон обслуживания линейных сооружений местных сетей связи и исполнительным чертежом телефонной канализации от 07.11.2018.

26.11.2019 ОАО "Комкор" письмом уведомило ООО "Хавская-24" об отказе снимать с кадастрового учета телефонную канализацию МВОС А 236-952-7. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на линейное сооружение в ЕГРН не зарегистрировано за ответчиком. Как следствие, суд также отказал в удовлетворении требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном объекте на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001007:20.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не учел наличие злоупотребления правом со стороны ответчика, выраженное в несоблюдении положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в отличие от прямо предусмотренных законом способов защиты права собственности, признание такого права на недвижимое имущество отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в исключительных случаях, когда иная возможность восстановления нарушенного права истца объективно отсутствует.

Наличие в ЕГРП записи о недвижимом имуществе накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения. Следовательно, в случае гибели (уничтожении) объект недвижимости, права на который в ЕГРП зарегистрированы, сам факт наличия регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендодатель - собственник имущества, так и арендатор, чье право может быть нарушено.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), а также Определении от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 и N 308-ЭС15-15218 следует, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, поэтому правом на его подачу обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности.

От Управления Росреестра по Москве 16.07.2020 поступил ответ от 14.07.2020 N 21-1953/2020 об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на линейное сооружение с кадастровым номером 77:05:0001007:4355.

Поскольку право собственности на линейное сооружение в ЕГРН не зарегистрировано за ответчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном объекте на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001007:20 является акцессорным по отношению к основному требованию, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы истца о злоупотреблении ответчиком правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-3492/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева