Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-47636/20 по делу N А40-46043/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-46043/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тверьбалтпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-46043/20, принятое

по иску ООО "Транспортная группа Транско" к ООО "Тверьбалтпром" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа Транско" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьбалтпром" о взыскании 2 079 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки ЖД запчастей N 71-ТБП-ТГТ-061119 от 06.11.2019.

Решением арбитражного суда от 23.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя на заседании.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности участия в судебном заседании.

Таким образом, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки ЖД запчастей N 71-ТБП-ТГТ-061119 от 06.11.2019, в соответствии с которым ООО "ТБП" обязалось поставить ООО "ТГ Транско" колесные пары РУ-1Ш-957-Г СОНК с буксовыми узлами по ГОСТ 4835-2013, формирование 2019 г. в количестве 14-шт., за плату в размере 4 158 000 руб.

Согласно условиям спецификации N 1 от 06.11.2019 г. срок поставки колесных пар определен ноябрь 2019 г.

В соответствии с п. 6 спецификации N 1 от 06.11.2019 оплата производится покупателем в следующем порядке: 50% предоплата за товар в количестве 14 (четырнадцати) штук колесных пар СОНК в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета на оплату; оставшиеся 50% оплачиваются в течение 3 (трех) рабочих дней с момента погрузки товара в транспорт покупателя и предоставления отгрузочных документов (УПД, ТТН) и документов на товар (пересылочная ведомость).

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатив ООО "ТБП" денежные средства в размере 50% предоплаты, что составило 2 079 000 руб. Однако ООО "ТБП" встречные обязательства по поставке товара не исполнило. Просрочка поставки товара составляет более трех месяцев.

Гарантийным письмом исх. N 038а/П от 22.11.2019 ООО "ТБП" обязалось вернуть денежные средства, ранее перечисленные по предоплате, в случае срыва поставки товара. В последующем ООО "ТБП" представило платежное поручение N 243 от 19.12.2019, согласно которому предоплата возвращена, однако денежные средства на счета ООО "ТГ Транско" до настоящего времени не поступили.

13.02.2020 ООО "ТГ Транско" направило в адрес ответчика претензию/уведомление об отказе от исполнения договора поставки N 71-ТБП-ТГТ-061119 от 06.11.2019 и просило в течение 10 (десяти) дней со дня получения претензии возвратить уплаченный по договору авансовый платеж в размере 2 079 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств поставки товара не представил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о производстве по спору, что, по его мнению, лишило ответчика возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 13.03.2020, судом назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2020, о чем направлено уведомление ответчику (л.д. 4). Уведомление направлено судом первой инстанции по юридическому адресу: 190068, г. Санкт-Петербург, Набережная канала Грибоедова, дом 126, литер А, помещение 5-Н, К. N 17, (ВН. N 206). Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Извещение о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции направлено 17.03.2020, прибыло в место вручения 20.03.2020 и по данным сайта Почты России 28.03.2020 выслано отправителю по истечении срока хранения корреспонденции с почтовым идентификатором 11522552421325 (л.д. 4).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (л.д. 6), которое свидетельствует о том, что ответчик по состоянию на 18.05.2020 располагал сведениями о производстве по спору, следовательно, должен был принимать меры к получению информации о дальнейшем движении по спору.

Определением суда от 20.05.2020 суд отложил предварительное судебное заседание на 21.07.2020, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению спора.

По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-46043/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Тверьбалтпром государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева