Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 11АП-13723/20 по делу N А55-15705/2020

г. Самара

11 декабря 2020 г.

Дело N А55-15705/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 14.09.2020) по делу N А55-15705/2020 (судья Бунеев Д.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтроль" (ОГРН: 1156319001948, ИНН: 6319191167) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" (ОГРН: 1086311007562, ИНН: 6311110617) г. Самара,

о взыскании 522 415 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтроль" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" (далее - ответчик), о взыскании 522 415 руб. 01 коп., в том числе 478 392 руб. 33 коп. долг по договору от 05.02.2019 N 1 НК/ЯР-2019 и 44 022 руб. 68 коп. неустойка.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу N А55-15705/2020 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что оплата по договору не произведена, поскольку работы выполнены с нарушениями. Промежуточная документация подписана со стороны ответчика неуполномоченными лицами, которые не являлись его официальными работниками.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 сторонами заключен договор N 1 НК/ЯР-2016 на оказание услуг по контролю качества и оценке надежности рабочих свойств и параметров строительных конструкций на объектах: 16-ТВВЯПР/5-02-2019 "Система пожаротушения НПС "Филино-1". Техническое перевооружение"; 60-ТНБ/ТПР/5-03.2019 "Техническое перевооружение магистральной насосной Магистральная насосная. НПС"Ярославль-3". ЯРНУ. Техническое перевооружение"; 30-ТНБ/ТПР/5-03.2019 "Замена фильтров-грязеуловителей ФБГУ N 3 с установкой дополнительного фильтра ЛПДС "Ярославль". Техническое перевооружение".

Стоимость услуг согласно п.3.1 договора за отчетный месяц определяется исходя из фактического объема выполненных по заявкам исполнителем и принятых заказчиком оказанных услуг на основании приложения N 2.

Согласно п.3.5 договора оплата за оказанные исполнителем услуги за отчетный месяц согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней, начиная с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами: N 7 от 11.11.2019 (объект: "Техническое перевооружение магистральной насосной Магистральная насосная. НПС "Ярославль-3". ЯРНУ. Техническое перевооружение") на сумму 16396 руб. 75 коп.; N 6 от 11.11.2019 (объект: "Замена фильтров-грязеуловителей ФБГУ N3 с установкой дополнительного фильтра ЛПДС "Ярославль". Техническое перевооружение") на сумму 114810 руб. 05 коп.; N 13 от 08.11.2019 (объект: "Система пожаротушения НПС "Филино-1". Техническое перевооружение") на сумму 5777 руб. 14 коп.; N 12 от 05.11.2019 (объект: "Система пожаротушения НПС "Филино-1". Техническое перевооружение") на сумму 28867 руб. 99 коп.; N 11 от 08.11.2019 (объект: "Система пожаротушения НПС "Филино-1". Техническое перевооружение") на сумму 23333 руб. 40 коп.

Кроме того, выполнение части услуг истцом подтверждается актами, подписанными только им при условии необоснованного и ничем не мотивированного уклонения ответчика от их подписания: N 10/1 от 12.02.2020 (объект: "Техническое перевооружение магистральной насосной Магистральная насосная. НПС "Ярославль-3". ЯРНУ. Техническое перевооружение") на сумму 110040 руб.; N 10 от 12.03.2020 (объект: "Техническое перевооружение магистральной насосной Магистральная насосная. НПС "Ярославль-3". ЯРНУ. Техническое перевооружение") на сумму 60480 руб.; N 10/2 от 12.03.2020 (объект: "Техническое перевооружение магистральной насосной Магистральная насосная. НПС "Ярославль-3". ЯРНУ. Техническое перевооружение") на сумму 118687 руб. Перечисленные акты получены ответчиком, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.03.2020 N 19.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, истец направил претензию от 15.05.2020 N 01/2020.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются смешанным, включающим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Факт выполнения работ подтвержден представленными истцом актами, подписанными сторонами.

Выполнение части услуг истцом подтверждается также актами, подписанными только им при условии необоснованного и ничем не мотивированного уклонения ответчика от их подписания: N 10/1 от 12.02.2020 (объект: "Техническое перевооружение магистральной насосной Магистральная насосная. НПС "Ярославль-3". ЯРНУ. Техническое перевооружение") на сумму 110040 руб.; N 10 от 12.03.2020 (объект: "Техническое перевооружение магистральной насосной Магистральная насосная. НПС "Ярославль-3". ЯРНУ. Техническое перевооружение") на сумму 60480 руб.; N 10/2 от 12.03.2020 (объект: "Техническое перевооружение магистральной насосной Магистральная насосная. НПС "Ярославль-3". ЯРНУ. Техническое перевооружение") на сумму 118687 руб. Перечисленные акты получены ответчиком, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.03.2020 N 19.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости оказанных услуг, перечисленных в актах, ответчиком не представлено.

Также не представлено каких-либо доводов, обосновывающих его отказ от подписания данных актов.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания не оплаченных услуг, является правильным.

Установив, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 44 022 руб. 68 коп. неустойки на основании п 5.2 договора за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.12.2019 по 15.05.2020.

При наличии оснований для взыскания неустойки (пени), установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции с учетом пункта 9.1. договора и положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 44 022 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору не произведена, поскольку работы выполнены с нарушениями, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку акты подписаны непосредственно директором ответчика и скреплены печатью Общества, возражений относительно качества, объемов и стоимости предъявленных к приемке работ при подписании актов ответчиком не заявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 14.09.2020) по делу N А55-15705/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова