Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-51128/20 по делу N А40-166438/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-166438/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паулхаус ресторантс инкорпорейтед групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-166438/19,

принятое по иску ООО "ТРК "Глобал сити" к ООО "Паулхаус ресторантс инкорпорейтед групп" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Орлова Т.Н. по доверенности от 12.11.2020, диплом N КА 00277 25.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал сити" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паулхаус ресторантс инкорпорейтед групп" задолженности по договору аренды части здания N ДА-04-08/ТРК-О-Д от 01.06.2008 в размере 3 440 413,53 руб., в том числе постоянной составляющей арендной платы 2 909 479,79 руб., и переменной составляющей арендной платы 530 960, 85 руб.

Определением суда от 29.10.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Паулхаус ресторантс инкорпорейтед групп" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал сити" о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 1 711 519,20 руб.

Решением арбитражного суда от 22.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТРК "Глобал Сити" (арендодатель) и ООО "Паулхаус ресторантс инкорпорейтед групп" (арендатор) заключен договор аренды N ДА-04-08/ТРК-О/Д от 01.06.2008 в отношении помещений в здании торгово-развлекательного комплекса "Глобал Сити" по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 2, согласно которому истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование комнаты NN42-56, 56а, 566, 56в, 57-64 общей площадью 435,9 кв.м., расположенные на 3-ом этаже здания.

01.03.2019 ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" и ООО "ТРК "Глобал Сити" пришли к соглашению о новации арендных отношений между сторонами договора путем расторжения по обоюдному согласию договора аренды части здания N ДА-04-08/ТРК-О/Д от 01.06.2008 и заключении нового договора аренды части здания N ДА229-18/ТРК-О/К от 01.03.2019 в этом же здании офисного центра принадлежащего ООО "ТРК "Глобал Сити".

При этом, стороны определили, что договор будет расторгнут по обоюдному согласию без каких-либо штрафных санкций, а обеспечительный платеж в размере 700 164,01 руб. будет засчитан в счет исполнения обязательства арендатора по оплате обеспечительного платежа при заключении нового договора. В связи с этим, стороны подписали новый договор аренды части здания N ДА229-18/ТРК-0/К от 01.03.2019, при этом истец надлежащим образом передал ответчику, а ответчик принял часть здания по договору N ДА-04-08/ТРК-О/Д от 01.06.2008.

На основании соглашения о расторжении договора аренды от 13.03.2019 стороны расторгли договор аренды N ДА-04-08/ТРК-О/Д от 01.06.2008 с 18 марта 2019 года, при этом последним днем срока аренды стороны согласовали 17 марта 2019 года.

На дату подписания соглашения о расторжении договора аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 440 413,53 руб., которая включает в себя: задолженность по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с ноября 2018 г. по март 2019 г. в размере 2 909 479,79 руб., задолженность по оплате переменной составляющей арендной платы за период с ноября 2018 г. по март 2019 г. в размере 530 960,85 руб. (в том числе НДС).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 10.04.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ответчик ссылается на неправомерное удержание обеспечительного платежа после расторжения договора в размере 1 711 519,20 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае на основании пунктов 3.4.2, 3.4.3 договора аренды части здания N ДА-229-18/ТРК-0/К, обязательство арендодателя по возврату обеспечительного платежа по договору аренды части здания N ДА-04-08/ТРК-О/Д от 01.06.2008 в сумме 700 165,01 руб. засчитывается в счет исполнения обязательства арендатора по оплате обеспечительного платежа по договору аренды части здания N ДА-229-18/ТРК-О/К от 01.03.2019.

Ответчик указывает на то, что предлагаемые в аренду по договору аренды части здания N ДА-229-18/ТРК-0/К части помещения, площади не соответствовали договору аренды, а комнаты NN12г, 12д, 12е не существовали, то есть фактически отсутствовал сам предмет аренды, в связи с чем он не принял передаваемые помещения в связи с неисполнением арендодателем договорных обязанностей. Также ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" потребовало возврата денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа, в размере 700 165,01 руб., однако истец не исполнил данное требование, в связи с чем ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" обратилось с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-124841/2019 удовлетворен встречный иск ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" и с ООО "ТРК "Глобал Сити" в пользу ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" взыскан долг по возврату обеспечительного платежа в сумме 1 977 887,82 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-124841/2019 установлено, что письмом N П-49-Д ТРК ГС от 07.06.2019 арендодатель уведомил арендатора об удержании денежных средств из обеспечительного платежа по договору аренды части здания N ДА-229-18/ТРК-0/К от 01.03.2019 в размере 700 165,01 руб. в счет оплаты задолженности за март 2019 г. в размере 112 929,84 руб., за апрель 2019 г. в размере 350 082,50 руб., за май 2019 г. в размере 237 152,67 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-223530/2019 установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что обязательство арендодателя по возврату оставшейся части обеспечительного взноса, оплаченного арендатором по договору аренды в размере 700 165,01 руб., в том числе НДС 18%, засчитывается в счет исполнения обязательств арендатора по оплате части обеспечительного взноса в размере 700 165,01 руб., в том числе НДС 18%, в соответствии с пп. 3.4.2. и 3.4.3. договора аренды части здания N ДА-229-18/ТРК-0/К от 01.03.2019 (иной договор аренды между теми же сторонами).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-124841/19 в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора незаключенным отказано, договор является действующим, основания для взыскания указанных денежных средств у суда отсутствуют.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица. Данное исковое заявление, по сути, направлено на переоценку уже установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что все произведенные ответчиком платежи, в том числе, обеспечительный платеж, были учтены в счет оплаты арендной платы по договорам N ДА-04-08/ТРК-О/Д от 01.06.2008, N ДА-229-18/ТРК-0/К от 01.03.2019, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, в связи с чем у истца отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа.

Таким образом, на стороне ООО "ТРК Глобал сити" отсутствует неосновательное обогащение на указанную ООО "Паулхаус ресторантс инкорпорейтед групп" сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу А40-166438/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева