Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 20АП-6805/20 по делу N А54-2493/2020

г. Тула

9 декабря 2020 г.

Дело N А54-2493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (Рязанская область, Рыбновский район, д. Чурилково, ОГРН 1166234068604, ИНН 6213012643), ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Рязанского филиала (г. Рязань), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2020 по делу N А54-2493/2020 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 051 819 рублей, судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 21.07.2020, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), общество с ограниченной ответственностью "РязаньСкан" (Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ОГРН 1106215000143, ИНН 6215024059).

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) поступил отказ от исковых требований в полном объеме в связи с добровольной оплатой суммы задолженности и истец просил взыскать с ответчика только судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2020 производство по делу прекращено. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "Эверест" взысканы расходы на досудебную экспертизу в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 518 рублей.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить и в случае признания требований в данной части обоснованными - снизить взысканную сумму судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно не применены нормы о пропорциональном распределении расходов. Полагает, что стоимость услуг представителя и расходы на оплату экспертизы необоснованно завышены.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данные разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Соответственно, оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Как установлено судом и следует из заявления от 24.09.2020, истец отказался от иска (с учетом его уточнения) в связи с добровольной выплатой ему страхового возмещения в сумме 1 051 819 рублей, которая осуществлена 21.09.2020, то есть после обращения истца в арбитражный суд (исковое заявление подано в арбитражный суд 14.04.2020).

С учетом этого в рассматриваемом случае истец вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.03.2020, заключенное между ООО "Эверест" (доверитель) и членом Адвокатской палаты Рязанской области адвокатом "Центральной городской коллегии адвокатов" Зеленковым Антоном Алексеевичем (адвокат).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности: изучение документации и составление искового заявления от ООО "Эверест" к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения; представление интересов ООО "Эверест" в Арбитражном суде Рязанской области.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 40 000 рублей без НДС.

Материалами дела подтверждается выполнение перечисленных в пункте 1.1 соглашения услуг.

Оплата услуг произведена истцом в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.06.2020 N 2429.

Таким образом, размер и факт оплаты истцом стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Оснований не принимать указанные документы в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг не имеется.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных адвокатом юридических услуг (подготовка искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях (27.05.2020, 25.06.2020, 22.07.2020, 21.09.2020, 28.09.2020)), принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 рублей, соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и не представил обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по его мнению, нечрезмерной, разумной и соразмерной объему выполненных представителем работ.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления N 58 определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела договором от 19.06.2019 N 01/06/2019/01 и платежным поручением от 05.07.2019 N 1622 на указанную сумму.

Каких-либо допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом не применены нормы о пропорциональном распределении расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 051 819 рублей и в указанной сумме страховое возмещение фактически было выплачено ответчиком истцу, то оснований полагать, что в данном случае имело место частичное удовлетворение иска не имеется.

С учетом этого правило о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, в данном случае не подлежит применению.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену определения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2020 по делу N А54-2493/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева