Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 04АП-1219/19 по делу N А19-18576/2018

г. Чита

10 декабря 2020 г.

Дело N А19-18576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" Киселёва Олега Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года по делу N А19-18576/2018 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" о включении в реестр требований кредиторов Свирида Виктора Михайловича,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Свирида Виктора Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2018 (резолютивная часть оглашена 06.09.2018) признано обоснованным заявление Свирида Виктора Михайловича (далее - Свирида В.М.) о признании его банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Лысенко Нина Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2019 (резолютивная часть оглашена 09.08.2019) Свирида В.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Оглуздина (Подваркова) Марина Владимировна.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП СМУ-38 ФСИН России) 18.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении в реестр требований кредиторов Свирида В.М. требования в размере 1 105 484 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года требование ФГУП СМУ-38 ФСИН России признано обоснованным в части, и включено в размере 171 613 руб. - основного долга, 750 000 руб. - убытков в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Свирида Виктора Михайловича. В остальной части требования отказано.

ФГУП СМУ-38 ФСИН России, не согласившись с определением суда от 03.08.2020 в части отказанных в удовлетворении требований, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Свирида В.М, фактически и юридически принял на себя обязательства по договору N 2-юр от 05.02.2018. Факт передачи транспортного средства, указанного в договоре N 2-юр от 05.02.2018, в исправном состоянии подтверждается актом приема-передачи от 05.02.2018. Уведомление о расторжении договора было направлено лишь 06.06.2018, через пять месяцев после заключения договора. Следовательно, вывод суда о том, что арендатор не приступил к пользованию транспортным средством, является несостоятельным. Кроме того, заявитель указывает, что суд не обозревал оригинал письма ФГУП СМУ-38 ФСИН России от 28.02.2018 N 39/31-13 о том, что в связи с техническими недостатками транспортного средства арендатору предложено собственными силами восстановить автомобиль с отнесением затрат на ФГУП СМУ-38 ФСИН России и заключить допсоглашение к договору о переносе даты начала аренды транспортного средства, поэтому указанное письмо суд ошибочно принял в качестве допустимого доказательства. Доказательства направления указанного письма в адрес Свириды В.М. в деле отсутствуют. Кроме того, автомобиль до настоящего времени Свиридой В.М. не возвращен.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 03.12.2020 был объявлен перерыв до 07.12.2020 до 10 час. 30 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность судебного акта проверяется в обжалуемой части - части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр задолженности по арендной плате по договору от 05.02.2018 аренды транспортного средства без экипажа N 2-юр.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 05.02.2018 между ФГУП СМУ-38 ФСИН России и ИП Свирида В.М. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1-юр, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору транспортное средство: ГАЗ-3221, государственный регистрационный номер У096ХК38, VIN X96322100B0709766, кат. В, ДВС-isF2 8s 3129 г89520510, кузов N32100B0486215, мощность 120 (88,3), дизель, ПТС 52HE559206, свидетельство о регистрации ТС 38 КУ38009738, 2011 г.в., а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

В подтверждение принадлежности ФГУП СМУ-38 ФСИН России транспортного средства - ГАЗ-3221, государственный регистрационный номер У096ХК38, 2011 года выпуска, по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1-юр от 05.02.2018 в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства N 52 HE 559206, свидетельство о регистрации транспортного средства 38 КУ 38009738.

Факт передачи транспортного средства указанного в договоре N 1-юр от 05.02.2018, подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 05.02.2018 (пункт 2.1 договора N 1-юр от 05.02.2018), подписанным обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 1-юр от 05.02.2018 настоящий договор заключается сроком на два года и вступает в силу со дня его подписания.

Согласно пояснениям кредитора, в настоящее время договор N 1-юр от 05.02.2018 не расторгнут, транспортное средство арендодателю не возвращено.

Согласно пункту 5.1 договора N 1-юр от 05.02.2018 стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 28 000 руб. за месяц его аренды.

Обязанность арендатора по оплате арендных платежей не исполнена.

Согласно расчету кредитора сумма задолженности ИП Свирида В.М. перед кредитором по договору N 1-юр от 05.02.2018 по оплате арендных платежей составила 171 613 руб., из расчета:

- с 06.02.2018 по 06.08.2018 (6 месяцев) в сумме 168 000 руб.,

- с 07.08.2018 по 10.08.2018 (4 дня) в сумме 3 613 руб.

Кроме того, 05.02.2018 между ФГУП СМУ-38 ФСИН России и ИП Свирида В.М. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 2-юр, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору транспортное средство: ГАЗ330202, грузовой, кат. "В", VIN X96330202C2506248, 2012 г.в., кузов 33020000700578, цвет кузова "белый", государственный регистрационный номер Т262ХС38, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

В подтверждение принадлежности ФГУП СМУ-38 ФСИН России транспортного средства - ГАЗ330202, государственный регистрационный номер Т262ХС38, 2012 года выпуска, по договору аренды транспортного средства без экипажа N 2-юр от 05.02.2018 в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства N 52 HО 012926.

Факт передачи транспортного средства указанного в договоре N 2-юр от 05.02.2018, подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 05.02.2018 (пункт 2.1 договора N 2-юр от 05.02.2018), подписанным обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 2-юр от 05.02.2018 настоящий договор заключается сроком на два года и вступает в силу со дня его подписания.

Согласно пояснениям кредитора, в настоящее время договор N 2-юр от 05.02.2018 не расторгнут, транспортное средство арендодателю не возвращено.

Согласно пункту 5.1 договора N 2-юр от 05.02.2018 стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 30 000 руб. за месяц его аренды.

Вместе с тем, согласно пояснениям кредитора, с 05.02.2018 (даты заключения договора N 2-юр от 05.02.2018) по настоящее время обязанность арендатора по оплате арендных платежей не исполнена.

Согласно расчету кредитора, сумму задолженности ИП Свирида В.М. перед кредитором по договору N 2-юр от 05.02.2018 по оплате арендных платежей составила 183 871 руб., из расчета:

- с 06.02.2018 по 06.08.2018 (6 месяцев) в сумме 180 000 руб.,

с 07.08.2018 по 10.08.2018 (4 дня) в сумме 3 871 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 105 484 руб., в том числе: 355 484 руб. задолженность по арендным платежам по договорам N 1-юр от 05.02.2018, N 2-юр от 05.02.2018, рыночная стоимость транспортных средств в размере 750 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора по праву и размеру в части требований по договору N 1-юр от 05.02.2018 в размере 471 613 руб.; по договору N 2-юр от 05.02.2018 суд отклонил требование о включении в реестр задолженности по арендной плате в размере 183 871 руб. придя к выводу об отсутствии арендных отношений по договору N 2-юр от 05.02.2018, требование об оплате стоимости невозвращенного должником имущества в размере 450 000 руб. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой кредитором части - части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр задолженности по арендной плате в размере 183 871 руб. по договору от 05.02.2018 N 2-юр.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование ФГУП СМУ-38 ФСИН России подано в срок установленный законом.

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование заявителя основано на договоре от 05.02.2018 аренды транспортного средства без экипажа N 2-юр.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету кредитора сумма задолженности ИП Свирида В.М. перед кредитором по договору N 2-юр от 05.02.2018 по оплате арендных платежей составила 183 871 руб., из расчета:

- с 06.02.2018 по 06.08.2018 (6 месяцев) в сумме 180 000 руб.,

- с 07.08.2018 по 10.08.2018 (4 дня) в сумме 3 871 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 10.3 договора N 2-юр от 05.02.2018, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, если переданное арендатору транспортное средство имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра транспортного средства или проверки его исправности при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП СМУ-38 ФСИН России письмом от 28.02.2018 N 39/31-13 ( л.д. 81) в ответ на письмо Свириды В.М. сообщило, что в связи с выявленной в результате диагностики непригодностью к эксплуатации транспортного средства предлагает арендатору восстановить транспортное средство силами ИП Свирида В.М. с отнесением затрат на ФГУП СМУ-38 ФСИН России, а также заключить дополнительное соглашение к договору N 2-юр от 05.02.2018 о переносе срока начала аренды на дату приемки транспортного средства в исправном техническом состоянии.

Доказательств подписания нового акта приема-передачи транспортного средства в исправном техническом состоянии, либо внесения изменений в условия договора N 2-юр от 05.02.2018, в материалы дела не представлено.

При этом, арендатором в адрес ФГУП СМУ-38 ФСИН России было направлено уведомление с исх. N 1/6 от 06.06.2018 о расторжении договора N 2-юр от 05.02.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендатор фактически не приступил к пользованию транспортным средством по договору N 2-юр от 05.02.2018, в связи с чем, обязательства по уплате арендных платежей по договору N2-юр не возникли.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо ФГУП СМУ-38 ФСИН России от 28.02.2018 N 39/31-13 не представлено в подлиннике, в связи с чем является недопустимым доказательством, судом отклоняется.

Норма части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным финансовым управляющим документам, не представлено, о фальсификации представленных копий документов не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из достоверности представленных финансовым управляющим документов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года по делу N А19-18576/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Д.В. Басаев Н.А. Корзова