Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 01АП-6596/23 по делу N А43-10531/2023

г. Владимир

05 февраля 2024 г.

Дело N А43-10531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу N А43-10531/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Артан" (ОГРН 1025203013285, ИНН 5262004523) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКонсалтинг" (ОГРН 1175275048101, ИНН 5260444494) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зольникова Якова Александровича,

при участии в судебном заседании генерального директора ООО "ПроектСтройКонсалтинг" Оревина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артан" (далее - истец, ООО "Артан") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКонсалтинг" (далее - ответчик, ООО "ПСК") о взыскании задолженности в сумме 711 363 руб.

Иск заявлен на основании 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара на предварительно оплаченную истцом сумму.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зольников Яков Александрович (далее - Зольников Я.А.).

Решением от 21.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 5922 руб.

10 коп. долга и 143 руб. госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Артан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия со стороны ответчика встречного предоставления на спорную сумму предварительной оплаты. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судом необоснованно были приняты во внимание отраженные в книге покупок истца хозяйственные операции, которые к спорным правоотношениям (исполнению обязательства по поставке товара) отношения не имеют, а относятся к заключенным сторонами спора договорам подряда, которые полностью оплачены.

В подтверждение своей позиции ООО "Артан" представило в дело копии договоров подряда от 18.07.2022 N 02-07/2022 и от 23.08.2022 N 02-08/2022 с актами о приемке выполненных работ, а также платежные поручения, подтверждающие исполнение истцом обязательств по названным договорам. Указанные доказательства апелляционным судом приобщены к материалам дела на основании статей 9, 65, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что в суде первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, истцу не предлагалось представить документы об оплате ООО "ПСК" работ, выполненных в рамках договоров подряда.

В судебном заседании 17.01.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.01.2024, генеральный директор ООО "ПСК" возразил по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2022 между ООО "ПСК" (поставщик) и ООО "Артан" (покупатель) заключен договор поставки N 01092022, согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязался передать строительные материалы и относящиеся к ним документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях сделки. Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара производится поставщиком по заявке покупателя.

В обоснование иска указано, что на основании выставленных ответчиком счетов за период с 20.09.2022 по 19.10.2022 (л.д. 20, 27, 28) ООО "Артан" перечислило в пользу ООО "ПСК" денежные средства в общей сумме 985 243 руб. 73 коп. (л.д. 21, 24-27, 29), тогда как ответчик встречное обязательство по поставке товара исполнило лишь в части, а именно по универсальному передаточному документу от 14.11.2022 N 27 истцу был передан товар на сумму 273 880 руб. 73 коп. (л.д. 22).

Претензией от 23.01.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосвоенного аванса в сумме 711 363 руб.

Уклонение ООО "ПСК" от исполнения претензионного требования в добровольном порядке послужило ООО "Артан" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции установил факт отражения истцом в книге покупок ООО "Артан" хозяйственных операций с ООО "ПСК" на общую сумму 979 321 руб. 63 коп., в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на указанную сумму и, соответственно, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5922 руб.

10 коп. (985 243,73 - 979 321,63).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 985 243 руб. 73 коп. подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Также из материалов дела видно, что по универсальному передаточному документу от 14.11.22 N 27 истцу был передан товар на сумму 273 880 руб. 73 коп.

Возражая против иска, ООО "ПСК" сослалось на то обстоятельство, что по устному согласованию с истцом товар на оставшуюся сумму предварительной оплаты был поставлен ответчиком по месту нахождения директора ООО "Артан" Зольникова Я.А., который уклонился от подписания соответствующих универсальных передаточных документов.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, надлежащие доказательства предоставления встречного исполнения на сумму предварительной оплаты 711 363 руб. ответчиком в дело не представлено.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами устной договоренности о поставке товара на адрес директора ООО "Артан" документально ничем не подтверждена.

Распечатка с сайта Яндекс Go - отчет об оплаченной ответчиком доставке товара 31.10.2022 по адресу: ДПК Приозерный, участок 90, Магистральная улица, дом 44/5 (л.д. 65-66), не может служить доказательством передачи истцу товарно-материальных ценностей на спорную сумму, поскольку из указанного документа вообще не следует, что осуществлялась перевозка грузов (поездка осуществлена на легковом автомобиле черный Largus), тем более из данного документа невозможно установить, что кому-либо осуществлялась передача материальных ценностей.

Представленные ООО "ПСК" первичные документы по покупке товара у третьих лиц, не свидетельствуют о передаче этого товара истцу.

Сведения, отраженные в книге покупок ООО "Артан", также не могли быть приняты в качестве доказательства передачи истцу ответчиком товаров на спорную сумму.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" книга покупок и книга продаж предназначены для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Следовательно, указанные документы не могут являться самостоятельным подтверждением фактического совершения хозяйственных операций, а используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В этой связи представленные в дело выписки из книги продаж ООО "ПСК" и книги покупок ООО "Артан", отражающие факты оформления своих операций, апелляционный суд признает не имеющими правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящем споре рассматривается факт существования между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по поставке товара.

Более того, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истец документально обосновал, что отраженные в его книге покупок хозяйственные операции на сумму 979 321 руб. 63 коп. (л.д. 47 оборотная сторона) относятся к заключенным сторонами договорам подряда от 18.07.2022 N 02-07/2022 и от 23.08.2022 N 02-08/2022 (л.д. 92-99), обязательства по которым ООО "Артан" исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2022 N 02-07/2022 и от 23.08.2022 N 02-08/2022 (л.д. 110-117).

Надлежащим образом оформленная сторонами первичная документация о поставке товара на сумму 711 363 руб. в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлена.

Таким образом, по результатам повторной оценки собранных по делу доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей приходит к выводу о том, что в дело не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу товара на сумму 711 363 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика предъявлено правомерно и подлежало удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Артан" в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу N А43-10531/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артан" - удовлетворить.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКонсалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артан" 711 363 руб. долга и 20 227 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк